Check-Six Forums

Une petite recherche sur le Mig m'a conduit à ce (ahem) "documentaire", j'ai ri.

F35

warbird2000 a écrit :Le F-35 n'est pas sortit de l'auberge.

Je ne sais plus ou je l'ai lu mais un haut gradé us se félicitait que le F-35 remplaçait 20 ordinateurs du F-18 par un seul.

Seul soucis quand un des ordinateurs du F-18 plante,cela n'empèche pas les autres de fonctionner . Sur le F-35, l'ordinateur plante ,on n'a plus rien

edit: J'ai retrouvé la source: C'est Combat Aircrat et il y'a 27 ordinateurs sur un F-18 C

Sûr de ça Warbird ? La redondance, c'est quand même la base dans l'industrie aéronautique... Il n'y en aurait pas plusieurs, des PC maître ?

Krasno a écrit :Sûr de ça Warbird ? La redondance, c'est quand même la base dans l'industrie aéronautique... Il n'y en aurait pas plusieurs, des PC maître ?

Le texte dit bien

Trying to get all this and more in one computer

edit: Rajouté la phrase complete

Oui, mais tout mettre sur le même ordinateur, c'est sur le principe. Ca n'empêche pas d'avoir trois de ces "super" ordinateurs dans l'avion, enfin pour ce que j'en comprends.

Oui il parle bien de volonté de fusionner et non que tout a été fusionné.

Ric a écrit :Une petite recherche sur le Mig m'a conduit à ce (ahem) "documentaire", j'ai ri.

F35

Bah ouais pourquoi développer des systèmes anti-missile. Achetons des F35, décidément, il sait tout faire cet avion

J'aime particulièrement le "Tout est en soute" ... tout en montrant des F35 avec des missiles en bous d'aile ...

Comme le brouillage actif de l'antenne radar du F-35 sur un Archer-11 ... (missile IR)

Enfin bref, un documentaire grand public, "normal" donc ...

Krasno a écrit :Oui, mais tout mettre sur le même ordinateur, c'est sur le principe. Ca n'empêche pas d'avoir trois de ces "super" ordinateurs dans l'avion, enfin pour ce que j'en comprends.

Si les trois ordinateurs sont programmés de la même manière cela ne me rassure pas . Dans le même cas de figure, il planteront tout les trois.


Je parle d'un Bug au niveau du soft pas un dommage physique quelconque.


Il me semble que pour l’Airbus, on explique que pour une fonction il y'avait deux ordinateurs mais que ces derniers n'avaient pas été programmé de la même façon.

Je crois qu'il y avait deux processeur différents, je suis pas sur que le code soit différent. En écrivant deux fois le meme code, tu as aussi statistiquement deux fois plus de bug, et ça coute deux fois plus cher.

Et par définition, un programme buggé ne sait pas qu'il est buggé, donc il faut plus que deux programme pour pouvoir prendre une décision "à la majorité". Ecrire trois fois le meme code, ça coute donc 3 fois plus cher...

Par contre, utiliser deux processeurs différents, ou bien deux capteurs différent, ça permet par exemple d'éspérer que si un des capteurs déconne à cause d'une perturbation électo magnétique, ou d'une combinaisont particulière d'entrée, l'autre capteur / proc ne sera pas affecté.

Et pourtant, il me semble bien que le double codage (par deux équipes disjointes) à partir des même spécifications est la trègle pour les composants critiques (genre FLCS) chez certains de nos constructeurs (Airbus non ?)
Le but n'est pas (à ma connaissance) de comparer les valeurs et d'arbitrer (auquel cas il en faut effectivement un nombre impair), le but est juste que quand le "master" tombe, il y en ait un autre qui puisse reprendre la main.

TOPOLO a écrit :Et pourtant, il me semble bien que le double codage (par deux équipes disjointes) à partir des même spécifications est la trègle pour les composants critiques (genre FLCS) chez certains de nos constructeurs (Airbus non ?)
Le but n'est pas (à ma connaissance) de comparer les valeurs et d'arbitrer (auquel cas il en faut effectivement un nombre impair), le but est juste que quand le "master" tombe, il y en ait un autre qui puisse reprendre la main.

Pour les avions je ne sais pas, pour les moteurs le FADEC est redondé physiquement mais ce sont les mêmes avec le même matériel et le même code.

Les premieres livraisons du F35II a l'USAF.
L'Air Force indique quand meme qu'ils ne seront pas en escadron operationnel avant 2016...

C'est une mode de livrer un produit pas fini ces derniers temps? Clodo, A10, Rof, F35...

C'est le cas depuis des années, c'est comme ca qu'en france on a inventé les standars et les rétrofit ...

La complexification des systèmes de vols / capteur , etc .. n'a pas du aider...

ergo a écrit :C'est le cas depuis des années, c'est comme ca qu'en france on a inventé les standars et les rétrofit ...

La complexification des systèmes de vols / capteur , etc .. n'a pas du aider...

Le concept de Retrofit a été formalisé durant la WWII et a été inventé par l'industrie US.

Le concept de Standard (sur Rafale) est une ré-interprétation DASSAULT AVIATION du concept de Block (US) qui date lui aussi des années 40...

Pour information, le nombre de Retrofit (usine ou avions livrés) est, de manière générale, beaucoup plus faible sur les avions français que sur les avions US, ceci a été identifié par le passé comme une grosse faiblesse des productions françaises, puisqu'elle se montrait incapable de suivre l'évolution des besoins des utilisateurs.

(Pour mémoire, juste pour le F4-E, les Blocks vont du Block 31 au 59, et le retrofit le plus connu de cette version est numéroté TO.556, appliqué en usine à partir du milieu du Block 48, et applicable apres livraison sur tous les F4-E)

Je prenais juste l'exemple français (que je connais bien que l'exemple américain) pour expliquer que depuis bien longtemps (j'ai pas de date) on livre des avions "pas finis" qui ont besoin de repasser par l'usine/maintenance après livraison pour les évolutions.

Un avion fini et qui n'est plus modifiable ou evolutif n'a plus beaucoup d'intérêt...
Livrer un produit "fini" n'a d'intérêt que pour lres produit remplaçable, quand ce que tu achétes est supposé être utilisé 30 ans, tu es en droit d'exiger que ce qu'on te livre ne soit jamais fini...

DeeFox a écrit :Les premieres livraisons du F35II a l'USAF.
L'Air Force indique quand meme qu'ils ne seront pas en escadron operationnel avant 2016...

Fafa a écrit :

Coté SER ... il doit être performant celui là !

La dégringolade aux enfers continue pour ce chasseur : http://www.opex360.com/2011/05/16/le-ra ... rop-court/

Rayon d'action trop court, prix en hausse ....

Heu ... m'sieur ... un Rafale chez l'USAF .... c'est pour quand

ergo a écrit :La dégringolade aux enfers continue pour ce chasseur

C'est toujours quand c'est trop tard pour reculer que tombent les mauvaises nouvelles...

Trop bête pour les acheteurs.

il a tellement peu d'autonomie qu'ils ne comptent même pas lui faire traverser l'Atlantique pour le montrer au Bourget. Il serait quand même temps que les clients (et les contribuables, qui ont contribué) puissent jeter un oeil à l'engin...

fredem a écrit :il a tellement peu d'autonomie qu'ils ne comptent même pas lui faire traverser l'Atlantique pour le montrer au Bourget. Il serait quand même temps que les clients (et les contribuables, qui ont contribué) puissent jeter un oeil à l'engin...

Mais on avais une superbe maquette en bois lors de Paris Air Show 2007 :


C'était même un C ... la blague

fredem a écrit :il a tellement peu d'autonomie qu'ils ne comptent même pas lui faire traverser l'Atlantique pour le montrer au Bourget. Il serait quand même temps que les clients (et les contribuables, qui ont contribué) puissent jeter un oeil à l'engin...

Et le ravitaillement en vol?

Les australiens en tout cas commencent à s"inquiéter

http://www.defense-aerospace.com/articl ... ghter.html

Il faudra encore sept ans avant que l'avion ne rentre en service dans la RAAF.

C'est une preuve que l'avion est encore loin d'être au point