Check-Six Forums

bidou a écrit :Il a pas tort, mais il faut voir ce que ça nous coûte en termes de moyens mobilisés pour une telle frappe et les moyens restants pour continuer une activité aérienne pendant qu'on se tient prêt

Sinon,

Que pensez vous de l'équation suivante?
A2SM+Géoloc SPECTRA = SEAD à pas cher...

Pour le CEMAA je ne dis pas qu'il a tort. Le niveau des forces est probablement bon. Je dis juste que ce n'est pas le moment de tenir se genre de discours. Je trouve qu'on arrive tout juste à maintenir les savoir faire, demain on devra en sacrifier, et on a déjà plus de quoi tenir dans la durée. C'est ça et les conséquences qu'il faudrait expliquer, mais c'est pas bon pour la carrière... Mais là ce serait plutôt pour le sujet de Deejay

Pour SPECTRA+AASM tu as sans doute plus de billes que nous. Mais c'est un débat qui pourrait ressusciter Dare2

Par contre pour trouver générer les coordonnés des SAM SPECTRA+Damocles/ Reco NG (suis sceptique pour trouver un Straight Flush à 50km au Damocles).

Sinon j'ai pas en tête d'exemple de radar à ondes millimétriques français, alors un auto-directeur à ondes millimétriques je sais pas si on sait faire ?

Par contre pour trouver générer les coordonnés des SAM SPECTRA+Damocles/ Reco NG (suis sceptique pour trouver un Straight Flush à 50km au Damocles).

Non c'est évident que le Damoclés/Reco NG ne voient pas assez loin pour repérer un site sol air en stand off, du moins à bord. Je me disais juste qu'il suffirait d'ajouter un petit kit de guidage sur l'AASM pour la phase terminale, la géoloc SPECTRA faisant le gros du travail. Après je vous parle même pas de la conduite de tir de l'AASM guidé LASER....

Lors du salon du Bourget, cette année, j'ai eu une conversation avec un pilote de Rafale, et de cette discussion, je n'ai pas vu tellement d'ambiguité dans l'idée que Spectra suffisait pour envoyer des AASM sur les défenses aériennes.

Je vous invite à lire mon interview WTF ici :
http://www.air-defense.net/forum/topic/ ... /?p=673565

Je me demanderai toujours comment j'aurais pu comprendre ce qu'il se passait, parce que je ne sais pas tout, loin de là, parce qu'il ne savait pas tout non plus, parce qu'il pouvait dire certaines choses mais ne s'attendait pas à certaines autres, et puis je ne suis pas du tout pilote de chasse, ni dans l'armée de l'air, ni militaire du tout, et je ne m'aperçois pas forcément de quoi il est question.

Ceci dit, depuis cette interview, je ne négligerai plus les capacités de ciblage de Spectra.

jojo a écrit : Sinon j'ai pas en tête d'exemple de radar à ondes millimétriques français, alors un auto-directeur à ondes millimétriques je sais pas si on sait faire ?

Il faudrait récupérer la techno du Brimstone pour cela (donc demander à MBDA), c'est vrai que l'on a pas de capacité techno Franco-Française dans ce domaine.

Et avec l'arrivée prochaine de la GBU-53, ça risque de faire mal à l'export...

bidou a écrit :Non c'est évident que le Damoclés/Reco NG ne voient pas assez loin pour repérer un site sol air en stand off, du moins à bord. Je me disais juste qu'il suffirait d'ajouter un petit kit de guidage sur l'AASM pour la phase terminale, la géoloc SPECTRA faisant le gros du travail. Après je vous parle même pas de la conduite de tir de l'AASM guidé LASER....

Que d'infos... Put***, mais qui êtes vous, monsieur ? Rendez son profil à Bidou !

jojo a écrit :
Pour SPECTRA+AASM tu as sans doute plus de billes que nous. Mais c'est un débat qui pourrait ressusciter Dare2

Pourquoi? Ils ont mis les canards du Rafale sur l'AASM?:sweatdrop

Warlordimi a écrit :Pourquoi? Ils ont mis les canards du Rafale sur l'AASM?:sweatdrop

A part les canards, pour Dare2 c'est déjà bon le Rafale pourrait balancer une AASM GPS sur un radar grâce à Spectra.

Par contre il est probable que ce soit assez précis pour balancer une arme avec auto-directeur pour terminer le guidage.

jojo a écrit :A part les canards, pour Dare2 c'est déjà bon le Rafale pourrait balancer une AASM GPS sur un radar grâce à Spectra.

Et si on évitait de parler de lui ainsi en son absence ?

Mon précédent message avait pour but de vous faire remarquer que cette solution n'est pas insensée.

Quelles seraient les cibles ? Il me semble bien convenu que l'on doit bien faire attention à ne pas provoquer la chute du régime pour pas avoir l'air idiot avec des barbus mis au pouvoir par nous mêmes.

Que frapper pour avoir l'air crédible sans trop affaiblir le régime. Peut-on seulement se permettre de faire des raids qui ne les affaiblissent pas trop sans se décridibiliser soi même ?

Une chasse SEAD ? Avec petites vidéos ?

Entendu sur France Info en rentrant du boulot:

Les Russe ont proposé à la Syrie de détruire leur stock d'arme chimique sous le contrôle d'observateurs internationaux. La Syrie aurait accepté le principe.

http://www.huffingtonpost.fr/2013/09/09 ... ref=france

Cela pourrait permettre à la Syrie de gagner du temps, et surtout d'éviter les frappes.

Ils n'ont de toute manière pas besoin d'armes chimiques avec un accès illimité aux munitions Russes...m'y 2 cents !

d'ailleurs comment detruire ces armes chimiques si elles sont totalement dispersé? que pourront bien cibler les occidentaux si toutes les armes chimiques sont dans la natures? des bunker vides?

les differentes factions rebelles vont elles aussi acceptées le controle voir la destruction des stocks d'armes chimiques qu'elles ont capturé?
car en controlant une large part du territoire syrien, ils ont forcement fait main basse sur des quantités importantes d'armes chimiques, certains les accusent meme s'en etre servit mais chutt

la France ira t elle bombarder les groupes rebelles qui refusent le controle et la destruction des NBC en leur possession en cas de refus? tout en leur livrant des armes conventionnelles de fabrication sovietique comme des AK-47?

(sinon je vais devenir schizophrène avec ces questionnement completement hors sujet!)

jojo a écrit : Les Russes ont proposé à la Syrie de détruire leur stock d'arme chimique sous le contrôle d'observateurs internationaux. La Syrie aurait accepté le principe.

Cette proposition est peut-être due aussi au fait qu'au départ les armes en question avaient été fournies par les Russes, même si ensuite les Syriens comme avant eux les Irakiens en ont fabriqué "sous licence".

Mis à part leur parti pris pour Assad, c'est un sujet ou les Russes "n'avaient pas les fesses propres": en cas d'emploi massif, on n'aurait pas manqué de les associer aux reproches. Leur proposition a donc aussi pour but de les proteger de ces éventuels reproches....

On frappe un dépôt d'armes chimiques à côté de Damas et le nuage toxique se déplace sur la ville. Les Russes nous accusent de crime contre l'humanité pour avoir gazé des civils innocents et déposent une résolution à l'ONU pour bombarder nos stocks d'armes de destruction massive

La raison de l'annonce Russe est tout simple :

Mettre le doute et les questions dans les disucssions du Congrès Américain, et offrir une raison toute trouvé pour les députés américains qui veulent voté contre.

Bref ... c'est politique donc HS !

(ceci est un modo =>)

gentil le chien chien ... gentil ....

Ric a écrit :

(ceci est un modo =>)

Et si on dit que c'est de la diplomatie ça passe?

à Mach 2

Si Ric prend son SR-71 ... t'es foutu !

YLB a écrit :d'ailleurs comment detruire ces armes chimiques si elles sont totalement dispersé? que pourront bien cibler les occidentaux si toutes les armes chimiques sont dans la natures? des bunker vides?

Je pense qu'il y a une erreur d'appréciation (que j'ai déjà vue auparavant sur ce topic, et dans bien d'autres cadres). Je vois mal comment on peut envisager de détruire (efficacement) un arsenal chimique à l'aide de frappes aériennes (tous vecteurs) tout en épargnant la population proche.
Les conditions pour la réussite d'une telle opération seraient :
- armes stockées à grande distance de tout foyer de population : qui est prêt à parier qu'il y en a pas trop loin de Damas ?
- armes stockées exclusivement sous la forme de précurseurs (et dans des dépôts distincts, à grande distance) : on sait déjà que ce n'est le cas que d'une partie de l'arsenal considéré.
- frappes garantissant l’anéantissement immédiat des armes chimiques, sans rejet à l'extérieur de l'enceinte (militaire) visée : il y a des limites à l'idée de frappes chirurgicales, surtout quand la cible est par nature un composé volatil !

Je pense qu'il ne faut donc pas confondre l'objectif des frappes envisagées, qui est de dissuader d'une (ré)utilisation future des armes chimiques, et qui n'est pas de détruire un stock d'armes.
Bien sûr, s'il est possible de détruire (proprement) le stock (et tout le stock, pour que ce soit réellement efficace) c'est tout aussi bien (cf proposition russe). Mais cela n'est IMO pas faisable dans le cadre de frappes.

YLB a écrit :les differentes factions rebelles vont elles aussi acceptées le controle voir la destruction des stocks d'armes chimiques qu'elles ont capturé?
car en controlant une large part du territoire syrien, ils ont forcement fait main basse sur des quantités importantes d'armes chimiques,

Pas très sérieux, l’État qui laisse se faire capturer de telles armes... non, ton "forcément" est nettement trop affirmatif. Vouloir lier la part de terrain tenu et la part de l'arsenal chimique sous contrôle est erroné. Les sources sérieuses laissent toutes à penser que l'arsenal étatique reste entre les mains de l’État (et ce souci n'est nullement récent, au contraire).
Que d'autres sources aient pu fournir la faction adverse, de manière limitée, c'est possible (mais peu probable, à moins de vouloir jouer l'intox politique).

Azrayen a écrit : Je pense qu'il y a une erreur d'appréciation (que j'ai déjà vue auparavant sur ce topic, et dans bien d'autres cadres). Je vois mal comment on peut envisager de détruire (efficacement) un arsenal chimique à l'aide de frappes aériennes (tous vecteurs) tout en épargnant la population proche.
Les conditions pour la réussite d'une telle opération seraient :
- armes stockées à grande distance de tout foyer de population : qui est prêt à parier qu'il y en a pas trop loin de Damas ?
- armes stockées exclusivement sous la forme de précurseurs (et dans des dépôts distincts, à grande distance) : on sait déjà que ce n'est le cas que d'une partie de l'arsenal considéré.
- frappes garantissant l’anéantissement immédiat des armes chimiques, sans rejet à l'extérieur de l'enceinte (militaire) visée : il y a des limites à l'idée de frappes chirurgicales, surtout quand la cible est par nature un composé volatil !

Je pense qu'il ne faut donc pas confondre l'objectif des frappes envisagées, qui est de dissuader d'une (ré)utilisation future des armes chimiques, et qui n'est pas de détruire un stock d'armes.
Bien sûr, s'il est possible de détruire (proprement) le stock (et tout le stock, pour que ce soit réellement efficace) c'est tout aussi bien (cf proposition russe). Mais cela n'est IMO pas faisable dans le cadre de frappes.

Attention, les "armes" de cette nature ne sont, si j'ai bien compris, pas stockées mélangées et prêtes à l'emploi, ce qui serait d'aileurs dangereux pour leurs propriétaires... mais en 2 ou plusieurs composants, mélangés juste avant "utilisation", une opération à haut risque pour les manipulateurs aussi (quoique, je vais pas les plaindre).

Les composants séparés, avant mélange, ne sont pas obligaroirement dangereux, il serait donc possible de les détruire manu militari sans nécessairement empoisonner toute la région...

ironclaude a écrit :Attention, les "armes" de cette nature ne sont, si j'ai bien compris, pas stockées mélangées et prêtes à l'emploi, ce qui serait d'aileurs dangereux pour leurs propriétaires... mais en 2 ou plusieurs composants, mélangés juste avant "utilisation", une opération à haut risque pour les manipulateurs aussi (quoique, je vais pas les plaindre).

Les composants séparés, avant mélange, ne sont pas obligaroirement dangereux, il serait donc possible de les détruire manu militari sans nécessairement empoisonner toute la région...

Et ces composants séparés s'appellent des...précurseurs

Cf le message d'Azrayen

Sinon certaines sources affirment que des bombes thermobarique, ou FAE in English (Fuel Air Explosive) sont bien adaptées pour traiter ce genre d'objectif, et les US ont ça en stock :
http://www.globalsecurity.org/military/ ... lu-118.htm

Les USA ont mis au point des bombes spécialisées pour contrer les armes chimiques, dont :
- BLU-119 Crash PAD http://www.globalsecurity.org/military/ ... lu-119.htm
- CBU-107 Passive Attack Weapon http://www.globalsecurity.org/military/ ... bu-107.htm

Azrayen a écrit :Je vois mal comment on peut envisager de détruire (efficacement) un arsenal chimique à l'aide de frappes aériennes (tous vecteurs) tout en épargnant la population proche.

Ca dépend de l'arsenal chimique en question. Tant que les effets des frappes aériennes diffèrent de ceux d'une mise en oeuvre de cet arsenal, lesdites frappes sont envisageables.
Dans le cas du sarin, il faudrait qu'il soit vaporisé et transporté vers la population sans être dégradé par les explosions des frappes aériennes. La nature du produit (volatile peu persistant) et son mode de diffusion (ni projection directe, ni épandage à proximité immédiate de la population) diminuent significativement le risque de dommages collatéraux. Si en plus il n'existe que virtuellement (sous la forme de ses précurseurs), ce qui reste du risque permet d'envisager ce qui semble à priori inenvisageable.

Merci jojo

Ironclaude, comme indiqué plus haut nous avons les mêmes infos.

OPIT, si l'on en croit les sources nationales, le Sarin (et le VX) syriens sont "en partie stockés sous forme binaire (...) = précurseurs, qui sont mélangés juste avant l’emploi" (je suppose donc logiquement que l'autre partie est prête à l'emploi), tandis que l'intégralité du stock d’ypérite (le "gaz moutarde" de 14) serait stocké "sous forme finale"... et lui n'est ni très volatil, ni peu persistant (mais pas immédiatement létal non plus).

Rob1, merci pour les liens, c'est une techno intéressante mais qui ne peut garantir l'absence de dommages (on essaye "juste", et c'est le mieux qui soit possible, de les minimiser).
C'est sans doute acceptable dans le cas d'un conflit classique (pour prévenir une utilisation à grande échelle contre ses propres forces et/ou sa propre population), mais pas dans le cadre de frappes punitives.
Autrement dit, je ne pense pas que le discours suivant soit tenable :
"Puisque t'as utilisé X kilos de ton truc, j'te balance qques bombes ou TLAM sur tes XX tonnes restantes, et si un ou deux nuages s'échappent et font grosso merdo le même bilan civil in fine, tant pis" (sachant que y'a même pas besoin du même bilan pour que la propagande tourne à fond).

++
Az'

Azrayen a écrit :Rob1, merci pour les liens, c'est une techno intéressante mais qui ne peut garantir l'absence de dommages (on essaye "juste", et c'est le mieux qui soit possible, de les minimiser).
C'est sans doute acceptable dans le cas d'un conflit classique (pour prévenir une utilisation à grande échelle contre ses propres forces et/ou sa propre population), mais pas dans le cadre de frappes punitives.
Autrement dit, je ne pense pas que le discours suivant soit tenable :
"Puisque t'as utilisé X kilos de ton truc, j'te balance qques bombes ou TLAM sur tes XX tonnes restantes, et si un ou deux nuages s'échappent et font grosso merdo le même bilan civil in fine, tant pis" (sachant que y'a même pas besoin du même bilan pour que la propagande tourne à fond).

Indeed. Tuer ou laisser mourir, telle est la question, sans doute trop politique pour ici.