Check-Six Forums

Rob1 a écrit :Le F-22 a tenu ses objectifs mais ca commence à dater un peu

On parle bien de l'avion dont le programme a pris 5 ans de retard, couté 2 fois plus cher que prévu, et dont le congrès à stopper la production ?

gillouf1 a écrit :Oups...je voulais parler des CFM56-5A et des CFM56-5B.

@+

D'une manière générale, quand le suffixe change, le moteur est différent. Si je ne me trompe pas, le 5A a été la version de lancement sur a320 et le 5B est son successeur.

Pour revenir un peu vers le sujet, apparemment la famille CFM56 est issue du F101 du bombardier B1 Lancer. Comme quoi rien n'est gâché, si ça se trouve on aura bientôt un réacteur de F35 sous l'aile du prochain Boeing 737!

pOy-yOq a écrit :... si ça se trouve on aura bientôt un réacteur de F35 sous l'aile du prochain Boeing 737!

Elle aura intérêt à être solide...

@+

ergo a écrit :On parle bien de l'avion dont le programme a pris 5 ans de retard, couté 2 fois plus cher que prévu, et dont le congrès à stopper la production ?

Oui, je ne parlais que des objectifs de performance, qui eux ont été atteints voir explosés (1)

Après, j'ai pas dis que c'était forcément un exemple à suivre

gillouf1 a écrit :Intégrer plusieurs types de moteurs sur un chasseur est tout de même moins "simple" que pour un liner.

1/ Un chasseur est produit en assez petite quantité comparé à un liner (un Mirage 2000 par exemple, c'est moins de 500 avions produits). Si on y intègre 2 moteurs et que chacun gagne 50% de marché, ça ne fait que 300 moteurs produits (en comptant les rechanges). Économiquement, c'est pas viable (je ne sais pas si le M53 aurait été rentable pour la SNECMA s'il avait été étudié sur fonds propres).

Juste pour pinailler : Le Mirage 2000 a été produit à 612 exemplaires au total (chiffre approximatif soumis à confirmation, mais en tout cas c'est plus de 600...).

Désolé...j'étais resté sur mes (vieux) souvenirs sans chercher à confirmer. Tant mieux pour Dassault.

@+

pOy-yOq a écrit : Pour revenir un peu vers le sujet, apparemment la famille CFM56 est issue du F101 du bombardier B1 Lancer. Comme quoi rien n'est gâché, si ça se trouve on aura bientôt un réacteur de F35 sous l'aile du prochain Boeing 737!

Pour être exact, l'idée du CFM56 est née chez Snecma - et avant qu'on ne dise que je fais du cocorico mais qu'il est peu probable qu'une grosse boîte comme GE ait accepté d'aller chez le petit poucet français, même GE le reconnaît (cf. le texte à côté du logo CFM) : http://www.geae.com/aboutgeae/history.html - à la fin des années 60. En cherchant un partenaire susceptible de disposer de ce qu'il lui manquait pour faire ce moteur, Snecma est allé voir GE (après en avoir vu d'autres...).
GE a amené le core issu du turboréacteur XF101 (devenu F101) destiné au B-1A.
Et ça a donné le plus grand succès commercial dans le domaine des moteurs aéronautiques avec plus de 20 000 moteurs produits (1er utilisateur mondial : l'US Air Force et sa flotte de dérivés du 707).

warbird2000 a écrit :C'est un F-18 C plus grand donc le risque technologique était mineur.
Par contre le F-18 A a fait grincer pas mal de dents et a généré pas mal de controverses.

Pour rappel , on lui reprochait d'être plus mauvais que le F-14 pou la chasse et plus mauvais que le A-7 en strike et d'avoir une allonge insuffisante dans les deux missions.

C'est ce manque d'autonomie qui conduit à la conception du E car la navy retirait le a-6 et le F-14

heu, non, le SH n'est pas un H agrandi.. c'était juste un bobard qu'on a raconté au congrès pour lui faire avaler la pilule quand il a fallu signer le chèque... mais il y a à peu près 0 pièces communes entre les deux


quant au A, faut bien dire qu'il a été bricolé à partir du YF-17 Cobra, le perdant face au F-16 dans l'acquisition faite par l'USAF fin des années 1970

Grosse différence entre russes et ricains :
-> Chez les Américains, on garde le même nom pour faire croire que c'est un évolution et que ça ne coûtera pas cher et qu'on présentera la douloureuse une fois les autorisations accordées. Ce sera de toute façon trop tard pour faire machine arrière.
-> Chez les Russes, pour faire croire que les bureaux innovent, on change le nom de l'avion alors que c'est le même qui est fabriqué depuis vingt ans.

Trop fort.

TooCool_12f a écrit :heu, non, le SH n'est pas un H agrandi.. c'était juste un bobard qu'on a raconté au congrès pour lui faire avaler la pilule quand il a fallu signer le chèque... mais il y a à peu près 0 pièces communes entre les deux


quant au A, faut bien dire qu'il a été bricolé à partir du YF-17 Cobra, le perdant face au F-16 dans l'acquisition faite par l'USAF fin des années 1970

Au départ le système d'arme est pratiquement le même. C'est quand même ce qui pose le plus de problème de nos jours. Nouvelle cellule et moteur c'est vrai.

Les premiers ont été livrés avec un APG-73 ce qui a laissé du temps pour finir l'APG-79 AESA.

TooCool_12f a écrit :heu, non, le SH n'est pas un H agrandi.. c'était juste un bobard qu'on a raconté au congrès pour lui faire avaler la pilule quand il a fallu signer le chèque... mais il y a à peu près 0 pièces communes entre les deux


quant au A, faut bien dire qu'il a été bricolé à partir du YF-17 Cobra, le perdant face au F-16 dans l'acquisition faite par l'USAF fin des années 1970

Si le nombre de pièces communes est effectivement faible au niveau structure, on ne peut nier qu'aérodynamiquement, il y' a peu d'inovations

Voici les deux avions comparés.

Entre un super Etendard et un Rafale M, c'est une révolution

bah, la formule aéro globale est similaire, mais c'est pas parce que ça se ressemble que c'est le même

Prenons les moteurs, le C ce sont des 404 et le E des 414.

Oui il y a des changements mais pas de Révolution qui est la porte ouverte aux dépassements de délais et surcouts.

TooCool_12f a écrit :... mais il y a à peu près 0 pièces communes entre les deux...

Peut-être la verrière quand même, le siège et je ne sais quel interrupteur...

Pink_Tigrou a écrit :Grosse différence entre russes et ricains :
-> Chez les Américains, on garde le même nom pour faire croire que c'est un évolution et que ça ne coûtera pas cher et qu'on présentera la douloureuse une fois les autorisations accordées. Ce sera de toute façon trop tard pour faire machine arrière.
-> Chez les Russes, pour faire croire que les bureaux innovent, on change le nom de l'avion alors que c'est le même qui est fabriqué depuis vingt ans.

Trop fort.

Ce n'est pas tout à fait exact ce que tu dis; le Tu-22M n'a pas grand chose à voir avec le Tu-22 "original", mais les Russes ont utilisés le même subterfuge pour faire adopter les crédits afin de développer un nouveau bombardier. Les Américains n'ont rien inventés...

@+

Des nouvelles du F-35

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... gress.html

A new quality issue with Pratt & Whitney F135 engines has upset a manufacturing system for the Lockheed Martin F-35 that is otherwise showing signs of reaching stability, according to the programme's top executive.

Si j'ai bien compris, un nouveau problème de qualité vient perturber le processus de fabrication du moteur qui pourtant était en voie de stabilisation

Si quelqu'un pouvait traduire svp

Pour faire simple :

Le programme prenais beaucoup de retard (un jour de retard tout les deux jours), mais depuis qu'ils ont modifié le calendrier, seulement deux jours de retard sur six mois de travail...

Le problème viens maintenant du moteur, il le change sans arrêt durant les essais. Ils disent que ca n'influe pas sur le calendrier des essais, vu qu'ils ont beaucoup de pièces/moteurs de rechanges. (Ca sent le moteur one-shoot ... un vol, un moteur ...)

Résultat, c'est P&W qui prend du retard sur la production en série de ces moteurs F135, car ce qu'il pensait être une "simple" erreur de montage sur les moteurs de test s'avère être un problème de conception retrouvé aussi sur les moteurs de production ...

Cà sent l’essence sur ce moteur, et comme le F136 est out ... ça sent mauvais pour le F35 une fois de plus. Mais faut s'habituer ...

Merci ergo

s'ils viennent de bazarder le F136 et que le F135 s'avère inexploitable, je me demande ce qu'ils trouveront encore comme excuse pour ne pas le foutre en l'air, ce programme...

Quand tu as mis autant d'argent et de temps dans un programme regroupant autant de pays et d'ambition ("le dernier chasseur avec pilote") tu vas jusqu'au bous !

Et puis tant pis pour le retard engendré ...

Finalement on va peut être réussir à le vendre le Rafale.... aux américains...

Franchement ... ils seraient plus chaud à donner des F-18 / F-16 gratuitement aux pays finançant le F35 que d'oser demander à la France un avion ...

Mais si l'inimaginable arrive ... je veux bien poser nu devant un rafale américain !!

mvouais, aux anglais, à la rigueur.. ils doivent etre tellement écoeurés avec les turpitudes de ce programme à la c... sans oublier qu'ils ont mis un epaire de milliards dedans et qu'ils ont appris seulement ensuite qu'ils ont juste acheté la licence, comme avec un logiciel..

t'as le droit de l'utiliser (sous conditions) mais pas de mettre ton nez dedans ni de le modifier..

maintenant que j'y pense, ce serait pas micromou qui a programmé le côté informatique du bordel?

Si c'est le cas ... le jours où ils vont tester ca, on va entendre les pilotes :

"C'est chiant de devoir reboot toutes les 20mins pour que le systèmes fonctionne"

Et les mécanos :

"'tain, faut formater après chaque vol o.O"

Et les élèves-pilotes :

"C'est quoi BSoD dans "Procédure en cas de BSoD" ? "

"pourquoi je dois appuyer sur le bouton "démarrage" quand je veux ouvrir le cockpit m'sieu?"

Le F-35 n'est pas sortit de l'auberge.

Je ne sais plus ou je l'ai lu mais un haut gradé us se félicitait que le F-35 remplaçait 20 ordinateurs du F-18 par un seul.

Seul soucis quand un des ordinateurs du F-18 plante,cela n'empèche pas les autres de fonctionner . Sur le F-35, l'ordinateur plante ,on n'a plus rien

edit: J'ai retrouvé la source: C'est Combat Aircrat et il y'a 27 ordinateurs sur un F-18 C