Check-Six Forums

jojo a écrit :Une petit goût de "guerre des étoiles Reaganienne"

Sauf que cette fois-ci, celui qui a plus de cash à la table est en face...

TOPOLO a écrit :

jojo a écrit :Une petit goût de "guerre des étoiles Reaganienne"

Sauf que cette fois-ci, celui qui a plus de cash à la table est en face...

Le cash c'est l'occident qui le lui donne...la production d'acier est achetée par l'état pour faire tourner les usines artificiellement, comme partout l'immobilier a été déraisonnable, la croissance de certaines villes est mal contrôlée avec des accidents industriels majeurs (port qui explose, colline qui ensevelit un quartier...), tôt ou tard leur croissance va stagner elle aussi...

Je n'ai pas de boule de cristal, on verra sur la durée.

La Chine détient une part non négligeable de la dette US qui est abyssale et a tellement de liquidités que les occidentaux sont obligés de leur interdire légalement d'acheter les entreprises...
Le système financier ne tient que si la Chine continue à financer la dette US, ça limite les capacités à les ruiner en dépensant plus qu'ils ne le peuvent (c'était bien le but de la "guerre des étoiles Reaganienne")
Mais on frise le HS là....

Oui c'est vrai. Mais la dette Chinoise s'envole aussi. Cependant je parlais bien de la Chine quand je parlais de "guerre des étoiles".

J'ai l'impression qu'il y a une partie concrète et ube partie bluff. Et les US dépense des md$ pour contrer cette partie de déni d'accès, alors que paradoxalement, plus ils attendent plus ce sera compliqué (militarisation des ilots de la Mer de Chine).

jojo a écrit :Oui c'est vrai. Mais la dette Chinoise s'envole aussi. Cependant je parlais bien de la Chine quand je parlais de "guerre des étoiles".

J'ai l'impression qu'il y a une partie concrète et ube partie bluff. Et les US dépense des md$ pour contrer cette partie de déni d'accès, alors que paradoxalement, plus ils attendent plus ce sera compliqué (militarisation des ilots de la Mer de Chine).

C'est exactement cela mais le bluff est aussi américain ... les USA diabolise la Chine comme "menace militariste" tout en menant une politique d'encerclement et de pression militaire et diplomatique qui encourage le pouvoir totalitaire chinois à rentrer pile dans ce rôle ...
Le but premier est de s'assurer que la Chine continue à investir massivement dans un arsenal militaire Anti Access Aéra Denial limitant leurs investissements militaires dans des domaines plus gênants pour les USA ... et surtout limitant les budgets civils de développement et de rénovation sociale dont la Chine aurait besoin pour venir titiller l'hegemonie US.

Il faut être conscient que les liquidités massives chinoises et l'essentiel de leur puissance économique vient des exportations ... et que 50% de ces exportations ont pour client les USA et leurs alliés très proches ... l'argent chinois est massivement de l'argent occidental payant leur production à bas coût. Soyons clairs dans ce contexte c'est le client qui a le pouvoir ... pas le fournisseur.

Pour l'histoire de la dette US ... Oui les chinois possèdent un gros bout de dette et on nous a souvent dit qu'ils pourraient faire pression sur Washington en menacant d'en vendre ce qui devrait affaiblit l'économie US... le souci ??? Le souci c'est que les chinois vendent de la dette US depuis 2 ans et que dans le même temps l'économie US est en pleine croissance ...

L'idée géostratégique du F-35 est liée à cette réalité économique ... en faisant d'un avion furtif doté d'une avionique très poussée et évolutive la norme omniprésente dans leurs forces et dans leurs forces alliées ... les USA imposent une réponse technologique et donc budgétaire coûteuse à ses adversaires (cad ceux voulant contester leur hégémonie) ... en cela c'est en effet exactement la même logique que la guerre des étoiles de Reagan.

Et alors que beaucoup doutes des qualités du F-35, les russes et les chinois par leurs programmes actuels admettent tacitement ne pas avoir trop confiance dans les systèmes de style S-300 / S-400 pour tenir à distance le F-35.

Russie et Chine sont 2 économies en plein ralentissement et qui doivent augmenter les coûts de leurs politiques de défense s'ils veulent suivre la course en avant effrénée imposée par les USA ... c'est le fond véritable de l'objectif de "fossé technologique" que les experts US répètent à tout bout de champ

Ah et au fait merci pour les réponses concernant les F-16 au Boneyard

TOPOLO a écrit :La Chine détient une part non négligeable de la dette US qui est abyssale et a tellement de liquidités que les occidentaux sont obligés de leur interdire légalement d'acheter les entreprises...
Le système financier ne tient que si la Chine continue à financer la dette US, ça limite les capacités à les ruiner en dépensant plus qu'ils ne le peuvent (c'était bien le but de la "guerre des étoiles Reaganienne")
Mais on frise le HS là....

Pas vraiment puis que ça a des conséquences directes sur des sujets qui nous intéressent...

Par ailleurs le Yuan n'est pas une monnaie gérée comme les monnaies occidentales, c'est une monnaie administrée dont le cours est fixé par le gouvernement Chinois. Comme la Chine est le proverbial "gorille de 500 kg", personne ne leur dit rien... mais la situation qui a été décrite repose pour beaucoup sur cette anomalie.

un F-35 B du marine corps a largué une paveway IV
Il ne s’agit pour le moment que de tests de séparation. Les tirs réels auront lieu dans les mois suivants

La paveway IV sera un composant essentiel des f-35 B avec L'asraam dont les tirs réels doivent encore avoir lieu

https://www.flightglobal.com/news/artic ... 35-432098/

Petite précision car ce n'est pas limpide dans ton résumé: si c'est bien un F-35B du Marines Corp qui a été utilisé pour des tests, Paveway IV et ASRAAM seront utilisés par le Royaume Unis, pas les Marines.

La marine us prévoit que un F-35 nécessitera de l'ordre de 50 heures de maintenance

Soit trois fois plus d'heures qu'un chasseur actuel

http://www.defense-aerospace.com/articl ... -hour.html

A noter qu'un F-22 serait donné pour 12 heures de maintenance

L'article donne aussi le nombre de f-35 qui seront en service fin 2018 : 597 avions
fin 2019 : 760 avions

Le F-35 a beau être un avion contesté , il se vend bien

Attention quand même on parle de maintenance man-hours.
De mémoire c'est donc l'addition de chaque durée de maintenance qui peuvent être effectué en parallèle

Un exemple, si ma maintenance dure 10h mais qu'il y a 1 type qui bosse pendant 8h et en même temps 2types qui bossent 5H et 1 type qui bosse 3h, mon MMH est de (8+5+5+3) 21 H, mais mon avion a été immobilisé que 10h.

Sans compter que :
- ca fait 10 ans que le F-22 est dans l'USAF, ce qui est assez pour perfectionner les techniques mais encore assez jeune pour ne pas avoir de maintenance supplémentaire du a l'age des cellules

- les avions embarqués ont généralement parlant plus de maintenance du a l'environnement marin. Surtout que pour l'instant il n'y a pas de chasseur furtif embarqué, le F-35C sera le premier, donc a voir comment le revêtement tiendra. Ca peut aussi rendre les prévisions moins fiables, dans un sens comme dans l'autre

Le Canada partenaire du programme F-35 ne payait plus sa cotisation

Les canadiens ont payé leur part et restent potentiellement acquéreur de 65 F-35

http://www.defense-aerospace.com/articl ... omise.html

Le 51 ème état...

Bon, on a bien rigolé avec ces histoires de Super Hornet et d'appel d'offre !

Finalement il est pas si cher que ça le F35 si il emporte la même capacité en soute que le B-2...

Côté Israël la machine est lancée :

https://jforum.fr/les-pilotes-de-tsahal ... -f-35.html

Par contre je trouve leur formation extrèmement légère ... ou alors c'est moi qui suis pointilleux ??

Pour le Canada je trouve cet article intéressant :

http://www.lactualite.com/politique/avi ... ilitaires/

Dès l’été 2006, plusieurs notes internes destinées au chef d’état-major de la Force aérienne et au ministre de la Défense de l’époque, Gordon O’Connor, montraient clairement que le F-35 était l’appa­reil favori des militaires canadiens pour remplacer les CF-18. En septembre 2006, le Bureau des acquisitions militaires, dirigé par le sous-ministre de l’époque, Dan Ross, recommandait au ministre O’Connor d’aller de l’avant. Il se basait alors sur une étude de la Force aérienne terminée quelques mois plus tôt – et qualifiée de « superficielle » par nos sources. « La famille JSF est la meilleure option pour remplir les besoins du Canada et restera en service le plus longtemps, tout en ayant le coût par avion le plus faible », peut-on lire dans une note interne datée du 19 septembre 2006.

C'est vrai qu'on a tendance à oublier que les nations ne parlent pas toujours d'une seule voix ... et les USA ont une longue habitude d'entente plus cordiale avec les responsables militaires de leurs pays alliés plutôt qu'avec leurs élites politiques ...
Si on écarte les soucis et ambitions sûrement exagérées du F-35, le feuilleton de son acquisition ressemble à l'éternel choc des cultures entre le militaire souhaitant des investissements lourds de fond avec des résultats à moyen voire long terme ... et le politique qui est dans un timing plus resserré correspondant à l'organisation des mandats des élus.

Même si le F-35 n'existait pas, les militaires Canadiens demanderaient le dernier F-15 ou Super Hornet plutôt que du Rafale. Ils sont formatés aux normes US.

Quand les USA vendent du matos ils vendent la doctrine qui va avec et font des clients de bons alliés. Parfois ça se gâte après mais c'est une autre histoire.

Autre exemple: Belgique + Pays-Bas.
J'ai été sur le cul d'apprendre dans un livre sur les F-16 Belges en Afghanistan que ces 2 pays ont monté une école de JTAC aux normes USAF, alors qu'il existe aussi une école Franco-Allemande (probablement aux normes OTAN...mais c'est une supposition).

Moi ce qui me surprend dans l'article sur Tsahal c'est çà :

"Incidemment, si l’Etat hébreu décide d’acheter une troisième escadrille de chasseurs furtifs, ce pourrait être la version de l’avion à décollage court et atterrissage vertical."

"Selon Joshua Shani, PDG de Lockheed Martin Israël, le Premier Ministre Binyamin Netanyahu est très intéressé par le fait de compléter ses escadrilles, ce qui fournira à Israël une solution pour un scénario où les bases aériennes d’Israël sont bombardées par des milliers de roquettes et missiles, endommageant les pistes d’envol et la capacité générale de la force aérienne à fonctionner."

Un non article de propagande sur l'IAF...

En plus j'aimerais voir où ils ont vu le prix pour l'USAF.

Dans une brochure de LM ?

l3crusader a écrit :Sans compter que :
- ca fait 10 ans que le F-22 est dans l'USAF, ce qui est assez pour perfectionner les techniques mais encore assez jeune pour ne pas avoir de maintenance supplémentaire du a l'age des cellules

- les avions embarqués ont généralement parlant plus de maintenance du a l'environnement marin. Surtout que pour l'instant il n'y a pas de chasseur furtif embarqué, le F-35C sera le premier, donc a voir comment le revêtement tiendra. Ca peut aussi rendre les prévisions moins fiables, dans un sens comme dans l'autre

Je suis aussi curieux de voir le joli pit tout numérique se prendre des litres d eau salée

jojo a écrit : Même si le F-35 n'existait pas, les militaires Canadiens demanderaient le dernier F-15 ou Super Hornet plutôt que du Rafale. Ils sont formatés aux normes US.

Quand les USA vendent du matos ils vendent la doctrine qui va avec et font des clients de bons alliés. Parfois ça se gâte après mais c'est une autre histoire.

Autre exemple: Belgique + Pays-Bas.
J'ai été sur le cul d'apprendre dans un livre sur les F-16 Belges en Afghanistan que ces 2 pays ont monté une école de JTAC aux normes USAF, alors qu'il existe aussi une école Franco-Allemande (probablement aux normes OTAN...mais c'est une supposition).

Oui en effet ... et les Pays-Bas poussent au maximum leurs amis belges à se lancer dans le F-35 aussi d'ailleurs ... dans la continuité de cette fusion des idées ....

Attendez que Donald apprenne le véritable coût du F 35... et misez quelques $$$ sur la poursuite des "Legacy Fighters" qui du coup vont devenir un "bargain" !

Dany40 a écrit :Côté Israël la machine est lancée :

https://jforum.fr/les-pilotes-de-tsahal ... -f-35.html

Par contre je trouve leur formation extrèmement légère ... ou alors c'est moi qui suis pointilleux ??

Pour le Canada je trouve cet article intéressant :

http://www.lactualite.com/politique/avi ... ilitaires/

Dès l’été 2006, plusieurs notes internes destinées au chef d’état-major de la Force aérienne et au ministre de la Défense de l’époque, Gordon O’Connor, montraient clairement que le F-35 était l’appa­reil favori des militaires canadiens pour remplacer les CF-18. En septembre 2006, le Bureau des acquisitions militaires, dirigé par le sous-ministre de l’époque, Dan Ross, recommandait au ministre O’Connor d’aller de l’avant. Il se basait alors sur une étude de la Force aérienne terminée quelques mois plus tôt – et qualifiée de « superficielle » par nos sources. « La famille JSF est la meilleure option pour remplir les besoins du Canada et restera en service le plus longtemps, tout en ayant le coût par avion le plus faible », peut-on lire dans une note interne datée du 19 septembre 2006.

C'est vrai qu'on a tendance à oublier que les nations ne parlent pas toujours d'une seule voix ... et les USA ont une longue habitude d'entente plus cordiale avec les responsables militaires de leurs pays alliés plutôt qu'avec leurs élites politiques ...
Si on écarte les soucis et ambitions sûrement exagérées du F-35, le feuilleton de son acquisition ressemble à l'éternel choc des cultures entre le militaire souhaitant des investissements lourds de fond avec des résultats à moyen voire long terme ... et le politique qui est dans un timing plus resserré correspondant à l'organisation des mandats des élus.

tu as tout dit dans la citation.. l'avion le moins cher, selon ce qui se disait en 2006.. sauf que depuis, côté sous, il a tout explosé, et pas dans le bon sens

Exact... les programmes aéronautiques, et tous les grands programmes ou chantiers en général, prennent plus de temps qu'un mandat électoral, qui sont habituellement de 4 ou 5 ans.
Un Président (de quelque pays qu'il soit) inaugure généralement des réalisations lancées, au mieux, par son prédécesseur... et par ailleurs les dirigeants des grandes sociétés restent souvent plus longtemps en poste que les politiques.
Et ne parlons pas des programmes à très long terme comme l'énergie nucléaire (lancé sous Giscard...) ou le Rafale (initié en 1982).