[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[warbird2000]

Un article sur le casque itération III

https://www.f35.com/news/detail/f-35-he ... f-our-time

Code : Tout sélectionner

As the pilot dons the cap and helmet, two ocular cameras situated above the helmet’s display visor are manually aligned to his or her interpupillary distance (IPD) settings for each eye to ensure the acuity of each pilot’s vision and establish the proper fit of each helmet. “The helmet is definitely well worth it considering what it brings to the fleet, the capability it brings to the warfighter who keeps us safe, and how it equips all of the pilots,” said Smith, referring to the clear 360-degree picture of the battlespace that the helmet delivers. Thermal images portrayed through DAS enable pilots to view heat signatures emitted by various objects. For instance, a pilot can identify a ship running a hot engine against the vast darkness of the cold ocean. Night vision can also assist in magnifying low visibility objects against areas of very little to no light.

Le casque est adapté aux yeux de chaque pilote
Il offre une image à 360 degrés du champ de bataille
Les capacité d'imagerie thermique permettent au pilote d'identifier un navire utilisant une propulsion dégageant de la chaleur dans la nuit

[Deltafan]

Pour ceux que ça intéresserait, le magazine Science et Vie de décembre se fend d'un article sur le F-35, avec comme titre : l'avion devenu son propre ennemi. Outre les désagréments de l'avion connus sur ce topic (ils insistent abondamment sur l'explosion des coûts, indiquant également que ce n'est pas fini, et expriment leurs doutes sur la possibilité de l'appareil d'obtenir une capacité opérationnelle totale en 2018, même en y mettant le paquet financièrement).
Il est notamment écrit, qu'au final, la furtivité est le seul et unique atout de cet avion (il y a 8 capacités, dont la furtivité, pour lesquels les avantages et les inconvénients sont mentionnés). Et pour cette dernière ils indiquent : "le choix de la furtivité a entraîné une série de compromis au détriment de la manoeuvrabilité ou de l'emport. Alors que les progrès en détection radar risquent de la rendre à terme obsolète."

Un article qui hérissera certainement les fans de l'appareil.

Perso, en dehors de l'aspect financier, j'attends toujours les rencontres (simulant des conditions opérationnelles) avec les autres chasseurs occidentaux (en particulier de pays non acheteurs du F-35) pour me faire une idée...

Wait and see...

[warbird2000]

Merci DeltaFan

Ceci dit le F-4 à son époque n'était pas particulièrement maniable , fiable comme armement, ni d'un entretien aisé mais avec le temps c'est devenu un avion très efficace.

Le F-35 est pour moi le successeur du F-4 , le F-16 avait été imposé aux généraux de l'usaf qui n'ont jamais apprécié le concept du chasseur léger.

[TooCool_12f]

moi je dirais plus le F-105, le F-4 était le chasseur défenseur de la flotte au départ ausuel on a accroché des bombes (sens d'évolution assez souvent payant), le F-35 est un camion pour une paire de bombes pour qui on a décidé qu'on voudrait lui faire faire du air-air sur le tard (je ne connais aucune évolution dans ce sens qui fut un succès)

[ironclaude]

Pour ceux que ça intéresserait, le magazine Science et Vie de décembre se fend d'un article sur le F-35, avec comme titre : l'avion devenu son propre ennemi. Outre les désagréments de l'avion connus sur ce topic (ils insistent abondamment sur l'explosion des coûts, indiquant également que ce n'est pas fini, et expriment leurs doutes sur la possibilité de l'appareil d'obtenir une capacité opérationnelle totale en 2018, même en y mettant le paquet financièrement).
Il est notamment écrit, qu'au final, la furtivité est le seul et unique atout de cet avion (il y a 8 capacités, dont la furtivité, pour lesquels les avantages et les inconvénients sont mentionnés). Et pour cette dernière ils indiquent : "le choix de la furtivité a entraîné une série de compromis au détriment de la manoeuvrabilité ou de l'emport. Alors que les progrès en détection radar risquent de la rendre à terme obsolète."

Un article qui hérissera certainement les fans de l'appareil.

Perso je crois que ce qui a plombé cet avion c'est l'obligation d'en tirer une version (B) à décollage vertical. C'est cette version qui a le plus pesé sur le design de l'avion. Les autres versions sont en pratique des "B sans STOVL" du coup pas optimisés ni comme chasseur bombardier pour l'USAF ni comme chasseur pour a Navy.

[ironclaude]

moi je dirais plus le F-105, le F-4 était le chasseur défenseur de la flotte au départ ausuel on a accroché des bombes (sens d'évolution assez souvent payant), le F-35 est un camion pour une paire de bombes pour qui on a décidé qu'on voudrait lui faire faire du air-air sur le tard (je ne connais aucune évolution dans ce sens qui fut un succès)

Si, il y a eu pendant la 2ème GM des "chasseurs de nuit" Anglais qui ont été dérivés de bombardiers légers, avec un relatif succès, mais c'est vrai que c'était un créneau bien particulier...

[Deltafan]

Perso je crois que ce qui a plombé cet avion c'est l'obligation d'en tirer une version (B) à décollage vertical. C'est cette version qui a le plus pesé sur le design de l'avion. Les autres versions sont en pratique des "B sans STOVL" du coup pas optimisés ni comme chasseur bombardier pour l'USAF ni comme chasseur pour a Navy.

Ca fait partie des problèmes de l'avion mentionnés dans l'article : "l'installation d'une soufflante de grande dimension dans le fuselage pour le vol vertical a influencé en profondeur le dessin et les performances des deux autres versions "classiques" de l'appareil".

[eutoposWildcat]

le F-16 avait été imposé aux généraux de l'usaf qui n'ont jamais apprécié le concept du chasseur léger.

Il y a un départ que l'USAF n'avait pas choisi, mais elle a aussitôt transformé l'avion en chasseur-bombardier doté d'un radar et d'une avionique évoluée pour répondre au besoin qu'elle avait identifié (ainsi que, et c'est primordial, au besoin des alliés européens). Au final, le chasseur léger peu cher qui avait été envisagé par certains n'est jamais entré en service.

[Hurricane]

le F-16 avait été imposé aux généraux de l'usaf qui n'ont jamais apprécié le concept du chasseur léger.

Il y a un départ que l'USAF n'avait pas choisi, mais elle a aussitôt transformé l'avion en chasseur-bombardier doté d'un radar et d'une avionique évoluée pour répondre au besoin qu'elle avait identifié (ainsi que, et c'est primordial, au besoin des alliés européens). Au final, le chasseur léger peu cher qui avait été envisagé par certains n'est jamais entré en service.

D'ailleurs, son équivalent léger et peu cher de la génération précédente, le F-5, n'avait pas davantage été retenu par l'USAF, par contre il s'était très bien exporté
Utilisé par les Aggressors, il révèle ainsi que ce concept est fréquent chez l'ennemi (MiG-21) mais côté US : pas de ça chez nous !

[Tom38000]

C'est vrai qu'avec le recul on se demande un peu pourquoi ils ont tenu à faire un seul avion avec des versions aussi différentes. Le plus gros du boulot sur le F35 semble être dans l'avionique, et je ne vois pas trop de difficultés majeures à intégrer la même avionique dans deux avions au design différent, quitte à les développer en même temps... (et bien sur quitte à adapter un peu)

[RAMIUS1983]

C'est vrai qu'avec le recul on se demande un peu pourquoi ils ont tenu à faire un seul avion avec des versions aussi différentes. Le plus gros du boulot sur le F35 semble être dans l'avionique, et je ne vois pas trop de difficultés majeures à intégrer la même avionique dans deux avions au design différent, quitte à les développer en même temps... (et bien sur quitte à adapter un peu)

Le but était de réduire les coûts en ne gardant qu'un seul type d appareil comme l'on fait avec le Rafale à plus petite échelle. Maintenant je ne sais pas si il va y avoir une réelle économie vu les retards et les performances de la bête.

[eutoposWildcat]

Il y a eu un double problème d'optimisme : faire rentrer dans un même appareil les contraintes d'un chasseur conventionnel et d'un chasseur STOVL, d'une part, et faire un appareil qui puisse être utilisé depuis des bases terrestres comme depuis des porte-avions sans partir d'abord des contraintes navales, d'autre part. Pourtant, avoir un avion déclinable en version navale et terrestre réussies, c'est très faisable, on a de nombreux exemples (F-4, Rafale, F/A-18, par exemple), mais j'imagine que l'USAF ne pouvait simplement pas accepter de perdre un peu en performance pour rapprocher les versions.
Au final, les 3 versions ont finalement beaucoup moins d'éléments communs que prévu au départ, et je me demande, vu les différences de vue des 3 services, si même l'avionique continuera d'être tellement commune au fil du temps, lorsque l'avion commencera à prendre de la bouteille.

[TooCool_12f]

moi je dirais plus le F-105, le F-4 était le chasseur défenseur de la flotte au départ ausuel on a accroché des bombes (sens d'évolution assez souvent payant), le F-35 est un camion pour une paire de bombes pour qui on a décidé qu'on voudrait lui faire faire du air-air sur le tard (je ne connais aucune évolution dans ce sens qui fut un succès)

Si, il y a eu pendant la 2ème GM des "chasseurs de nuit" Anglais qui ont été dérivés de bombardiers légers, avec un relatif succès, mais c'est vrai que c'était un créneau bien particulier...

mvoui, si l'on veut appeler ça un "chasseur"... l'avion volait tout droit et avec un peu, voire beaucoup, de chance arrivait à trouver une cible, volant tout droit aussi et qui n'avait aucun moyen, sauf un énoooorme coup de bol, de le voir avant qu'il ne tire.. et des fois la cible, il la perdait aussi avant de tirer même si celle-ci faisait toujours du tout droit

[warbird2000]

Le lot 10 a été attribué
Il couvre pas moins de 90 avions, commandes pour l'étranger incluses

http://www.janes.com/article/65741/dod- ... t-for-f-35

A noter que le prix par unité sans moteur a sensiblement diminué

pour le lot 9, 131 millions de dollars
pour le lot 10, 90 millions de dollars

Ce prix est une moyenne sur les trois variantes ( A , B ,C )
La A coute sensiblement moins cher

[PePe]

Bonjour,

Je serais curieux de savoir où cela en est sur le vol de l'oiseau en lui-même : ouverture du domaine de vol, limitation en G...

[ergo]

normale que le lot 10 coute moins cher ...

le lot 9 était blindé du F-35B, réputé cher ... le lot 10 est blindé de F-35A, réputé moins cher.

Sans oublier que les clients étrangers ont surement un prix "fixe" qui ne compte pas la totalité du sur-cout qui est répercuté sur les commande du DoD. Le batch 10 étant un lot massivement export ... là encore ..
J'admets sans problème que le coût à surement diminuer par ailleurs, mais pas d'autant qu'on nous le fait croire, faut se méfier des chiffres.

[OPIT]

Defense News apporte quelques détails susceptibles de ruiner les apparences.

[warbird2000]

C'est vrai que l'us navy n'est vraiment pas pressée d'investir dans le F-35 C

Seulement 2 F-35 C commandés

[ironclaude]

normale que le lot 10 coute moins cher ...

le lot 9 était blindé du F-35B, réputé cher ... le lot 10 est blindé de F-35A, réputé moins cher.

Sans oublier que les clients étrangers ont surement un prix "fixe" qui ne compte pas la totalité du sur-cout qui est répercuté sur les commande du DoD. Le batch 10 étant un lot massivement export ... là encore ..
J'admets sans problème que le coût à surement diminuer par ailleurs, mais pas d'autant qu'on nous le fait croire, faut se méfier des chiffres.

Le gros décalage, ça ne serait pas plutôt la différence avec / sans moteur ?

[TooCool_12f]

euhh.. 131 millions était le prix avec moteur du lot 9.. si d'un lot à l'autre ils ont 32% de baisse, y a un sérieux problème

[warbird2000]

euhh.. 131 millions était le prix avec moteur du lot 9.. si d'un lot à l'autre ils ont 32% de baisse, y a un sérieux problème

Comme indiqué dans l'article de janes , les prix des lots 9 et 10 c'est bien sans moteur

Code : Tout sélectionner

Though not an exact science, dividing the contract value (including separate previously disclosed long-lead awards amounting to USD1.4 billion) by the number of aircraft gave the [b]Lot 9 a unit cost of approximately USD131 million (without engine)[/b], while doing the same for Lot 10 (long-lead items at USD920 million) gives a considerably lower unit cost of approximately USD90 million (without engine).

La baisse des prix peut s'expliquer par

1) Une augmentation de la quantité commandée
2) des études lancées par lm pour réduire les couts de fabrication
3) le fait que Les prix négociés dans les lots ne reprennent pas tout les contrats parallèle qui sont négociés séparément

[ergo]

euhh.. 131 millions était le prix avec moteur du lot 9.. si d'un lot à l'autre ils ont 32% de baisse, y a un sérieux problème

Comme indiqué dans l'article de janes , les prix des lots 9 et 10 c'est bien sans moteur

Code : Tout sélectionner

Though not an exact science, dividing the contract value (including separate previously disclosed long-lead awards amounting to USD1.4 billion) by the number of aircraft gave the [b]Lot 9 a unit cost of approximately USD131 million (without engine)[/b], while doing the same for Lot 10 (long-lead items at USD920 million) gives a considerably lower unit cost of approximately USD90 million (without engine).

La baisse des prix peut s'expliquer par

1) Une augmentation de la quantité commandée
2) des études lancées par lm pour réduire les couts de fabrication
3) le fait que Les prix négociés dans les lots ne reprennent pas tout les contrats parallèle qui sont négociés séparément

Et aussi par la répartition des 3 versions entre le lot 9 et 10

[jojo]

12 F-35B en essais à bord de l'USS America, photos et vidéo.
https://theaviationist.com/2016/11/25/w ... ea-trials/

[MS Galileo]

Israël prend un autre lot de 17 F-35 pour un total de 50 appareils
http://alert5.com/2016/11/28/israel-to- ... -aircraft/

[ironclaude]

Eux, ils vont vite savoir comment faire marcher le bouzin...!