Check-Six Forums

Je pense pas que ce soit discutable ici des détails de mises en ouvre d'un ASMP-A ... que ce soit pour un M ou un B ...

Mais bon rapidement et sans rien dévoiler, de toute façon, quand on lance en l'air un avion avec un tel missile (a moins d'avoir la foudre qui tombe sur le panneau d'alerte ) c'est que la mission a été décidé et qu'elle ira jusqu'au bout. Pas question de revenir dessus. Et c'est pas au pilote de choisir, lui il obéit à l'ordre.

La décision, le principe de "double clé" c'est comme sur un SNLE : c'est fait avant que la charge parte en l'air.

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

jojo a écrit :Je pense que c'est purement pragmatique. Il n'y avait pas de Super Étendard biplace. Ils se sont contentés du monoplace.

Pour le Rafale M ils ont continué, et quand l'idée est venue de faire un biplace marine c'était trop tard, modifications trop lourdes.


Mais on est HS là !

Euh... non. Le Rafale N existait bien sur ordinateur. C'est l'Etat qui n'a pas voulu en acheter

C'est exactement ce que viens de dire Jojo ...

ogami musashi a écrit :

Dany40 a écrit :La logique de l'avionique du F-35 est en effet proche de celle du Rafale. Les français ont orienté les systèmes de leur avion à une période où cette approche n'intéressait pas encore les USA.

Mais si mais si La fusion des données fait parti des grands développements des années 80. De nombreuses publications de la défunte AGARD (groupe de travail de l'otan) montrent bien que tout le monde s'orientait déjà vers cette fusion fin 70's. Le raptor possède une fusion des données très poussée. Simplement étant un avion spécialisé (a la base) et plus vieux que le F-35 il est en retrait sur certains points tout comme on peut le supposer (enfin un peu plus que supposer, c'est ce qui se dit chez ceux qui ont pu voir les deux) pour le rafale, comme tu le dis.

Oui je ne peux qu'être d'accord ... mais ce que je veux dire c'est que jusqu'alors cet aspect était limité dans la logique de guerre aérienne US. Le F-22 était prévu pour être un avion de pointe exceptionnel (même si c'était prévu d'en avoir un peu plus que 180 quand même !!!). Avec le F-35, c'est une mise à niveau et une uniformisation de la plus grande flotte aérienne de combat du monde qui a été lancée, et donc les notions de fusion de donnée, d'automatisation et d eSituation Awareness sont devenus des pivots essentiels de toute la logique de défense pour le secteur aérien.

moi1000 a écrit :

jojo a écrit : Je pense que c'est purement pragmatique. Il n'y avait pas de Super Étendard biplace. Ils se sont contentés du monoplace.

Pour le Rafale M ils ont continué, et quand l'idée est venue de faire un biplace marine c'était trop tard, modifications trop lourdes.

Mais on est HS là !

Euh... non. Le Rafale N existait bien sur ordinateur. C'est l'Etat qui n'a pas voulu en acheter

Le "biplace Marine" n'a jamais été construit, et n'a jamais dépassé le stade de l'avant projet.

Quelque part dans les années 90, les Marins ont effectivement demandé s'ils ne pouvaient pas avoir aussi des biplaces embarqués. Cette demande a tourné court, car dans l'architecture retenue au début du programme, il y a la place dans l'avion pour, soit un second poste pilote, soit la case de train avant "Marine" (celui ci étant beaucoup plus solide mais aussi beaucoup plus encombrant que celui des B et C), mais pas les deux !

Cette architecture avait été retenue avec l'accord des Marins, qui au début n'avaient pas émis de besoin pour un biplace (l'habitude, ou la tradition si on veut, ni Crusader biplace, ni Etendard biplace...)
Un Rafale embarqué biplace aurait probablement du être modifié et allongé, ce n'était sans doute pas 100% impossible, mais ça aurait été une grosse modif qui aurait cassé le principe du maximum de structure et de pièces communs aux 3 versions.

Cela dit, les pilotes de l'Aéronavale ont pu bénéficier des Rafales B de l'Armée de l'Air pour s'entraîner, sauf à l'apontage et au catapultage, progrès quand même par rapport aux Crusader et Etendard pour lesquels il n'y avait de version biplace nulle part !

Tout ça ne répond pas à la question de départ: pourquoi, pour la même mission Nuc, les Marins acceptent de la faire avec un seul homme a bord, et les Aviateurs doivent le faire obligatoirement avec un équipage de 2 hommes ?

Le fait d utiliser un équipage double réduit la charge de travail et dans l armée de l air cette configuration existe déjà pour les missions d attaque. Pour les monoplaces emportant la bombe, des mirages 3 réalisaient déjà cette mission en monoplace également. Moi je ne suis pas surpris du fait que la marine ait gardé cette configuration monoplace pour toute les missions traditionnellement ils ont toujours eu du monoplaces et en terme de coût il est plus facile de gérer une flotte homogène.

[EDIT] Hors sujet

[EDIT] Hors sujet

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

OPIT a écrit :

Dany40 a écrit :Le Rafale dispose d'excellents systèmes mais il n'a pas poussé la logique aussi loin que le F-35.

Je suppose que tu maîtrise les deux systèmes sur le bout des doigts pour pouvoir te permettre ce genre d'affirmation...

Intéressante approche ... je fais comme tout le monde je tente de me faire une opinion sur les informations parcellaires qui sont disponibles ... Je tente aussi de me servir de la logique quand c'est possible. L'intégration Homme-Machine est plus poussée sur le F-35 avec en exemple connu son casque si couteux d'interface avec les systèmes de l''avion et qui est au cœur dès la mise en service de la logique de pilotage de l'appareil ... Le Rafale va se doter d'un casque avec des fonctions similaires mais c'est une évolution plus tardive à partir d'un système qui jusqu’alors n'allait pas aussi loin.

on ne peut pas résumer l'interface homme-machine au seul casque ... Le casque est un mode de présentation pas un véritable outil de gestion et de fusion me semble-t-il. De plus une interface se doit avant tout d'être "conviviale" c'est une aide à la prise de décision que l'on recherche pas un arbre de noël

Là où le système d'arme du F 35 semble en avance (il a été spécifiquement conçu dans ce but d'ailleurs) c'est sur sa capacité à appréhender l'environnement tactique de l'avion; la fiabilisation de ce système et l'interface entre le pilote et les capteurs (ou système de communication) de l'avion sont des choses différentes ...

Vous êtes d'un lourd avec vos gros HS rafale...

garance a écrit : on ne peut pas résumer l'interface homme-machine au seul casque ... Le casque est un mode de présentation pas un véritable outil de gestion et de fusion me semble-t-il. De plus une interface se doit avant tout d'être "conviviale" c'est une aide à la prise de décision que l'on recherche pas un arbre de noël

Oui, sur le F 35 il n'y a pas de HUD et les fonctions habituelles du HUD sont reprises par le casque.
Ensuite on met dans la visu (HUD ou casque) ce qu'on décide d'y mettre, et c'est probablement en augmentation à chaque nouvelle génération d'avion.
Après il faut voir ce qu'un pilote est capable d'absorber comme masse d'informations... ces visus sont là pour repousser cette limite (info projetée sous le nez au lieu d'avoir à chercher le cadran qui l'indiquerait...).

Dédale a écrit :Vous êtes d'un lourd avec vos gros HS rafale...

[EDIT] Remarque inutile suite au changement de titre.

Et toc !

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

mluj,Au fait, aux dernières news, l prochaine evo après le F3R s'appellera F3R2 et non F4 avant la MLU?

Je confirme Prof ... pour les indus elle a le doux nom de F3R2.

On aura eu beaucoup de jolie nom ces standards ^^

F4 est pour plus tard. A moins qu'on change encore de nom

Rebaptisons Aviation Passion en Rafale Passion alors comme ça tous les topics seront toujours en accord quel que soit le sujet pour de bon!

[EDIT] Hors sujet

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

Pourquoi ne pas simplement créer un topic dédié "Rafale" ou "Rafale vs F-35" où vous pouvez vous défouler ? Cela ferait plaisir à tout le monde et vous pourriez en faire le plus gros topic Aviation Passion!

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35