Check-Six Forums

War is boring en remet une couche l'air de rien... "fighter mafia c'était mieux !"

https://warisboring.com/fighter-pilots- ... .w2q316acg

Cette mauvaise foi ! Et il ramène tout à la visibilité en citant Hartman, et bien sur sans jamais montrer une seule photo de Bf-109, ça casserait toute sa démonstration.

L'article est de fait assez empreint de mauvaise foi, lorsqu'il compare aussi la visibilité depuis le cockpit du F-35 à celle d'un chasseur américain à pistons d'avant les "bubble canopies" (c'est évidemment sans commune mesure), ou bien lorsqu'il veut faire penser que la visibilité pour l'attaque au sol n'est pas bonne (alors qu'elle est excellente pour un chasseur, ce que la photo d'illustration montre clairement). Cependant, il reste un fond de vérité : la vision vers l'arrière offerte au pilote est en régression nette par rapport à la génération précédente de chasseurs américains. Et beaucoup ne s'en remettent pas.

eutoposWildcat a écrit :L'article est de fait assez empreint de mauvaise foi, lorsqu'il compare aussi la visibilité depuis le cockpit du F-35 à celle d'un chasseur américain à pistons d'avant les "bubble canopies" (c'est évidemment sans commune mesure), ou bien lorsqu'il veut faire penser que la visibilité pour l'attaque au sol n'est pas bonne (alors qu'elle est excellente pour un chasseur, ce que la photo d'illustration montre clairement). Cependant, il reste un fond de vérité : la vision vers l'arrière offerte au pilote est régression nette par rapport à la génération précédente de chasseurs américains. Et beaucoup ne s'en remettent pas.

Oui mais le casque n'est pas sensé permettre de voir à travers l'avion ?

Quand le système sera capable d'afficher l'image en temps réel et pas avec quelque secondes de retard ca pourrait être un bon palliatif ... en attendant ...

Et avec la même définition que l'œil humain...

A la rigueur c'est pas nécessaire ... si le système est capable de faire de la surimpression pour montrer les choses à voir. (Faire le tracking d'un avion qui te tourne autour par exemple).

Et puis pour voir mieux, il y a le pod.

eutoposWildcat a écrit :Et avec la même définition que l'œil humain...

Comme le dit Ergo.

Avec les capteurs du F-35, tu peux en théorie compenser la définition de la visu en secteur arrière par la symbologie qui [peut-être un jour] donnera au pilote la localisation du bandit.

En attendant encore un article qui juge un avion qui n'est pas encore à 100% du potentiel qu'on lui demande, les premiers F16 étaient surnommés "fléchettes à gazon" car les CDVE étaient révolutionnaires mais pas encore au point son radar était "anecdotique" et je ne parle même pas du premier moteur ou de la version motorisée en J79...

Il en est de même avec la première version du Rafale F1 en PESA et incapable de faire ce que faisait le 2000-5 en DA.

Le point que je trouve pertinent dans cet article c'est la capacité à distinguer les troupes amis des ENI en CAS à haute altitude, même avec un casque qui voit à travers l'avion j'ai du mal à imaginer comment on peut faire le distinguo entre un VL irakien d'un VL de DAESH surtout si c'est le même modèle de VL le tout plus de 10km.

A partir du moment où tu a un couplage avec un TGP... ça devrait pouvoir le faire !

Ça chambre sur le F-35 (et c'est de bonne guerre... on fait partie des pays où on ne finit pas en taule pour avoir dénigré nos matériels ou nos armées) mais le potentiel est sur les aspects capteurs et fusion de données assez colossal.

Le souci avec le TGP c'est que tu as la contrainte de la visibilité par ce qu'en thermique t'es "marron" pour différencier un drapeaux d'un autre...

Dans le cas de figure où les troupes au sol sont imbriquées et que t'as une couche nuageuse qui te gène le CAS haute altitude çà va être du sport.

PePe a écrit : Avec les capteurs du F-35, tu peux en théorie compenser la définition de la visu en secteur arrière par la symbologie qui [peut-être un jour] donnera au pilote la localisation du bandit.

En théorie oui, c'est sûr. En pratique, si la situation en arrivait à ce qu'un appareil soit derrière en combat enroulé, j'espèrerais très fort que la poursuite par le capteur soit absolument sûre, et ne saute pas de manière intempestive, si c'est le seul moyen de localiser l'appareil adverse. Ah, et aussi que le système sache poursuivre plusieurs cibles.
Au final, on peut quand se dire que l'œil du pilote coûterait beaucoup moins cher pour davantage de fiabilité.
Maintenant, je reconnais volontiers qu'un appareil moderne possède de toute façon déjà des angles morts, mais il reste dommage d'en créer, ou plutôt recréer de nouveaux. Je comprends que ça chagrine pas mal de pilotes.

eutoposWildcat a écrit :

PePe a écrit : Avec les capteurs du F-35, tu peux en théorie compenser la définition de la visu en secteur arrière par la symbologie qui [peut-être un jour] donnera au pilote la localisation du bandit.

En théorie oui, c'est sûr. En pratique, si la situation en arrivait à ce qu'un appareil soit derrière en combat enroulé, j'espèrerais très fort que la poursuite par le capteur soit absolument sûre, et ne saute pas de manière intempestive, si c'est le seul moyen de localiser l'appareil adverse. Ah, et aussi que le système sache poursuivre plusieurs cibles.
Au final, on peut quand se dire que l'œil du pilote coûterait beaucoup moins cher pour davantage de fiabilité.
Maintenant, je reconnais volontiers qu'un appareil moderne possède de toute façon déjà des angles morts, mais il reste dommage d'en créer, ou plutôt recréer de nouveaux. Je comprends que ça chagrine pas mal de pilotes.

Je ne sais pas si la vision est vraiment pire que sur un Mirage 2000 par exemple.

De toute façon, en terme de visibilité presque n'importe quel avion est pire que le F-16.

Il y a bien le F-22, mais à priori la verrière serait tellement étroite qu'ils n'ont pas encore réussi à faire rentrer un viseur de casque...

Le manque de visibilité depuis le F-35 a en tout cas obligé LM à investir dans le casque virtuel
ce qui a eut comme conséquence d'augmenter le cout et la complexité d'une programme qui n'en avait pas besoin.
Les problèmes avec le casque ont entrainé des problèmes avec le siège éjectable.

Les dernières chiffres que j'ai vu ne sont pas optimistes pour un avion opérationnel en 2018.

Maintenant pour être objectif, les S-300 et S-400 ont tendance à ce répandre dans la région et pas sur qu'un avion très manœuvrant puisse les éviter

jojo a écrit : Je ne sais pas si la vision est vraiment pire que sur un Mirage 2000 par exemple.

De toute façon, en terme de visibilité presque n'importe quel avion est pire que le F-16.

C'est probablement pas pire sur le F-35 que sur le 2000, en effet, ou pas de beaucoup. Mais, comme tu le dis, les pilotes américains ont, eux, été habitués sur tous leurs chasseurs des années 70-80, à avoir une très bonne visibilité. Le renoncement est difficile.

warbird2000 a écrit :Le manque de visibilité depuis le F-35 a en tout cas obligé LM à investir dans le casque virtuel
ce qui a eut comme conséquence d'augmenter le cout et la complexité d'une programme qui n'en avait pas besoin.
Les problèmes avec le casque ont entrainé des problèmes avec le siège éjectable.

Les dernières chiffres que j'ai vu ne sont pas optimistes pour un avion opérationnel en 2018.

Maintenant pour être objectif, les S-300 et S-400 ont tendance à ce répandre dans la région et pas sur qu'un avion très manœuvrant puisse les éviter

Je ne sais pas si ça c'est passé dans ce sens ou non... Le casque virtuel n'était-il pas prévu dès le départ ?

Quant aux S-300 et S-400, de quelle région parles-tu ? Les F-35 volent en Arizona, en Californie, en Floride, dans l'Utah, dans le Maryland et en Caroline du sud... Et j'incline à penser qu'à moins d'avoir un avion qui transforme son jockey en chair à saucisse à force de tirer des G, aucun appareil (ni occidental, ni russe, ni chinois) ne serait à l'aise pour éviter des S-300 ou des S-400. Je veux bien croire qu'en dogfight le F-35 ne soit pas à son avantage (et quand bien même, son domaine de vol n'est même pas encore complètement ouvert) mais je doute que la différence de manœuvrabilité entre 2 chasseurs fasse vraiment la différence face à des SAM très manœuvrants.

Dans le monde aurait été plus approprié

En Syrie, inde, Iran

Je ne sais pas pour la chine

warbird2000 a écrit :Maintenant pour être objectif, les S-300 et S-400 ont tendance à ce répandre dans la région et pas sur qu'un avion très manœuvrant puisse les éviter

Je pense que pour un avion comme le F-35, à partir du moment où le S-400 tire c'est déjà un échec des 3/4 de ses défenses.

Je pense que j'ai raté la technologie qui permettrait au système S-400 de détecter le F-35 à une distance suffisante pour l'engager avant de prendre un missile sur la tronche.

Parce que tout l’Intérêt d'un chasseur furtif c'est bien d'affronter ce genre de menace...non ?

jojo a écrit : Je pense que j'ai raté la technologie qui permettrait au système S-400 de détecter le F-35 à une distance suffisante pour l'engager avant de prendre un missile sur la tronche.

Parce que tout l’Intérêt d'un chasseur furtif c'est bien d'affronter ce genre de menace...non ?

Voilà qui me rassure car je ne voyais pas non plus en quoi ces systèmes Sol Air seraient capables de compenser la difficulté posée par la furtivité ... du moins assez pour empêcher le F-35 de s'approcher à portée de tir (ou se définir un corridor de vol sûr).

Concernant la visibilité ... il est évident que c'est une approche nouvelle à intégrer pour les pilotes US. Ceci dit la façon de mener une opération de combat avec un F-35 semble tellement différente de ce qui se faisait sur des avions de type F-18 ou F-16, je crois que les pilotes US sont de toute façon face à un très gros changement de culture à franchir.

Concernant les senseurs et la fusion de donnée ... il reste à savoir comment tout cela va fonctionner en version finale. Si les soucis de latence se règlent et que le logiciel est mis au point correctement, il est vrai que l'oiseau semble promettre une capacité d'évaluation de la situation tactique assez remarquable. Personnellement je reste circonspect devant cet énorme logiciel équipant l'avion, les véritables fonctionnalisés de ce dernier restent parmi les éléments les moins documentés du F-35 et j'attend de voir si l"énorme fusion des fusions de données de plusieurs F-35 justifie à elle seule un système si complexe.

Au passage la news concernant le F-35 et le système AEGIS en français dans le texte :
http://www.air-cosmos.com/euronaval-201 ... ires-84111

Où on apprend surtout que :

F-35B a détecté une cible, reproduisant le comportement d'un missile de croisière volant à basse altitude, et transmis l'information au système Aegis qui était équipé d'un relais MADL. Ce dernier a ensuite puis être employé pour engager la cible à l'aide d'un missile SM-6.

L'idée de déployer le système de laissions MADL comme norme globale de système de liaison de donnée dans les forces US est depuis longtemps pour moi très probable. Cet essai démontre la portabiltié du MADL sur un système plus ancien ... A terme, si le MADL et le F-35 donnent satisfaction, je suis persuadé que le MADL aura vocation à être la base d'une liaison de donnée uniformisée des forces militaires US de toutes armes. Le langage commun du "Battlespace" qu'ils veulent construire.

Il y a des chances pour que les premiers F35 à se frotter au S400 soient ceux des Israéliens, avec les modifications surtout en GE qu'ils vont y apporter on verra si c'est un avion qui tient ses promesses.

Le casque c est bien joli mais ca ne t aide pas a juger si ton num 2 qui te rassemble par l arrière et trop proche ou pas.
Ne va pas t aider a surveiller le petit jeune que tu ramènes en panne a la maison .....etc .

Sinon dans le dernier taxi que j'ai pris il y avait une caméra de recul. Bien sur la voiture n'était pas furtive et ne coutait pas le prix d'un F35 mais si on peut monter ca dans une voiture pourquoi ne pas le monter dans un avion ?

jojo a écrit :Je ne sais pas si la vision est vraiment pire que sur un Mirage 2000 par exemple.

Ils servent à quoi les rétroviseurs dans le 2000 ?

A se refaire le makeup dans les bouchons