[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

Message par **OPIT** » lun. sept. 05, 2016 10:49 am

Dany40 a écrit :(...) il lui reste pas mal de détails à rectifier pour être opérationnel ...

Mais il est opérationnel. Le seul détail à rectifier, c'est la définition que tu colles à ce mot.

Message par **ergo** » lun. sept. 05, 2016 11:24 am

Pour atteindre le TRL 9 on est tous obligé d'en passer par là.

En acceptant que le F-35B soit la première version livrée et que les Marines soient le 1er client, ils savaient déjà qu'ils allaient devoir l'envoyer au combat dès l'IOC passé.

Message par **warbird2000** » lun. sept. 05, 2016 12:54 pm

http://www.janes.com/article/63425/usmc ... onal-tests

Les capacités du F-35B semblent avoir augmenté de manière sensible
Les tests opérationnels continuent ( alors que le titre de l'article dit qu'ils se terminent )
Le tir d'amraam n'est pas neuf mais l'avion a été capable de tirer un amraam sur une cible et de guider par laser une gbu-12 . Les deux munitions ont atteint lors objectifs.

L'article ne précise pas si c'est avec le block 2B , celui installé sur les machines ioc ou avec le block 3F que les tests ont été faits

Message par **Dany40** » lun. sept. 05, 2016 1:26 pm

OPIT a écrit :QR_BBPOST
Dany40 a écrit :(...) il lui reste pas mal de détails à rectifier pour être opérationnel ...
Mais il est opérationnel. Le seul détail à rectifier, c'est la définition que tu colles à ce mot.

Oui c'est possible ... Disons que les rectificatifs concernant l'ALIS ou le siège éjectable me posent question en terme de délai pour un déploiement dans un délai aussi proche ... J'imagine qu'ils ont des certitudes

Message par **ergo** » lun. sept. 05, 2016 1:32 pm

Dany40 a écrit :QR_BBPOST Disons que les rectificatifs concernant l'ALIS ou le siège éjectable me posent question en terme de délai pour un déploiement dans un délai aussi proche ...

Pour le Siège ejectable il suffit de dimensionner le pilote qui va dessus... chose facile à faire au moment de séléctionner qui va être tranformer sur F-35B
Pour l'ALIS, le problème est plus génant pour les clients exports que pour les ricains qui peuvent surement bénéficier d'un soutien rapproché de LM dans ce domaine avec pourquoi pas des ingés LM déployés sur le LHC avec un serveur déporté.

Donc rien qui gène pour passer TRL9 un max d'équipement et de capacité de la bête.

Message par **ergo** » lun. sept. 05, 2016 1:37 pm

warbird2000 a écrit :QR_BBPOST l'avion a été capable de tirer un amraam sur une cible et de guider par laser une gbu-12 . Les deux munitions ont atteint lors objectifs.

Une capacité étonnante pour un avion monoplace. Je vois mal un pilote faire un tir A/A sur un Hostile alors qu'il est en train de traiter une autre cible à la 82 ...
Parce que le tir de la 82 impose (incite) une trajectoire de dégagement alors qu'une cible A/A va imposer d'autre chose. Et je vois mal l'avion maintenir l'illumination sur un objectif au sol alors que le pilote impose des manœuvres brusque.
Bref .... une belle capacité qui risque fort de ne jamais être utilisé. (Et qui d'un point de vu développement applicatif doit être un énorme casse-tête qui doit pas arranger la complexité du SNA tant décrié)

Message par **jojo** » lun. sept. 05, 2016 2:09 pm

ergo a écrit :QR_BBPOST
warbird2000 a écrit :QR_BBPOST l'avion a été capable de tirer un amraam sur une cible et de guider par laser une gbu-12 . Les deux munitions ont atteint lors objectifs.
Une capacité étonnante pour un avion monoplace. Je vois mal un pilote faire un tir A/A sur un Hostile alors qu'il est en train de traiter une autre cible à la 82 ...
Parce que le tir de la 82 impose (incite) une trajectoire de dégagement alors qu'une cible A/A va imposer d'autre chose. Et je vois mal l'avion maintenir l'illumination sur un objectif au sol alors que le pilote impose des manœuvres brusque.
Bref .... une belle capacité qui risque fort de ne jamais être utilisé. (Et qui d'un point de vu développement applicatif doit être un énorme casse-tête qui doit pas arranger la complexité du SNA tant décrié)

Bof, tu peux très bien garder l'EOTS pointé sur la cible pendant un cranck...la poursuite est sans doute automatique s'agissant d'un monoplace, mais ce n'est pas nouveau.

Message par **ergo** » lun. sept. 05, 2016 2:20 pm

J'imagine bien l'avion t'indiquer une trajectoire permettant de faire les deux.

Mais je vois mal un pilote qui est en plein traitement d'une cible A/S décider de traiter une piste A/A ... scénario très improbable. (encore plus dans l'autre sens).

Message par **warbird2000** » mar. sept. 06, 2016 4:25 pm

Le centième F-35 livré à l'usaf

https://www.f35.com/news/detail/luke-re ... unit-activ

Il ne reste plus que 1763-100 = 1663 avions à livrer

Message par **jojo** » sam. sept. 10, 2016 11:40 pm

C'est un peu calme en ce moment. Alors pour ressusciter un peu le débat, voilà un peu de pain pour les anti F-35...
https://warisboring.com/the-f-35-stealt ... .kse039bxw
L'IOC du F-35A serait bidon

Message par **ergo** » dim. sept. 11, 2016 12:15 am

L'article scande que le F-35 ne peux remplir toutes les missions pour lesquels il est prévu ... et alors ... un IOC n'a jamais été un standard fait pour tout ?

On peut pas dire que le Rafale IOC (F1) était près pour le combat lui aussi ...

Message par **jojo** » dim. sept. 11, 2016 3:27 am

C'est à peu près la même histoire que pour le F-35B il y a quelques mois...oh surprise

Message par **jojo** » dim. sept. 11, 2016 4:14 am

Au-delà des polémiques, il y a des infos intéressantes dans un des documents cités:
- il y a des problèmes "d'ergonomie" pour tirer des GBU-12, au point que les pilotes préfèrent procéder à du buddy-lasing.
- l'EOTS n'a pas de pointeur laser visible au JVN (procédure CAS) et ce n'est pas prévu non plus sur le Block 3F
- la vision de nuit reste de moins bonne qualité qu'avec des JVN
- en CAS, l'appareil est gourmand en fuel, a peu d'autonomie sur zone et est long à ravitailler.

C'est un classique que le petit dernier à peine IOC soit moins capables que les vieux guerriers customisés, et ne puisse se débrouiller seul.
Certains problèmes seront réglés.

Par contre la conso de carburant sur un profil de vol CAS ça va être plus compliqué à optimiser (j'ai pas encore lu de données chiffrées, mais les.comparaisons se font avec les appareils actuels).

L'article rappel aussi que l'argument selon lequel le F-35 peut faire du CAS sous menace SAM est un peu fallacieux, car si on fait du CAS c'est que les troupes sont au contact, et les SAM performants et couteux probablement mis à l'abris.

Message par **PePe** » dim. sept. 11, 2016 6:37 pm

jojo a écrit :QR_BBPOST (...)

C'est un classique que le petit dernier à peine IOC soit moins capables que les vieux guerriers customisés, et ne puisse se débrouiller seul.
Certains problèmes seront réglés.

Par contre la conso de carburant sur un profil de vol CAS ça va être plus compliqué à optimiser (j'ai pas encore lu de données chiffrées, mais les.comparaisons se font avec les appareils actuels).

L'article rappel aussi que l'argument selon lequel le F-35 peut faire du CAS sous menace SAM est un peu fallacieux, car si on fait du CAS c'est que les troupes sont au contact, et les SAM performants et couteux probablement mis à l'abris.

Disons que si on écoutait les pilotes et/ou experts l'US Air Force ferait toujours de la SEAD avec des F-105... qui étaient laaaargement plus capables que les F-4 Phantom qui étaient eux-mêmes laaaargement plus capables que des F-16.
Je vous laisse donc en tirer la conclusion sur la capabilité du F-16 vis-à-vis du F-105...

Pour les consos de vol en CAS... il faut voir s'ils peuvent emmener des bidons externes ou pas... et aussi pourquoi il est plus lent à ravitailler !

Enfin, concernant le CAS sous menace SAM, quand tu vois la portée d'une batterie de S-300 ou 400 je ne vois pas pourquoi des troupes ne pourraient pas être au contact sous son parapluie alors que des batteries de ce type de SAM seraient à portée ?

Message par **OPIT** » dim. sept. 11, 2016 7:40 pm

PePe a écrit :Enfin, concernant le CAS sous menace SAM, quand tu vois la portée d'une batterie de S-300 ou 400 je ne vois pas pourquoi des troupes ne pourraient pas être au contact sous son parapluie alors que des batteries de ce type de SAM seraient à portée ?

Parce que si tu fais les choses dans l'ordre, lorsque tu en arrives au CAS c'est que les choses ont nettement progressé et que la menace SAM a été éradiquée depuis longtemps.

dim. sept. 11, 2016 8:35 pm

PePe a écrit :Disons que si on écoutait les pilotes et/ou experts l'US Air Force ferait toujours de la SEAD avec des F-105... qui étaient laaaargement plus capables que les F-4 Phantom qui étaient eux-mêmes laaaargement plus capables que des F-16.

Tu exagères quand même un tantinet.

Cela dit, il y a en effet des capacités qui n'ont pas été remplacées. Ainsi, le F-16, pour aussi performant qu'il soit, n'a pas la même capacité d'emports multiples qu'avait le F-4, et dans l'USAF ne dispose pas d'un second membre d'équipage. C'est surtout cette dernière capacité qui est regrettée, semble-t-il, parce que cela offrait forcément des possibilités que n'aura jamais un F-16 monoplace.

Message par **jojo** » dim. sept. 11, 2016 8:50 pm

PePe a écrit :QR_BBPOST

Enfin, concernant le CAS sous menace SAM, quand tu vois la portée d'une batterie de S-300 ou 400 je ne vois pas pourquoi des troupes ne pourraient pas être au contact sous son parapluie alors que des batteries de ce type de SAM seraient à portée ?

Il y a aussi de gros suppo sol-sol conventionnels.
Donc tu as intérêt à retirer un peu les SAM de la ligne de front si les américains ont réussis à mettre un pieds au sol.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/MGM-140_ATACMS

Pour le ravitaillement, je ne sais pas s'il est vraiment plus lent à ravitailler ou si c'est la quantité qui fait que c'est plus long...

Message par **warbird2000** » mar. sept. 13, 2016 2:17 pm

L"usaf affirme que les F-35 livrés en 2018 seront totalement opérationnels

Ces avions seront financés en 2016 et feront partie du lot 10

Nominally, F-35As delivered in FY2018 are part of the 10th Low-Rate Initial Production batch ordered in FY2016, but neither this contract, nor the previous one for the 9th batch, has yet been awarded. Lacking a contract, it is unclear how delivery could take place as planned.

http://www.defense-aerospace.com/articl ... pable.html

Message par **RAMIUS1983** » mar. sept. 13, 2016 3:27 pm

12 ans pour passer du premier vol du modèle de présérie au full opérationnel c'est dans la norme finalement pour un avion contemporain.

Message par **ergo** » mar. sept. 13, 2016 4:03 pm

warbird2000 a écrit :QR_BBPOST seront totalement opérationnels

Ca veut dire quoi ça ?

Parce que chez moi "totalement" ca veut dire qu'il n'y aura plus rien à faire dessus car il aura tout ....

Message par **warbird2000** » mar. sept. 13, 2016 4:33 pm

ergo a écrit :QR_BBPOST
warbird2000 a écrit :QR_BBPOST seront totalement opérationnels
Ca veut dire quoi ça ?

Parce que chez moi "totalement" ca veut dire qu'il n'y aura plus rien à faire dessus car il aura tout ....

J'ai compris toute les fonctionnalités du block 3F.
L'étape suivante sera le block 4.

Message par **jojo** » mar. sept. 13, 2016 6:51 pm

warbird2000 a écrit :QR_BBPOSTL"usaf affirme que les F-35 livrés en 2018 seront totalement opérationnels

Ce n'est pas l'avis de tout le monde:
https://www.documentcloud.org/documents ... -Memo.html

Although the F-35 program reached an interim milestone with Air Force IOC declaration, it is not on track to deliver full Block 3F capabilities by the planned end of SDD in 2018. In fact it is running out of time and money to complete the planned flight testing and implement the required fixes and modifications

Message par **RAMIUS1983** » jeu. sept. 15, 2016 3:05 pm

je ne sais pas si c est déjà passé ici, je suis tombé sur cet article d'un pilote de F16 volant sur F35 et comparant les deux machines en combat aérien.

. https://theaviationist.com/201 ... d-account/

Message par **yoann_q** » sam. sept. 17, 2016 8:05 am

des f-35a cloués au sol pour défaut de système de refroidissement
http://edition.cnn.com/2016/09/16/polit ... index.html
qqun a des précisions sur la nature du pb , car je crois me souvenir qu'il y'a quelques années c'était un problème

edit
http://www.defenseone.com/business/2016 ... in/131615/
matériel non compatible avec le carburant --> non conformité

Message par **warbird2000** » sam. sept. 17, 2016 10:31 am

yoann_q a écrit :des f-35a cloués au sol pour défaut de système de refroidissement
http://edition.cnn.com/2016/09/16/polit ... index.html
qqun a des précisions sur la nature du pb , car je crois me souvenir qu'il y'a quelques années c'était un problème

edit
http://www.defenseone.com/business/2016 ... in/131615/
matériel non compatible avec le carburant --> non conformité

Merci pour la news

“The root cause of the problem was determined to be use of nonconforming material for the tubing insulation and improper manufacturing processes during fabrication of the cooling lines,”

C'est un un problème d'isolation dans les canalisations de carburant ?

Cela prouve en tout cas que ceux qui disent que le F-35 reste à risque ont raison

Il vont devoir changer toutes les canalisations ?
Je leur souhaite bien du plaisir