Check-Six Forums

Après justement le F-16 offre la possibilité de fournir un flux tendus mais constant de pièces et d'avions de rechange.
Certainement que les Ukrainiens auront toujours un nombre de pilotes et d'avions opérationnel relativement faible mais le F-16 offre la possibilité de continuité des opérations.

Ce qu'offrirait pas le 2000 par exemple, car la source de pièces et d'avions de rechange serait très vite asséché même pour un petit nombre et la transformation 2000/autre avion est nettement plus ennuyeux que F-16MLU/F-16Cblk52.

Perso je vois vraiment pas de meilleur choix que le F-16 pour l'Ukraine à l'heure actuelle.
Même le rafale aurait été un moins bon deal au vu de la situation Ukrainienne.


Faut voir la situation Ukrainienne similaires au Nord Vietnam dans la guerre.
Le Nord Vietnam n'aura jamais une grosse force aérienne capable de rivaliser mais jouiront d'un flux constant, d'un cordon ombilical leur permettant de tenir et de garder cette petite épine dans le pied des Américains.

Nul doute qu'une petite force de F-16 constamment approvisionné et un flux constant pour les patriotes/SAM sera une sacrée épine dans le pieds des Russes.

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 6:47 am

...
Nul doute qu'une petite force de F-16 constamment approvisionné et un flux constant pour les patriotes/SAM sera une sacrée épine dans le pieds des Russes.

Sauf que les russes, les épines dans le pied, même pas mal. Ils ont gagné la WWII avec 4 fois plus de pertes que les allemands. Et actuellement, en envoyant des régiments de bagnards se faire tuer, ils font même des économies.

ironclaude a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 10:12 am

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 6:47 am

...
Nul doute qu'une petite force de F-16 constamment approvisionné et un flux constant pour les patriotes/SAM sera une sacrée épine dans le pieds des Russes.

Sauf que les russes, les épines dans le pied, même pas mal. Ils ont gagné la WWII avec 4 fois plus de pertes que les allemands. Et actuellement, en envoyant des régiments de bagnards se faire tuer, ils font même des économies.

Oui et ils ont perdus en Afghanistan avec quatre fois moins de pertes que les Moudjiks.
Ils ont pas réussi à mettre à genoux la Finlande...

Aucune guerre ne se ressemblent et l'Ukraine n'est pas l'Allemagne.

Fabriquer et former un pilote sur IL-2 ou sur Su-34, c'est pas la même limonade.

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 10:38 am

ironclaude a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 10:12 am

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 6:47 am

...
Nul doute qu'une petite force de F-16 constamment approvisionné et un flux constant pour les patriotes/SAM sera une sacrée épine dans le pieds des Russes.

Sauf que les russes, les épines dans le pied, même pas mal. Ils ont gagné la WWII avec 4 fois plus de pertes que les allemands. Et actuellement, en envoyant des régiments de bagnards se faire tuer, ils font même des économies.

Oui et ils ont perdus en Afghanistan avec quatre fois moins de pertes que les Moudjiks.
Ils ont pas réussi à mettre à genoux la Finlande...

Aucune guerre ne se ressemblent et l'Ukraine n'est pas l'Allemagne.

Fabriquer et former un pilote sur IL-2 ou sur Su-34, c'est pas la même limonade.

Source(s) ? Date(s) ?
Parce que, d'après ce que je sais:
1.En 40 quand Staline vire le commandant en chef pour le remplacer par Timochenko; les Finlandais finissent limite en déroute.
2. En 44, idem.
en histoire, il faut faire très attention aux préjugés et autres "légendes urbaines " (du genre: les Gaulois étaient sales et barbus)
Cordialement

Jhon92 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 11:16 am

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 10:38 am

ironclaude a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 10:12 am

Sauf que les russes, les épines dans le pied, même pas mal. Ils ont gagné la WWII avec 4 fois plus de pertes que les allemands. Et actuellement, en envoyant des régiments de bagnards se faire tuer, ils font même des économies.

Oui et ils ont perdus en Afghanistan avec quatre fois moins de pertes que les Moudjiks.
Ils ont pas réussi à mettre à genoux la Finlande...

Aucune guerre ne se ressemblent et l'Ukraine n'est pas l'Allemagne.

Fabriquer et former un pilote sur IL-2 ou sur Su-34, c'est pas la même limonade.

Source(s) ? Date(s) ?
Parce que, d'après ce que je sais:
1.En 40 quand Staline vire le commandant en chef pour le remplacer par Timochenko; les Finlandais finissent limite en déroute.
2. En 44, idem.
en histoire, il faut faire très attention aux préjugés et autres "légendes urbaines " (du genre: les Gaulois étaient sales et barbus)
Cordialement

En 1939 justement, quel était l'objectif visé par Staline, quel est le résultat finale en 1940 ???
Es réellement une victoire soviétique du coup vraiment, aucun objectif visé n'a été atteint, ni sur le plan stratégique, ni sur le plan politique et la Finlande n'est pas à genoux, rien d'autre à ajouter.

Les Soviétiques ont juste sauvé les apparences aux yeux de leur peuple.

C'est sans conteste une victoire Finlandaise devant l'histoire, pour la guerre d'hiver de 1940 j'entends.

Voilà je te retourne le préjugé vers toi pour le coup.

C'est sans conteste une victoire Finlandaise devant l'histoire, pour la guerre d'hiver de 1940 j'entends.

On ne peut parler de victoire quand la Finlande doit concéder une bonne partie de son territoire aux russes

Les finlandais ont bien craqué sous le poid du nombre

By 11 February, the Soviets had approximately 460,000 soldiers, 3,350 artillery pieces, 3,000 tanks and 1,300 aircraft deployed on the Karelian Isthmus. The Red Army was constantly receiving new recruits after the breakthrough.[206] Opposing them, the Finns had eight divisions, totalling about 150,000 soldiers. One by one, the defenders' strongholds crumbled under the Soviet attacks and the Finns were forced to retreat. On 15 February, Mannerheim authorised a general retreat of the II Corps to a fallback line of defence .[207] On the eastern side of the isthmus, the Finns continued to resist Soviet assaults, achieving a stalemate in the battle of Taipale.[208]

Mais on s'éloigne définitivement du topic F-16 news

Après justement le F-16 offre la possibilité de fournir un flux tendus mais constant de pièces et d'avions de rechange.

Le soucis comme déjà dit. Ce sont des F-16A qui différent pas mal des F-16 actuels.
Les pièces détachées sont disponibles mais souvent d'occasion et donc difficile de prédire leur durée de vie.

Autre soucis aussi avec les vieux avions, des fissures qui peuvent apparaitre de manière imprévisible

De toute manière le conflit Russo Ukrainien est très bien suivi par les magazines anglais d'aviation et on saura très vite quel impact le F-16 aura sur le conflit

Par exemple on sait que les russes utilisent de plus en plus de munitions guidés par leur gps local alors qu'au début de la guerre ils privilégiaient encore les bombes non guidées.

warbird2000 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 12:47 pm

C'est sans conteste une victoire Finlandaise devant l'histoire, pour la guerre d'hiver de 1940 j'entends.

On ne peut parler de victoire quand la Finlande doit concéder une bonne partie de son territoire aux russes

Les finlandais ont bien craqué sous le poid du nombre

By 11 February, the Soviets had approximately 460,000 soldiers, 3,350 artillery pieces, 3,000 tanks and 1,300 aircraft deployed on the Karelian Isthmus. The Red Army was constantly receiving new recruits after the breakthrough.[206] Opposing them, the Finns had eight divisions, totalling about 150,000 soldiers. One by one, the defenders' strongholds crumbled under the Soviet attacks and the Finns were forced to retreat. On 15 February, Mannerheim authorised a general retreat of the II Corps to a fallback line of defence .[207] On the eastern side of the isthmus, the Finns continued to resist Soviet assaults, achieving a stalemate in the battle of Taipale.[208]

Mais on s'éloigne définitivement du topic F-16 news

Encore une fois, regardez les objectifs visés par Staline, je vous laisse faire les rechercher, Staline ne visait pas que la Karelie ni un bout de Finlande.
Ensuite que visait la Finlande face à l'URSS, juste au moins sa survie.

A la fin, l'URSS n'a atteint aucun de ses objectifs, juste un peu de territoire pour faire bonne figure et la Finlande devait au début du conflit tout juste espérer survivre et ils ont survécu.

Voilà

warbird2000 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 12:59 pm

Après justement le F-16 offre la possibilité de fournir un flux tendus mais constant de pièces et d'avions de rechange.

Le soucis comme déjà dit. Ce sont des F-16A qui différent pas mal des F-16 actuels.
Les pièces détachées sont disponibles mais souvent d'occasion et donc difficile de prédire leur durée de vie.

Alors honnêtement je pense que 99% des pièces F-16A et F-16C sont communes, c'est pas parce que d'apparence ça diffère que.
Comme sur Rafale F1 ou F4, c'est à 99% la même chose.

Après le MLU c'est une porte d'entrée suffisante, il est pas dit que l'année prochaine ils soient encore sur MLU mais la machine sera en route.

Ensuite il y a pas forcément une limite de vie aux pièces aéronautique, tu as un temps donné pour déposé la pièce puis l'envoyer en révision et ensuite sa limite de vie repart à 0 et ainsi 95% des pièces dans un avion ont une durée de vie virtuellement illimité tant que l'entretien est fait et ça bah tu peux le faire dans n'importe quel atelier aéronautique.

warbird2000 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 12:59 pm

Autre soucis aussi avec les vieux avions, des fissures qui peuvent apparaitre de manière imprévisible

Euh non, enfin qu'es tu appelles imprévisible ???
Une fissure c'est tout sauf imprévisible.
Tu sais exactement où elles peuvent apparaître et c'est contrôlé maintes et maintes fois

Encore une fois, pour le coup la maintenant aéronautique c'est totalement mon domaine d'expertise depuis maintenant 15 ans et plus si on compte mes années d'études et la maintenance aéronautique c'est pas de la magie voodoo.

Vous vous faites réellement des films, je vois pas plus adapté que le F-16.
Le F-16MLU c'est une porte d'entrée mais une porte d'entrée vers toute la famille de F-16, plusieurs milliers de machines dans le monde, des centres de maintenance aéronautique partout dans le monde, des pièces encore fabriqués par des milliers de sous traitant, des millions d'expert..........

Quel avion au monde peux rivaliser avec ça tout en étant capable de mener la vie dure à l'aviation Russe.

warbird2000 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 12:59 pm

De toute manière le conflit Russo Ukrainien est très bien suivi par les magazines anglais d'aviation d'aviation et on saura très vite quel impact le F-16 aura sur le conflit

Par exemple on sait que les russes utilisent de plus en plus de munitions guidés par leur gps local alors qu'au début de la guerre ils privilégiaient encore les bombes non guidées.

Pas forcément, si les F-16 poussent de par leur simple présence l'aviation à reculer sans tirer sur un temps donné, c'est pas forcément médiatique.
Des bombes qui ne tombent pas, on en entends pas parlé.
Seul l'histoire pourra réellement nous le dire.
Maintenant es que la poignée de F-16 va changer radicalement la situation sur le front, non je pense pas, mais quelques bombes en moins ça fait pas de mal.

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 1:23 pm

Ensuite il y a pas forcément une limite de vie aux pièces aéronautique, tu as un temps donné pour déposé la pièce puis l'envoyer en révision et ensuite sa limite de vie repart à 0 et ainsi 95% des pièces dans un avion ont une durée de vie virtuellement illimité tant que l'entretien est fait et ça bah tu peux le faire dans n'importe quel atelier aéronautique.

(Liminaire : tu vas croire que je m'acharne contre toi, mais en fait non, c'est juste que lorsqu'un énoncé est faux que je réagis. Je reste sur les faits)
OK pour la pas forcément, mais la durée de vie remise à zéro ... Cycles de fatigue, ca te parle? Fluage?
Pour ton "95% des pièces dans un avion ont une durée de vie virtuellement illimité", j'ai du mal à te croire. Prouve moi le contraire et tu auras mes excuses publiques (je suis mécano, et la fatigue méca me tend à penser le contraire. Mais je peux me tromper. Juste explique moi)
Cordialement
John

Jhon92 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 1:34 pm

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 1:23 pm

Ensuite il y a pas forcément une limite de vie aux pièces aéronautique, tu as un temps donné pour déposé la pièce puis l'envoyer en révision et ensuite sa limite de vie repart à 0 et ainsi 95% des pièces dans un avion ont une durée de vie virtuellement illimité tant que l'entretien est fait et ça bah tu peux le faire dans n'importe quel atelier aéronautique.

(Liminaire : tu vas croire que je m'acharne contre toi, mais en fait non, c'est juste que lorsqu'un énoncé est faux que je réagis. Je reste sur les faits)
OK pour la pas forcément, mais la durée de vie remise à zéro ... Cycles de fatigue, ca te parle? Fluage?
Pour ton "95% des pièces dans un avion ont une durée de vie virtuellement illimité", j'ai du mal à te croire. Prouve moi le contraire et tu auras mes excuses publiques (je suis mécano, et la fatigue méca me tend à penser le contraire. Mais je peux me tromper. Juste explique moi)
Cordialement
John

Je parle hors casse.
Aujourd'hui travaillant justement en bureau gestion de la navigation, je peux te citer au hasard.
Tout les calculateurs, pas de limite de vie.
Tout le circuit oxygène, pas de limite de vie.
Les pompes carburant .... Hydraulique .......
Les servi commande.
Les boitiers de commandes .....
Les pièces moteurs pour une grande partie voir la quasi totalité.

Ils n'ont de limite de vue que la casse ou leur entretien.

Exemple: X pièce doit partir à l'entretien X heure de vol. Une fois X heure atteint, c'est déposé, ça part à l'entretien, l'entretien fait l'inspection, change les joints et tout ce qui est périssables.
Si l'entretien dit c'est bon, la pièce repart pour X heure, si l'entretien dit que la pièce est trop abîmé, ça part soit à un autre niveau d'entretien, chez le constructeur ou au rebus.
Mais en soit il y a pas de X heure qui dit, poubelle.

Il y a peu de pièces ou, après X années tu doit l'envoyer au rebus, il y en a, généralement les flexibles/joint/tissues/caoutchouc.....

Tout le reste sont limités avant tout par leur entretien, si tu les envoies en entretien ou en réparation leur compteur repart à zéro et c'est parti pour un nouveau cycle.

Énormément d'autres pièces n'ont comme limite que la casse.
Souvent les pièces secondaires qui n'ont que peu d'effet sur l'intégrité vitale de l'aéronef ou la sécurité de l'équipage.


Je parle de pièce aéronautique pas de la structure même de l'avion et tout ce qui s'y rattachent comme les lisses, les cadres, nervures pour moi tout ça fait parti de l'avion lui même...... qui elles sont soumises à la même échéance que l'avion lui même, donc passe par les études de vieillissement, les contrôles non destructifs, .....

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 1:42 pm

Je parle hors casse.
Aujourd'hui travaillant justement en bureau gestion de la navigation, je peux te citer au hasard.
Tout les calculateurs, pas de limite de vie.
Tout le circuit oxygène, pas de limite de vie.
Les pompes carburant .... Hydraulique .......
Les servi commande.
Les boitiers de commandes .....
Les pièces moteurs pour une grande partie voir la quasi totalité.

Ils n'ont de limite de vue que la casse ou leur entretien.

Il y a peu de pièces ou, après X années tu doit l'envoyer au rebus, il y en a, généralement les flexibles/joint/tissues/caoutchouc.....

Tout le reste sont limités avant tout par leur entretien, si tu les envoies en entretien ou en réparation leur compteur repart à zéro et c'est parti pour un nouveau cycle.

Énormément d'autres pièces n'ont comme limite que la casse.
Souvent les pièces secondaires qui n'ont que peu d'effet sur l'intégrité vitale de l'aéronef ou la sécurité de l'équipage.


Je parle de pièce aéronautique pas de la structure même de l'avion et tout ce qui s'y rattachent comme les lisses, les cadres, nervures ...... qui elles sont soumises à la même échéance que l'avion lui même, donc passe par les études de vieillissement, les contrôles non destructifs, .....

Réponse argumentée, merci (qui montre que tu as les connaissances pour t'exprimer et donc que "le biais d'autorité" ne s'applique pas à tes réponses précédentes).
Je serai demandeur de plus d'explications (car je ne suis pas tout à fait d'accord avec tes explications mais c'est sans doute dû à un problème de "vocabulaire" et ca pourrait donner une discussion enrichissante pour moi). Malheureusement, je profite de ce gros pont pour aller voir des amis et sans ordi.
Encore merci pour cette réponse argumentée.
Et désolé à la modération pour ce HS
Respectueusement, Poliakov
Jhon

Jhon92 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 1:55 pm

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 1:42 pm

Je parle hors casse.
Aujourd'hui travaillant justement en bureau gestion de la navigation, je peux te citer au hasard.
Tout les calculateurs, pas de limite de vie.
Tout le circuit oxygène, pas de limite de vie.
Les pompes carburant .... Hydraulique .......
Les servi commande.
Les boitiers de commandes .....
Les pièces moteurs pour une grande partie voir la quasi totalité.

Ils n'ont de limite de vue que la casse ou leur entretien.

Il y a peu de pièces ou, après X années tu doit l'envoyer au rebus, il y en a, généralement les flexibles/joint/tissues/caoutchouc.....

Tout le reste sont limités avant tout par leur entretien, si tu les envoies en entretien ou en réparation leur compteur repart à zéro et c'est parti pour un nouveau cycle.

Énormément d'autres pièces n'ont comme limite que la casse.
Souvent les pièces secondaires qui n'ont que peu d'effet sur l'intégrité vitale de l'aéronef ou la sécurité de l'équipage.


Je parle de pièce aéronautique pas de la structure même de l'avion et tout ce qui s'y rattachent comme les lisses, les cadres, nervures ...... qui elles sont soumises à la même échéance que l'avion lui même, donc passe par les études de vieillissement, les contrôles non destructifs, .....

Réponse argumentée, merci (qui montre que tu as les connaissances pour t'exprimer et donc que "le biais d'autorité" ne s'applique pas à tes réponses précédentes).
Je serai demandeur de plus d'explications (car je ne suis pas tout à fait d'accord avec tes explications mais c'est sans doute dû à un problème de "vocabulaire" et ca pourrait donner une discussion enrichissante pour moi). Malheureusement, je profite de ce gros pont pour aller voir des amis et sans ordi.
Encore merci pour cette réponse argumentée.
Et désolé à la modération pour ce HS
Respectueusement, Poliakov
Jhon

Pas de soucis merci

Quelques explications plus approfondie.

Certaines pièces ont par contre un temps de vie limité en temps de stockage, si elles sont stockés plus de 10 ans c'est poubelles mais n'ont par contre pas de temps de vie une fois en fonctionnement.

Temps de vie, je parle une limite de temps qui ferait que une fois dépassé cette limite de temps la pièce part à la poubelle.

Ça veux pas dire que la pièce vie éternellement, d'où le virtuel.

Exemple du coup plus concret avec une pompe hydraulique. (Total hasard et chiffre hasardeux.)

Ma pompe hydraulique a pour consigne d'être dépose pour une visite de 1er niveau tout les 100h et pour une visite de deuxième niveau tout les 300h.

Donc tout les 100h le mecano dépose la pompe, la pompe est inspecté par un atelier proche, on change les joints, vérifié visuellement et c'est reparti pour 100h.
Deux visites plus tard et 200h plus tard, la pompe hydraulique est de nouveau déposé puis envoyé à l'industrielle ou un sous traitant plus qualifié et équipé qui va démonter la pompe pièce par pièce, contrôle de fatigue et joint changé, la pompe hydraulique est renvoyé dans les forces et remonté.

Ce cycle va se répéter jusqu'à qu'un jour un des intervenants décide que s'en est trop, la pièce passe plu les tests de fatigue elle est définitivement morte.


Voilà j'espère avoir été plus complet.

C'est les entretiens qui vont définir la limite de vie des pièces et non un nombre X défini a l'avance.

Mais en soit la pompe hydraulique si elle passe tout les tests chaque fois, elle peux vivre virtuellement indéfiniment.

Se cycle on le retrouve pour énormément de pièces aéronautique.

L'avion lui même suit cette règle.
Si le constructeur dit que la cellule est capable de voler encore 2000h ça veux pas dire que au bout des 2000h il faut jeter la cellule à la poubelle. Tu vas faire une nouvelle étude.

Souvent même il y a aucun cycle, par exemple le switch dans ton cockpit n'a de limite de vie que sa propre destruction par manipulation.

Alors honnêtement je pense que 99% des pièces F-16A et F-16C sont communes, c'est pas parce que d'apparence ça diffère que.
Comme sur Rafale F1 ou F4, c'est à 99% la même chose.

Selon les versions , l'empenage vertical a changé, les empenages horizontaux, le moteur, l'entrée d'air, Le train d'atterissage, des roues plus grosses -> modification des trappes, les cockpit ont été réaménagés., le radar; l'affichage tête haute EDIT

99 % de pièces communes me parait donc beaucoup

Ce qui est sur c'est que l'unité de test de l'ang us était obligé d'avoir trois block différents de C/D pour valider
toute nouvelle modif. Les américains n'ont plus de A et pas les dernières versions des falcons.

https://www.f-16.net/f-16_versions.html

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 2:27 pm

Pas de soucis merci

Quelques explications plus approfondie.

Certaines pièces ont par contre un temps de vie limité en temps de stockage, si elles sont stockés plus de 10 ans c'est poubelles mais n'ont par contre pas de temps de vie une fois en fonctionnement.

Temps de vie, je parle une limite de temps qui ferait que une fois dépassé cette limite de temps la pièce part à la poubelle.

Ça veux pas dire que la pièce vie éternellement, d'où le virtuel.

Exemple du coup plus concret avec une pompe hydraulique. (Total hasard et chiffre hasardeux.)

Ma pompe hydraulique a pour consigne d'être dépose pour une visite de 1er niveau tout les 100h et pour une visite de deuxième niveau tout les 300h.

Donc tout les 100h le mecano dépose la pompe, la pompe est inspecté par un atelier proche, on change les joints, vérifié visuellement et c'est reparti pour 100h.
Deux visites plus tard et 200h plus tard, la pompe hydraulique est de nouveau déposé puis envoyé à l'industrielle ou un sous traitant plus qualifié et équipé qui va démonter la pompe pièce par pièce, contrôle de fatigue et joint changé, la pompe hydraulique est renvoyé dans les forces et remonté.

Ce cycle va se répéter jusqu'à qu'un jour un des intervenants décide que s'en est trop, la pièce passe plu les tests de fatigue elle est définitivement morte.


Voilà j'espère avoir été plus complet.

C'est les entretiens qui vont définir la limite de vie des pièces et non un nombre X défini a l'avance.

Mais en soit la pompe hydraulique si elle passe tout les tests chaque fois, elle peux vivre virtuellement indéfiniment.

Se cycle on le retrouve pour énormément de pièces aéronautique.

L'avion lui même suit cette règle.
Si le constructeur dit que la cellule est capable de voler encore 2000h ça veux pas dire que au bout des 2000h il faut jeter la cellule à la poubelle. Tu vas faire une nouvelle étude.

Souvent même il y a aucun cycle, par exemple le switch dans ton cockpit n'a de limite de vie que sa propre destruction par manipulation.

Royal ...
Là on se comprend, je suis convaincu (En fait, nous n'avions pas le même vocabulaire; question de formation sans doute)
Merci pour le complément d'informations, je me coucherai moins con.
Très cordialement
Jhon

warbird2000 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 2:32 pm

Alors honnêtement je pense que 99% des pièces F-16A et F-16C sont communes, c'est pas parce que d'apparence ça diffère que.
Comme sur Rafale F1 ou F4, c'est à 99% la même chose.

Selon les versions le l'empenage vertical a changé, les empenages horizontaux, le moteur, l'entrée d'air, Le train d'atterissage, des roues plus grosses -> modification des trappes, les cockpit ont été réaménagés.

99 % de pièces communes me parait donc beaucoup

Ce qui est sur c'est que l'unité de test de l'ang us était obligé d'avoir trois block différents de C/D pour valider
toute nouvelle modif. Les américains n'ont plus de A et pas les dernières versions des falcons.

https://www.f-16.net/f-16_versions.html

Pour tout ce qui est empennages, trappes, entrée d'air.....
Il y a pas d'entretien, ça se répare si c'est abîmé ou endommagé, n'importe quel technicien structure est capable de les réparer.

Pour les roues, dois avoir des sous traitants qui gèrent encore ça sinon fait longtemps qu'il y aurait plu aucun MLU en vol, il existe encore des fabricants pour des Warbirds pour se genre de pièce.

Tout ce qui est cockpit, ça n'a aucune autre durée de vie que la casse et bon, un poste à souder, de la colle et ça se répare.

Le moteur pourrait poser un peu plus de problème, mais je pense qu'il y en a suffisamment en circulation et suffisamment d'industrie qualifié pour que ça ne pose pas de soucis avant quelques années.

Après je dis pas que les Ukrainiens vont pouvoir faire la guerre durant 10 ans avec du MLU sans que ça pose soucis.
Mais sur une petite force durant un tant limité ça fait largement l'affaire
Après faudra espérer qu'ils soient fournis en F-16C.

warbird2000 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 12:59 pm

Les pièces détachées sont disponibles mais souvent d'occasion et donc difficile de prédire leur durée de vie.

Autre soucis aussi avec les vieux avions, des fissures qui peuvent apparaitre de manière imprévisible

Les ukrainiens en ont besoin pour se battre, pas pour compter les rivets. Que le bouzin tombe en ruine au bout de 2 ans ou dans un champ au bout de 2 jours, le résultat est le même.

J'ai retrouvé l'article sur les F-16 de la RNLAF


Les soucis de dispo

A few weeks before a readiness exercise at the beginning of November, we had 24 aircraft available. That is unprecedented. At the start of the exercise, that number had been reduced to 14. There were 11 a month after the exercise and only four a few days later,” Vreeburg recalled.

Ils commencent l'exercice à 24 avions et après 1 mois plus que 11 dispo , pour tomber ensuite à quatre.

Le problème des pièces détachées

While the F-16 is still in production, some of the newer parts used in the modern variants of the multi-role fighter differ completely to those in the ageing Dutch examples. Certain parts are difficult to acquire or are no longer available.

The major continued: “In itself, the problem of the supply of parts is not that bad. The retired jets deliver a lot of parts before we scrap them. These parts are then checked and go into stock.”

These are not new parts, remember. For example, if you get a fuel pump that is still good from a phased-out aircraft, there is the risk it will fail ten hours later. There is not much you can do about that. We have had examples of such parts failing quickly. That happens even with new parts that have been on the shelf for years. They don’t last forever, and shelf life decreases as they get older.”

https://www.key.aero/article/no-312-squ ... -f-16-unit

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 1:23 pm

warbird2000 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 12:59 pm

Après justement le F-16 offre la possibilité de fournir un flux tendus mais constant de pièces et d'avions de rechange.

Le soucis comme déjà dit. Ce sont des F-16A qui différent pas mal des F-16 actuels.
Les pièces détachées sont disponibles mais souvent d'occasion et donc difficile de prédire leur durée de vie.

Alors honnêtement je pense que 99% des pièces F-16A et F-16C sont communes, c'est pas parce que d'apparence ça diffère que.
Comme sur Rafale F1 ou F4, c'est à 99% la même chose.

99 %, c'est absolument certain que non. Entre un F-16A MLU et un F-16CG ou F-16CJ américain :
C'est pas du tout le même moteur, c'est pas le même train, c'est pas les mêmes ailes, c'est pas la même dérive, c'est pas le même radar ni d'ailleurs le même détecteur de radars, c'est pas la même génération électrique, c'est pas du tout les mêmes commandes de vol...
Il y a évidemment beaucoup de points communs, mais on ne sera pas à 99%.

warbird2000 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 3:00 pm

J'ai retrouvé l'article sur les F-16 de la RNLAF


Les soucis de dispo

A few weeks before a readiness exercise at the beginning of November, we had 24 aircraft available. That is unprecedented. At the start of the exercise, that number had been reduced to 14. There were 11 a month after the exercise and only four a few days later,” Vreeburg recalled.

Ils commencent l'exercice à 24 avions et après 1 mois plus que 11 dispo , pour tomber ensuite à quatre.

Le problème des pièces détachées

While the F-16 is still in production, some of the newer parts used in the modern variants of the multi-role fighter differ completely to those in the ageing Dutch examples. Certain parts are difficult to acquire or are no longer available.

The major continued: “In itself, the problem of the supply of parts is not that bad. The retired jets deliver a lot of parts before we scrap them. These parts are then checked and go into stock.”

These are not new parts, remember. For example, if you get a fuel pump that is still good from a phased-out aircraft, there is the risk it will fail ten hours later. There is not much you can do about that. We have had examples of such parts failing quickly. That happens even with new parts that have been on the shelf for years. They don’t last forever, and shelf life decreases as they get older.”

https://www.key.aero/article/no-312-squ ... -f-16-unit

Oui c'est très possible, après faut aussi en voir les vrais causes.
Es due à l'avion et les pièces détachées et leur disponibilité dans le monde.

Où alors un mauvais dimensionnement des Néerlandais de leur moyens, mauvaise distribution, problème de budget en amont, mauvaise gestion des stocks, mauvaise préparation, ......
Les soucis peuvent être multiples.
Ou juste pas de chance.... Parfois, souvent même, la chance ça joue.

J'ai deja vu plus d'une dizaine de rafales cloués au sol durant des semaines à cause d'une pièce.
Une pièce qui n'était jamais tombé en panne, jamais eu de problème avec puis un jour c'est tombé à la chaîne, sauf qu'on en avait très très peu en stock, le temps de corriger ça .... Voilà.....

warbird2000 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 3:00 pm

Ils commencent l'exercice à 24 avions et après 1 mois plus que 11 dispo , pour tomber ensuite à quatre.

24 avions sur combien au total ?
Ne pas répondre à cette question c'est ne rien comprendre à la disponibilité et ses multiples subtilités (disponibilité totale, locale, opérationnelle, instantanée, prévisionnelle, sur préavis, etc, etc, etc). Et c'est surtout conclure tout et n'importe quoi en faisant des amalgames sans queue ni tête.

OPIT a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 4:35 pm

warbird2000 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 3:00 pm

Ils commencent l'exercice à 24 avions et après 1 mois plus que 11 dispo , pour tomber ensuite à quatre.

24 avions sur combien au total ?
Ne pas répondre à cette question c'est ne rien comprendre à la disponibilité et ses multiples subtilités (disponibilité totale, locale, opérationnelle, instantanée, prévisionnelle, sur préavis, etc, etc, etc). Et c'est surtout conclure tout et n'importe quoi en faisant des amalgames sans queue ni tête.

L'article est consacré au 312 Squadron de la RNLAF.
Comme le précise l'article c'est la dernière unité sur F-16 de la RNLAF.
24 a mon avis est le nombre total d'avions dans le Squadron.

Celui qui s'exprime aussi est le commandant de l'unité et pas le journaliste

Vreeburg recalled.

Il veut mettre en avant le problème de la disponibilité avec de vieux avions

eutoposWildcat a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 3:17 pm

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 1:23 pm

warbird2000 a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 12:59 pm

Le soucis comme déjà dit. Ce sont des F-16A qui différent pas mal des F-16 actuels.
Les pièces détachées sont disponibles mais souvent d'occasion et donc difficile de prédire leur durée de vie.

Alors honnêtement je pense que 99% des pièces F-16A et F-16C sont communes, c'est pas parce que d'apparence ça diffère que.
Comme sur Rafale F1 ou F4, c'est à 99% la même chose.

99 %, c'est absolument certain que non. Entre un F-16A MLU et un F-16CG ou F-16CJ américain :
C'est pas du tout le même moteur, c'est pas le même train, c'est pas les mêmes ailes, c'est pas la même dérive, c'est pas le même radar ni d'ailleurs le même détecteur de radars, c'est pas la même génération électrique, c'est pas du tout les mêmes commandes de vol...
Il y a évidemment beaucoup de points communs, mais on ne sera pas à 99%.

J'avoue que 99% est sans doute largement abusé et arbitraire.

M'enfin dans le cas de l'Ukraine, encore une fois, j'espère que le MLU n'est qu'un début.

M'enfin dans le cas de l'Ukraine, encore une fois, j'espère que le MLU n'est qu'un début.

100 % d'accord
Le soucis est que seuls les pays de L'EPAF ont été assez courageux pour donner des F-16
à l'Ukraine

Poliakov a écrit : ↑

mer. mai 08, 2024 2:27 pm

...
Souvent même il y a aucun cycle, par exemple le switch dans ton cockpit n'a de limite de vie que sa propre destruction par manipulation.

Faut juste que ça ne soit pas le bouton marche/arrêt