Poutine ne peut pas perdre, il ne peut pas se le permettre. Ce serait la fin de son régime et peut-être même sa fin à lui. Foutu pour foutu, il peut vouloir embarquer tout le monde avec lui, ce qui le rend très dangereux. Mais il ne faut pas non plus oublier que, s'il venait à disparaitre, ce ne serait probablement pas un vrai démocrate qui lui succèderait et par rapport à certains, il est même un modéré.
La télé russe a déclaré que l'Ukraine avait déclenché l'offensive uniquement pour gâcher l'anniversaire de Poutine (le 7 octobre). Ah, quels félons, ces Ukrainiens
Pour info, le Japon s’était rendu avant le largage des deux bombes…..
Ce sont des extraits de Wikipédias, mais je pense que l'info est vérifiable
Le 6 août 1945, les États-Unis lâchent une bombe atomique sur la ville japonaise d'Hiroshima, tuant plus de 70 000 personnes lors de la déflagration1. Tard dans la soirée du 8 août 1945, conformément aux accords de Yalta mais en violation du pacte nippo-soviétique, l'Union soviétique déclare la guerre au Japon et, peu après minuit le 9 août 1945, envahit l'État fantoche du Mandchoukouo, création de l'Empire du Japon. Plus tard ce même jour, les États-Unis larguent une seconde bombe atomique, cette fois sur la ville japonaise de Nagasaki.
La capitulation du Japon, intervenue officiellement le 2 septembre 1945 avec la signature des actes de capitulation du Japon à Tokyo, met officiellement un terme aux hostilités de la Seconde Guerre mondiale. D'abord favorable à la poursuite du conflit et des négociations avec l'URSS, le gouvernement japonais est forcé par la déclaration de guerre soviétique et les bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki d'accepter la reddition et les conditions décidées par les Alliés à la conférence de Potsdam.
Le 15 août 1945, une allocution radiophonique de l'empereur du Japon Hirohito annonça que le pays acceptait les termes de la conférence de Potsdam, mettant ainsi fin à la guerre du Pacifique, et donc à la Seconde Guerre mondiale. Les conséquences de la défaite pour le Japon sont notamment le changement de régime politique, le désarmement, la perte de ses conquêtes et l'occupation de son territoire ; toutefois, l'institution impériale est épargnée.
Pour info, le Japon s’était rendu avant le largage des deux bombes…..
??????
Source ?
Affirmation également soutenu par Jean Lopez dans le livres "les mythes de la seconde guerre mondiale"
Re: Conflit en Ukraine
Publié : ven. oct. 07, 2022 7:36 pm
par Valkyrie
C'est pas parce que certains historiens pensent que c est le cas que c'est forcément vrai.. Le nombre de professeur qui disent des connerie pour faire le buzz est aussi pas forcément nul. Ce qui est certain c'est que l'empereur a annoncé sa capitulation APRES le largage des deux bombes.
C'est pas parce que certains historiens pensent que c est le cas que c'est forcément vrai.. Le nombre de professeur qui disent des connerie pour faire le buzz est aussi pas forcément nul. Ce qui est certain c'est que l'empereur a annoncé sa capitulation APRES le largage des deux bombes.
Oui et ça correspond aussi avec l'invasion Soviétique de la Mandchourie.
C'est soutenu par pas mal d'autres historiens dont de nombreux Américains depuis quelques années.
La question serait plu tôt de savoir "avez vous fait des recherches aussi poussée que ses dit historiens ???, Êtes vous plus au fait???"
Re: Conflit en Ukraine
Publié : ven. oct. 07, 2022 7:59 pm
par Jaguar
Sérieux, Poliakov, en toute amitié :
Allez on reparle de l'Ukraine ? Qui à tenter de comprendre et de pas être d'accord, autant le faire sur le futur et sur le sujet du post, non?
'tain si je m'étais douté que je mettais une pièce dans la machine à masturbation historique....
Désolé, tous !!
Je ne crois pas en une frappe nuc.
Si il le faisait, chinois et indiens le lâcheraient pour de bon, voire se retourner contre lui
Pourquoi donc la Chine se retournerai contre la Russie ? Qu aurait elle à y gagner ? Quant à la lâcher, officiellement La Chine ne soutient pas la Russie.
On peut dire pareil de L Inde.
Enfin si attaque il y a les russes prendront bien le temps de voir d ou le vent vient avant de lancer une arme tactique.
Je ne vois pas les russes larguer un nuc tactique sur l ukraine parceque l ukraine attaque un pont ou une base de crimée.
Mais la question se pose si des troupes ukrainiennes prennent pied sur la Crimée et y restent.
Je constate que les avis des militaires Fr concernant ce que la Russie ferait ou non n'ont pour l instant pas fait mocuhe. Par contre les avis de ceux des USA ont été pertinents. Alors si Biden dit qu'il y a un risque j aurai tendance à penser qu'il a , hélas, raison.
Pour la reddition Japonaise il y a effectivement une thèse révisionniste qui le dit, mais bon, d autres prétendent que la terre est plate alors qui a tort qui a raison...
Ce qui est tres possible par contre c est que sans les bombes, le Japon se serait tout de meme rendu avant Noel.
Re: Conflit en Ukraine
Publié : ven. oct. 07, 2022 8:37 pm
par Pete à feu
Relisez la prose sur le sujet, notamment les vidéos de Marc Ferro sur Arte, c’est après la première bombe que les japonais ont capitulé, la seconde était à destination des soviétiques pour montrer la puissance des US, le début de la guerre froide.
Re: Conflit en Ukraine
Publié : ven. oct. 07, 2022 9:00 pm
par Rob1
Arrêtez le nawak... ><
À 4 h le 9 août, la nouvelle atteint Tokyo que l'Union soviétique a rompu le pacte de neutralité, déclaré la guerre au Japon et lancé une invasion de la Mandchourie.
Ce « double choc » – le bombardement atomique d'Hiroshima et l'attaque soviétique – produit des effets profonds et immédiats sur le premier ministre Suzuki et le ministre des Affaires étrangères Tōgō Shigenori qui s'accordent à dire que le gouvernement doit mettre immédiatement fin à la guerre. Toutefois, la haute direction de l'armée japonaise apprend les nouvelles dans la foulée et sous-estime grossièrement l'ampleur de l'attaque. Avec l'appui du ministre de la guerre Anami, elle commence à se préparer à imposer la loi martiale sur la nation pour empêcher quiconque de tenter de faire la paix. Hirohito ordonne à Kido de prendre « rapidement le contrôle de la situation » car « l'Union soviétique a déclaré la guerre et a commencé aujourd'hui les hostilités contre nous ».
Peu après 11 h, au milieu d'une réunion extraordinaire des « Six Grands » initiée par Kido, arrive la nouvelle que Nagasaki, sur la côte ouest de Kyūshū, a été frappée par une seconde bombe atomique (nom de code Fat Man). À la fin de la réunion, les « Six Grands » se divisent en deux groupes. L'un, rassemblant Suzuki, Tōgō et l'amiral Yonai, soutient l'ajout proposé par Tōgō d'une condition supplémentaire à la déclaration de Potsdam, tandis que l'autre, regroupant les trois généraux Anami, Umezu et l'amiral Toyoda, insiste pour que trois autres points de la déclaration de Potsdam soient modifiés afin de garantir que le Japon supervisera son propre désarmement, prendra en charge les criminels de guerre japonais et qu'il n'y aura pas d'occupation du Japon.
Si les Japonais avaient capitulé avant Nagasaki, on serait dans un crime même pas justifiable en son temps, et on en aurait entendu parler.
Re: Conflit en Ukraine
Publié : ven. oct. 07, 2022 9:18 pm
par Poliakov
C'est un peu raccourci, en vrai, selon pas mal d'historiens, la capitulation sous condition était discuté au sein des hautes dignités Japonaises.
Des propositions ont été envoyées aux Américains .....
Refusé par les Américains qui exigent la capitulation sans conditions.
Première bombe atomique.
Nouvelle proposition par les Japonais, toujours pas de capitulation sans condition, les Américains refuse.
L'URSS balaye la Mandchourie, panique au sein du pouvoir Japonais de terminer comme l'Allemagne coupé en deux et occupé par les communistes.
Les Japonais acceptent la capitulation sans condition uniquement si l'empereur est maintenu au pouvoir.
Les Américains refusent, les militaires Japonais également...., seconde bombe atomique.
Finalement l'empereur accepte la capitulation sans condition et se sert de la bombe atomique pour négocier 100% avec les Américains et ne pas avoir à traité avec les Soviétiques.
Les Américains acceptent de laisser l'empereur au pouvoir ....
En fait la bombe atomique en un sens à bien servi, elle a servi avant tout de faire valoir.
Ce qui a le plus effrayé les Japonais c'est de se retrouver occupé et coupé en deux comme en Allemagne ou en Corée.
Ça les militaires en avait bien plus peur que de la bombe atomique.
Les autorités et dignitaires Japonais se sont rendus à Hiroshima et Nagasaki observer l'étendu des dégâts après la capitulation.
Rien ne fait dire que ce qui se passe là bas dans se laps de temps est pire que le bombardement de Tokyo qui je rappel est le pire et le plus meurtrier bombardement de l'histoire.
Voir par contre une offensive conjointe de l'URSS et des USA sur leur sol comme en Allemagne et couper le pays en plusieurs zone d'influence....
Ça les Japonais ça les a effrayé au plus haut niveau.
C'est un peu raccourci, en vrai, selon pas mal d'historiens, la capitulation sous condition était discuté au sein des hautes dignités Japonaises.
Des propositions ont été envoyées aux Américains .....
Refusé par les Américains qui exigent la capitulation sans conditions.
Première bombes atomiques.
Nouvelle proposition par les Japonais, toujours pas de capitulation sans condition, les Américains refuse.
L'URSS balaye la Mandchourie, panique au sein du pouvoir Japonais de terminer comme l'Allemagne coupé en deux et occupé par les communistes.
Les Japonais acceptent la capitulation sans condition uniquement si l'empereur est maintenu au pouvoir.
Les Américains refusent, les militaires Japonais également...., seconde bombe atomique.
Finalement l'empereur accepte la capitulation sans condition et se sert de la bombe atomique pour négocier 100% avec les Américains et ne pas avoir à traité avec les Soviétiques.
Les Américains acceptent de laisser l'empereur au pouvoir ....
En fait la bombe atomique en un sens à bien servi, elle a servi avant tout de faire valoir.
Ce qui a le plus effrayé les Japonais c'est de se retrouver occupé et coupé en deux comme en Allemagne ou en Corée.
Ça les militaires en avait bien plus peur que de la bombe atomique.
Les autorités et dignitaires Japonais se sont rendus à Hiroshima et Nagasaki obeserver l'étendu des dégâts après la capitulation.
Rien 'e fait dire que ce qui se passe là bas dans se laps de temps est pire que le bombardement de Tokyo qui je rappel et le pire et le plus meurtrier bombardement de l'histoire.
Voilà en résumé.
Les militaires japonais, l’état major, les faucons ne voulaient pas capituler après la première bombe, l’empereur, les avaient suivi.
Re: Conflit en Ukraine
Publié : ven. oct. 07, 2022 9:29 pm
par Azrayen
STOP le HS
Je donne l'exemple :
Explosion d'un drone rapportée ce matin au dessus de la base aérienne de Shaykovka (oblast de Kalouga / Russie).
Elle abrite le 52e régiment de bombardiers lourds de la garde = des Backfires modernisés.
Et est située à +200km de la frontière ukrainienne (un peu moins de la frontière biélorusse).
Peu de recoupements/confirmations visuelles (*) à ce stade ; toutefois un msg qui semble "officiel" / gouverneur de l'oblast confirmerait toutefois explosion & chute drone.
Pas mal de questions :
- provenance ? "de la frontière" ?
- modèle ?
- explosé/abattu ?
- dégâts causés ? Possible endommagement de 2 bombardiers ?
(*) certaines mentions de l'incident sont accompagnés d'une photo qui n'est pas liée (recyclage d'un cliché de TB2 azéri en 2020).
++
Az'
Re: Conflit en Ukraine
Publié : ven. oct. 07, 2022 10:41 pm
par Milos
Quel serait l'intérêt pour l'Ukraine de provoquer une attaque sur une base équipée d'appareils qui n'interviennent pas sur le conflit ?
D'un autre côté, qui d'autre pourrait mener une action de ce type ?
Quel serait l'intérêt pour l'Ukraine de provoquer une attaque sur une base équipée d'appareils qui n'interviennent pas sur le conflit ?
D'un autre côté, qui d'autre pourrait mener une action de ce type ?
L’intérêt est peut etre de souligner (et apporter du grain à moudre à tous les détracteurs de Poutine qui , toujours plus nombreux, commencent à se faire entendre en Russie) que l'Ukraine a l'initiative et les moyens de se projeter au-delà de ses frontières. Un basculement de l'opinion publique russe pourrait etre LE levier qui servirait à déboulonner Palpoutine .
3)Alors en fait il a dit en 2016 qu'il n'avait pas de preuve de la présence Russe dans les zones où il a pu aller, mais que les séparatistes l'ont empêché d'aller dans leur zone (qui serait celles ou sont des russes)
Ca c'est toi qui suppute mais c'est sans fondement. Les séparatistes n'ont qu'une confiance limité en l'OSCE car ils les ont tjrs soupconné d'être du côté de l'Ukraine dans ce conflit et c'est tout à fait normal, ses membres sont occidentaux que je sache
Hug a dit qu'il n'avait pas vu d'implication flagrante de la Russie. Le mec coordonnait 600 observateurs sur le terrain tout de même.
Si il avait raconté n'importe quoi, ce serait vite remonté en interne et il aurait sauté
Vous êtes libre de pas le croire mais moi je le crois plus volontiers que vous qui ne citaient que des médias.
Bien sur qu'il y a eu des Wagner et des volontaires mais ca ne fait pas une implication de l'armée russe avec le Kremlin aux manettes
Quel serait l'intérêt pour l'Ukraine de provoquer une attaque sur une base équipée d'appareils qui n'interviennent pas sur le conflit ?
Une provocation pour que les russes réagissent avec une escalade ce qu'ils ne font pas jusque ici ?
Re: Conflit en Ukraine
Publié : sam. oct. 08, 2022 3:26 am
par Franck66
Citation de notre pro russe C6 en chef : « bien sur qu’il y a eu des Wagner mais ça n’en fait pas une implication de l’armée russe »
Franchement tu nous prendrais pas un peu pour des cons ?
Heureusement que le ridicule ne tue pas…. Enfin sur C6 parce que sur le front ukrainien il tue, il tue beaucoup de russe. Fais moi plaisir, prends ton baluchon et file les aider et surtout lâche nous la grappe
Bien sur qu'il y a eu des Wagner et des volontaires mais ca ne fait pas une implication de l'armée russe avec le Kremlin aux manettes
À encadrer ça
Qu’est-ce que tu réponds à Marat Gabidullin, ex-Wagner qui expliqué que le mercenaries est interdit dans la loi Russe, qu’il est interdit en dehors de l’Armée de détenir l’armement qu’ils ont et donc qu’ils ne peuvent exister sans l’accord du Kremlin ?
Qu’est-ce que tu fais des photos de réception des responsables de Wagner au Kremlin avec Vladimir Poutine ?
En Russie leur base est située à côté d’une base de l’Armée Russe. Ils sont déployés à l’étranger avec des AN-124.
Re: Conflit en Ukraine
Publié : sam. oct. 08, 2022 4:06 am
par jojo
Un YouTubeur qui s’appelle Philippe Fabry a développé une idée intéressante.
Pour info il a son 1/4 d’heure de célébrité car il avait prédit l’invasion de l’Ukraine, à l’opposé de beaucoup de monde en France.
Il n’est pas (ancien) militaire mais avocat et historien des institutions.
Son angle d’attaque est de raisonner sur les motivations et les buts des différents protagonistes.
On dit souvent que le nucléaire est une arme de « non emploi ».
Il prend cette idée à contre-pieds et affirme au contraire qu’on l’emploie en permanence: justement pour dissuader, mais aussi pour gesticuler, intimider et faire pression sur l’adversaire.
Tactique ou stratégique, une arme nucléaire reste une arme nucléaire, son emploi dans un rôle offensif aurait des conséquences incalculables. Poutine est déjà en train de l’employer en exerçant des menaces.
C’est une réflexion permis d’autres.
D’une certaine façon je trouve que la Russie utilise ici la stratégie de la Corée du Nord qu’on nomme parfois la « la stratégie du fou au fort ».
Il n’y a rien qui justifie l’utilisation du nucléaire dans l’invasion de l’Ukraine.
Mais la menace et l’incertitude permet de dissuader les acteurs extérieurs d’intervenir trop directement.
Re: Conflit en Ukraine
Publié : sam. oct. 08, 2022 7:36 am
par Kakumei
Le pont ferroviaire de Kersh est en feu et une partie des voies routières se sont effondrées. Les ferry vont reprendre le relais mais ne pourront pas remplacer l interruption du flux de véhicules et trains qui passaient sur le pont.
