Check-Six Forums

Premières missions opérationnelles avec le Rafale pour le Neu-Neu mais il y a aussi des Rafale de Saint-Dizier

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/01/se ... guent.html

Les 2 mon capitaine...j'ai lu que les Rafale du Neuneu participaient aussi. C'est logique c'est la mission de l'escadron, et son personnel a sans doute participé à la Libye dans une autre escadron. Bref ils sont ops...

Edit: grillé par Franck

Pour un avion en détachement opérationnel, combien d'équipages sont affectés ?

Franck66 a écrit :Premières missions opérationnelles avec le Rafale pour le Neu-Neu mais il y a aussi des Rafale de Saint-Dizier

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/01/se ... guent.html

Oups ! J'avais lu un peu vite son billet...

Par contre, sur cette photo, moi je vois 2 biplaces et 2 mono...
Tirée d'ici :
http://lemamouth.blogspot.fr/2013/01/un ... tchad.html

C'est quand même un raid impressionant, France-Mali-Tchad

jojo a écrit :C'est quand même un raid impressionant, France-Mali-Tchad

Avec une phase de tir entre les 2 dernières étapes, en plus !
D'où les 3 gros bidons... (et l'aide des ravitailleurs ! ).

Quelqu'un a une idée du temps de vol ?
Étonnant de n'avoir pas profité des biplaces pour avoir 2 pilotes à bord (et répartir la fatigue du vol... SV).

Les forces aériennes s'entrainent souvent à ce genre de missions sur des convoyages notamment (Djibouti ou Emirats), ça fait un paquet d'heure de vol c'est clair, entre 8 et 9h en général.

jojo a écrit :C'est quand même un raid impressionant, France-Mali-Tchad

j'ai posté ça à la page 3 de ce topic

ALF a écrit :raid en cours depuis St Dizier avec atterrissage à ...N'Djamena
un rapide calcul St Dizier-Bamako-N'Djamena donne plus de 6700km...en ligne droite

et plusieurs ont répondu que c'était pas extraordinaire

je pense moi que c'est un raid quasi-historique. Jamais des avions de combat français n'ont parcouru une telle distance pour délivrer de l'armement sur une zone de guerre puis se poser sur un terrain inconnu (pour le Rafale)

jojo a écrit :Après avoir lu "Ground Attack Harrier: Falklands" de Jerry Pook je dois dire que je ne partage pas votre enthousiasme pour la roquette. Les Anglais y ont laissé la moitié de leur Harrier RAF...

Personnellement ça m'enthousiasme pas non plus, mais Air Fan et DSI, entre autres, ne jurent que par ça...
C'est sûr que là, où la situation vis à vis de la menace AA est moins safe qu'en Afghanistan (manpads/23mm voire quelques SAMs lourds ?), les roquettes sont moins tentantes.

Azrayen a écrit :
Anto on a causé des roquettes il y a qques pages.
Peut etre repartir de là plutôt que de la question du début ? ]

Ben je sais, j'essayais juste de recentrer le débat en urgence !
Histoire de faire oublier que j'ai fait partie du HS !

ANTAGORN a écrit :Mes 2 cents à moi.

Je suis un peu surpris que certains croient encore à une guerre propre, sans victimes civiles.
Dans la vraie vie, dès qu'on intervient militairement, on court le risque de tuer ou blesser des non-combattants. Ça s'appelle la guerre. On n'est pas dans le monde des bisounours.

Bien évidemment qu'une guerre 100% clean ça n'existe pas ! (Enfin ça me semble une évidence).

Après la question, c'est pas est-ce que ça existe - clairement, non - mais plutôt qu'est-il possible de faire pour qu'en atteignant un même objectif on puisse "augmenter la propreté de la guerre".

Si on part du principe "de toute manière la guerre propre c'est de la fiction alors on s'en balance", autant balancer une bombe H sur le Mali. Est-ce nécessairement une bonne idée ? A mon avis non.

Lorsqu'on a la possibilité de limiter les dommages collatéraux, selon moi autant le faire. Si le but est de détruire un pick-up, pourquoi raser une région ? Pourquoi raser une ville ?

Pourquoi détruire la maison en face du pick-up alors qu'une bombe en résine permet de la sauver ? Parce qu'en faisant de gros dégâts collatéraux, on hâtise la haine de populations qui à l'origine n'étaient pas hostiles. Ce n'est pas souhaitable.

Je pars du principe que pour un objectif fixé (= pickup ou groupe de combattants hors de combat, char à détruire, etc...), si il est possible, avec la même réussite du point de vue objectifs de limiter les victimes collatérales, alors c'est la meilleure solution.

Partir du principe "la guerre c'est pourri alors on peut continuer de faire des choses pourries" alors qu'il serait pas plus compliqué de faire les choses plus proprement relativement à ce que c'est aujourd'hui, je trouve que c'est de la bêtise.

Lorsqu'un objectif est rempli, on ne gagne rien à faire des victimes innocentes.

La guerre 100% clean est une utopie - partir de ce fait pour ne faire aucun effort, c'est de la bêtise.

C'est un peu comme en avion : le risque de crash existera toujours. Partir de ce principe pour ne pas faire de visite prévol, voler bourré et drogué, ne pas assumer ses responsabilités, ça, c'est pas une situation d'avenir.

Pour les bombes en résine, je ne pense pas. Elles sont faites pour fracasser un char. Sur un pick-up c'est écraser une mouche avec un marteau (bon c'est sùr, elle n'y reviendra pas )

Milos a écrit :Pour les bombes en résine, je ne pense pas. Elles sont faites pour fracasser un char. Sur un pick-up c'est écraser une mouche avec un marteau (bon c'est sùr, elle n'y reviendra pas )

Peut-être surtout qu'un pick-up est plus mobile qu'un tank (presque par principe, je dirais). Les phases où le pick-up est stationnaire ne doivent pas être nombreuses (sauf à le surprendre quand son conducteur fait la sieste à l'ombre sous un arbre, mais alors se pose la difficulté de repérer la cible...).
Sans compter que c'est un peu plus petit, donc moins de chances de faire précisément "impact"...

greg765 a écrit :Parce qu'en faisant de gros dégâts collatéraux, on hâtise la haine de populations qui à l'origine n'étaient pas hostiles. Ce n'est pas souhaitable.

Surtout que les Maliens sont favorables à l'intervention, puisqu'ils l'ont demandée et qu'elle a pour but, entre autres, de leur rendre leur intégrité territoriale.

Des bavures risqueraient en effet de changer complètement cette opinion favorable, y compris des russes, des chinois (voir Lybie, leurs accusations de dépassement de mandat et autres), voire, le cas échéant, des Nations Unies, qui en font tous une condition au moins tacite pour le mandat.

Et puis ça pourrait compromettre une aide éventuelle des Touaregs "repentis", si certains parmi eux venaient à en être victimes.
Alors que ce serait bien qu'eux aussi participent à l'effort de guerre, et que leur différend à la base avec Bamako puisse se régler plus vite.

Il faut aussi se dire que la France n'a plus les moyens aussi bien financiers qu' humains de faire une guerre à long terme. La question maintenant est de savoir qui va suivre la France dans se nouveau conflit ? (à mon avis pas grand monde).

Déployé plus de 2000 hommes pour fournir seulement une aide complémentaire au gouvernement Malien ?? qui par ailleurs n'a quasiment plus d'armée et le peu qu'il reste est divisée à cause de certains égo de certains haut responsable militaire.

Je reste assez sceptique quand au résultat final ! La France est certes l'une des plus grandes puissance militaire au monde mais encore une fois notre armée n'est plus adapté pour des conflits à long terme

JulietBravo a écrit :Peut-être surtout qu'un pick-up est plus mobile qu'un tank (presque par principe, je dirais). Les phases où le pick-up est stationnaire ne doivent pas être nombreuses (sauf à le surprendre quand son conducteur fait la sieste à l'ombre sous un arbre, mais alors se pose la difficulté de repérer la cible...).
Sans compter que c'est un peu plus petit, donc moins de chances de faire précisément "impact"...

Pas faux, mais bon, même sans coup direct, je pense que 125kg de béton tombant à mach 2 (si je me souviens bien) juste à côté, ça doit quand même faire une petite onde de choc propre à endommager le matos... Ou à décourager l'équipage !
Sans compter que ça doit être moins cher qu'une GBU classique (quoique, je suppose que le kit de guidage est bien plus cher que l'explosif ?).

<F=A=F>Ange a écrit :Déployé plus de 2000 hommes pour fournir seulement une aide complémentaire au gouvernement Malien ?? qui par ailleurs n'a quasiment plus d'armée et le peu qu'il reste est divisée à cause de certains égo de certains haut responsable militaire.

Pas d'autres alternatives, je suppose...

Quant au soutien, il est vrai que les autres aussi étant concernés par le terrorisme, ils pourraient nous aider un peu plus que les vagues promesses, tenues ou pas encore.
Même si c'est notre "arrière-cour", pour reprendre un terme d'un interviewé de France Info, ça n'empêche que plus on est de fous, plus on rit...
La logistique c'est bien, mais le reste on se sent toujours un peu seuls à l'heure actuelle.

Milos a écrit :bon c'est sùr, elle n'y reviendra pas )

N'est-ce pas le but ? S'ils ne sont plus qu'à pied, ils sont susceptibles de nous enquiquiner moins ?

raf' a écrit :Pas d'autres alternatives, je suppose

Tu as raison sur se point mais se que je ne comprends pas c'est d'envoyer des troupes au sol. Alors bien évidement en "temps normal" on envoi l'aviation elle déblaie le terrain et ensuite les R(P)IMA - REP - COS - RI & autres font leur travail.

Mais là j'ai été surpris que les militaires qui entoure notre président lui disent d'envoyer des troupes au sol sur un terrain qui à une superficie infiniment plus grande que la France tout en sachant que les autres débiles en face allez se planquer et se fondre dans la populace.

Le CEMA qui à quand même supervisé pas mal de conflit depuis qu'il est en poste sais quand même que si 1 seul pays envoi des troupes au sol dans un théâtre d'opération absolument hors norme .. le pays en question va en chier mais alors .. il va en chier !

Le contexte n'est pas le même mais sa me rappelle un peu les Ricains façon "La chute du Faucon noir" là je parle du combat LOC et uniquement combat LOC car franchement siil y à combat LOC ont peut s'attendre à de grosse perte

Pourtant on fait le coup de feu au Tchad depuis 1978... jusqu'à aujourd'hui (Tacaud - Manta - Epervier), sur un terrain assez semblable au Mali.

anto-big-boss a écrit :Pas faux, mais bon, même sans coup direct, je pense que 125kg de béton tombant à mach 2 (si je me souviens bien) juste à côté, ça doit quand même faire une petite onde de choc propre à endommager le matos... Ou à décourager l'équipage !
Sans compter que ça doit être moins cher qu'une GBU classique (quoique, je suppose que le kit de guidage est bien plus cher que l'explosif ?).

Tu te souviens mal. Tu peux diviser la vitesse par 3. Mais le problème n'est pas l'énergie cinétique mais de faire impact.

C'est déjà pas du 100% sur un tank, même avec du Paveway 3, alors avec un pick-up!

De toute manière le Mali n'est pas la Libye. Je doute que les villes soient aussi grandes, ni qu'il soit dans nos doctrines de raser un village pour atteindre un pick-up.

On est en pleine fiction.

C6 n'est pas un forum de débat philosophique. La question n'est pas de savoir si la guerre c'est bien. Nos militaires remplissent leur mission avec les moyens à leur disposition...

Rob1 a écrit :Pourtant on fait le coup de feu au Tchad depuis 1978... jusqu'à aujourd'hui (Tacaud - Manta - Epervier), sur un terrain assez semblable au Mali.

Pour Tacaud, il y avait l'appui aérien des Jaguars notamment à Salal, sans eux les pertes auraient été plus lourdes. Manta, pas vraiment de combat, et Epervier, DGSE et Service Action faisait le boulot au côté des tchadiens . D'ailleurs, ils seront 2000 au Mali ...

Rob1 a écrit :Pourtant on fait le coup de feu au Tchad depuis 1978... jusqu'à aujourd'hui (Tacaud - Manta - Epervier), sur un terrain assez semblable au Mali.

Tu as tout à fait raison quoique MANTA (bof bof rien de bien méchant) mais comme j'ai dit au dessus nous ne sommes plus une armée comme il y à 20 ou 30 ans en arrière (hommes, matériels, finances)

Oups grilled par JagF1 pour MANTA

<F=A=F>Ange a écrit :Tu as raison sur se point mais se que je ne comprends pas c'est d'envoyer des troupes au sol. Alors bien évidement en "temps normal" on envoi l'aviation elle déblaie le terrain et ensuite les R(P)IMA - REP - COS - RI & autres font leur travail.

Mais là j'ai été surpris que les militaires qui entoure notre président lui disent d'envoyer des troupes au sol sur un terrain qui à une superficie infiniment plus grande que la France tout en sachant que les autres débiles en face allez se planquer et se fondre dans la populace.

Le CEMA qui à quand même supervisé pas mal de conflit depuis qu'il est en poste sais quand même que si 1 seul pays envoi des troupes au sol dans un théâtre d'opération absolument hors norme .. le pays en question va en chier mais alors .. il va en chier !

Le contexte n'est pas le même mais sa me rappelle un peu les Ricains façon "La chute du Faucon noir" là je parle du combat LOC et uniquement combat LOC car franchement siil y à combat LOC ont peut s'attendre à de grosse perte

Je comprends ton point de vue, SI ce conflit avait été un conflit classique. En général il s'agit de conquête (afghanistan, irak, ...) mais là le cas est différent. Différentes colonnes équipées, motivées et entraînées se précipitaient à travers un goulet d'étranglement qui ensuite leur ouvrait la porte vers des zones urbanisées, et vers Bamako.
Au sol, plus grand monde avec une armée malienne en miettes qui refluait de partout.

Il faut bien quelqu'un pour mettre un coup d'arrêt (les avions on fait le travail en grande partie sur ce point sauf a priori sur un axe où ça continue d'avancer) et pour empêcher l'armada de pick-up de se disperser pour continuer à progresser sans être vus, de coups de force en coups de force jusqu'aux villes.

Si on lit ici et là, les français sont en place sur plusieurs niveaux pour tenir les villes et intercepter les attaquants.

Ensuite (et là ce n'est que mon avis) il y aura probablement un effort en avant pour reprendre les villes présentes dans ce goulet. Pour ce qui est de reprendre le reste du territoire, il va se passer des mois en quasi-statique le temps d'avoir des maliens en ordre de bataille et une force africaine prête.
Ce délai étant aussi exploité pour harceler, trouver et détruire des bases arrières (le nerf de la guerre apparemment).


Concernant la Somalie et l'intervention US des années 90, tout l'intérêt est de se battre dans le désert ou dans de grands découverts, où les risques sont plus faibles pour celui qui a l'aviation et des canons à roulettes. D'où le besoin d'envoyer du monde au sol pour stopper l'avance des djihadistes AVANT les zones urbanisées pour les garder dans des zones étendues et donc choisir son terrain.

g_perron a écrit :Concernant la Somalie et l'intervention US des années 90, tout l'intérêt est de se battre dans le désert ou dans de grands découverts, où les risques sont plus faibles pour celui qui a l'aviation et des canons à roulettes. D'où le besoin d'envoyer du monde au sol pour stopper l'avance des djihadistes AVANT les zones urbanisées pour les garder dans des zones étendues et donc choisir son terrain.

Pas faux il faut à tout prix éviter le combat LOC sinon c'est la boucherie assuré

<F=A=F>Ange a écrit :Il faut aussi se dire que la France n'a plus les moyens aussi bien financiers qu' humains de faire une guerre à long terme. La question maintenant est de savoir qui va suivre la France dans se nouveau conflit ? (à mon avis pas grand monde).

Déployé plus de 2000 hommes pour fournir seulement une aide complémentaire au gouvernement Malien ?? qui par ailleurs n'a quasiment plus d'armée et le peu qu'il reste est divisée à cause de certains égo de certains haut responsable militaire.

Je reste assez sceptique quand au résultat final ! La France est certes l'une des plus grandes puissance militaire au monde mais encore une fois notre armée n'est plus adapté pour des conflits à long terme

J'ai trouvé une info concernant le cout ( laissons tomber la comparaison du SMIC , c'est un autre sujet ... ) , es-ce que certain d'entre vous sont d'accord avec cette info ?