jojo a écrit :
Iron Claude faisait l'hypothèse, que certains décideurs voyant le prix unitaire initial du F-35 pourraient douter de sa pertinence face aux prix du F-22 en fin de production.
L'argument, sans être particulièrement pertinent, aurait pu être soulevé par certains.
Ce que tu dis à propos des tanker est à mon avis vrai. Mais il y a des questions selon deux angles d'attaque: Est ce unique au f-35 par rapport aux autres avions de l'USAF? Et est ce unique par rapport à un sucesseur?
La première réponse est facile: Non c'est pas unique. Il existe pas mal d'avions plus lourds que le F-35 dans l'USAF qui consomment beaucoup plus qu'un F-16. La question par rapport à un successeur à je pense une réponse plus mitigée. J'imagine que le rafale étant significativement plus lourd que le mirage 2000 (et donc embarquant plus de carbu) consomme aussi plus.
En revanche ta deuxième remarque (et celle de ironclaude) n'a selon toujours aucune validité (pour les raisons que vous invoquez). La pertience du F-35 en terme de couts ne se juge pas sur on prix en LRIP, ca n'a pas de sens. Ca se juge sur le prix prévu une fois en full rate production.....et je vais continuer la dessus juste après.
il s'agit d'une estimation de 2007 sur la totalité du coût (supposé) du programme divisé par le nombre total (supposé) de commandes. Donc rien à voir avec le coût des premiers LRIP.
Et bien sûr, ces chiffres n'ont plus aucune valeur aujourd'hui...
Mais si bien sur que ca l'est. C'est même comme ca qu'on calcule les couts. Explications:
Il y a trois grandes variables de mesure de couts pour le DOD:
1/Le Program Acquisition Unit Cost qui est le budget total du programme (évalué en à la fois en dollars de l'année ou l'évaluation est faite, et avec une projection d'inflation pour l'année finale) divisé par le nombre d'unités prévues.
2/L'Average Procurement Unit Cost, qui suit la même définition que le PAUC mais ne prends pas en compte les exemplaires et dépenses liées à la R&D
3/le Flyaway cost, c'est à dire le cout direct à produire un avion.
Dans le PAUC et L'APUC, tu le flyaway cost, les activités de test, la mise en place de la maintenance, l'entrainement, le couts annexes (fuels, armements etc..), les différents fixes et redesigns, les spares et toute la phase développement (seulement pour le PAUC)(1)(2)(3)
Les PAUC et APUC sont réévalués constamment puisque le cout total change avec les différentes évolutions de paramètres cités juste au dessus. De plus quantités prévues évoluent surtout dans le PAUC qui prends en compte les exemplaires de dev donc les quantités ne sont décidées que peu de temps avant le production.
Tu as un exemple avec plusieurs programmes actifs de l'USAF en 2008
ici
Le cout dont tu veux parler est sans doute le flyaway cost. Mais, par construction, comme le PAUC comprends le flyaway, le premier est forcément supérieur au second. Et comme vous voulez absolument comparer un PAUC avec un APUC, par définition APUC=PAUC-R&D, pour que le flyaway d'un F-35 LRIP soit plus grand que celui du F-22 FRP il faudrait que les couts R&D et Annexes (fixes, entrainement etc..) soit ridiculement petits, ce qui, grâce à la presse qui se déchaine pour nous relater le moindre pet de travers, n'est pas le cas.
Bref...je le répète, non seulement ca n'a aucun sens de comparer un LRIP à un FRP (en plus un FRP une fois le prod finie!), il n'est tout simplement pas vrai que le F-35 ait couté plus cher que le F-22...
warbird2000 a écrit :@ogami
J'ai regardé les chiffres du rapport, merci pour le document
page 20
Je lis un financement de 1300 millions de dollars pour six avions de l'usaf -> +/- 215 millions de dollars par avions
On calcule pas le cout comme ça..Sinon, si achetais un voiture lors du premier run de production tu la paierais plusieurs fois le prix que tu as vraiment payé. Le prix unitaire se base sur le nombre d'exemplaires à produire bien sur.
Ne nous fait pas dire ce que nous n'avons pas dit
Ah c'est pas mon intention!
Nous avons simplement dit que les premiers F-35 coutaient plus cher que les derniers F-22 en étant moins efficaces.
Ah bah je suis content que tu aies rectifié, je t'avais en effet fait dire
ogami a écrit :
Comparer un avion en LRIP1 (2 exemplaires!) aux 60 derniers exemplaire d'un avion en full scale ça n'a vraiment aucun sens!
...Oui c'est du sarcasme...c'est exactement ce que tu viens de dire!
Enfin on sait très bien que les chiffres de LM sont en dessous de la réalité car l'usaf doit passer des contrats supplémentaires
pour mettre les lrip 1 à jour
Je t'invite à relire les définitions de PAUC et APUC.
En accumulant le prix de ces contrats cela peut expliquer les 250 miilions de dollars
Non et on compare des oranges avec des oranges... Ca vaut aussi bien dans votre sens que dans l'autre, certains défenseurs du F-35 aimant bien mélanger les variables pour faire croire qu'il coute moins cher que l'on pense.
jojo a écrit :
C'est pas faux. Mais c'est pas pire que de prétendre que ces premiers LRIP 1 ne coutaient que 121.6 m$
Iron Claude a fait une hypothèse, qu'on soit d'accord ou pas les chiffres ne sont pas faux. A un moment ça a été vrai.
A ton avis, comment peut on accepter ou rejeter une hypothèse? En réfutant on confirmant ses arguments. Et quels sont les arguments de ironclaude? Les chiffres. Donc obligatoirement si je ne suis pas d'accord avec son hypothèse c'est que je ne suis pas d'accord avec ses chiffres. Et la base d'une hypothèse, c'est qu'elle puisse être infirmée..donc que ces arguments soient eux même contestables.
Et devine quoi? Avec les sources (officielles, concrètes et théoriques) que je t'ai présenté, pour l'instant, SI les chiffres sont faux.
Mais j'admire ta propension à vouloir orienter le débat sur le prix du LRIP vs FRP plutôt que de discuter le pertinence d'une telle comparaison..
(1)
https://dap.dau.mil/glossary/pages/2466.aspx
(2)
https://dap.dau.mil/glossary/Pages/1471.aspx
(3)
https://dap.dau.mil/glossary/pages/1916.aspx
