C'est Dick Cheney qui a mis fin au programme.Ric a écrit :Preuve qu'ils sont plus malins dans la navy que dans l'air force
Acheter des F-18 Superhornet est une autre optioneutoposWildcat a écrit :Cette option n'est guère possible aujourd'hui, parce que la seule alternative pour l'USAF, en attendant que soit développé un nouvel appareil, c'est d'acquérir de nouveaux F-16 ou F-15. Et à supposer que ce serait rationnel militairement, c'est de toute façon imprésentable politiquement. Expliquer à un électeur que tu vas plutôt acheter un avion qui a volé pour la première fois il y a presque 40 ans, ça me paraît coton.warbird2000 a écrit : 1) On termine le programme comme l'A-12
C'est l'option de l'immobilisme (avec l'option F-15), qui présente le double désavantage de ne pas permettre de tirer le maximum de bénéfices du coûteux programme F-35 et de devoir réinvestir dans un nouveau programme pour remplacer les vieilleries.warbird2000 a écrit :Acheter des F-18 Superhornet est une autre option
J'aime cette phrase, on est à la limite du sophisme avec de la mauvaise foi bien prononcéwarbird2000 a écrit :Retirer un avion comme l'A-10 qui a prouvé sa valeur à chaque conflit au cours des 15 dernière années au profit d'un avion comme le F-35 qui n'a strictement rien prouvé du tout est de la folie
Tu pars du principe qu'il faut prouver sa valeur en opération avant même d'être IOC ?
Je n'ai pas écrit qu'il faut prouver sa valeur en combat avant l'ioc et n'ai pas écrit que le F-35 doit prouver sa valeur en opération avant d'être achetéergo a écrit :J'aime cette phrase, on est à la limite du sophisme avec de la mauvaise foi bien prononcéwarbird2000 a écrit :Retirer un avion comme l'A-10 qui a prouvé sa valeur à chaque conflit au cours des 15 dernière années au profit d'un avion comme le F-35 qui n'a strictement rien prouvé du tout est de la folie
Désolé de te l'apprendre mais tout avion de chasse à commencé sa carrière en remplaçant un avion qui avait prouvé sa valeur alors qu'il n'avait encore rien prouvé lui-même.
D'ailleurs le A-10, avant la Guerre du golfe était mal vu par beaucoup de gens dans l'USAF ... il a prouvé sa valeur au feu, ce que tu sembles oublier. (Au passage la Guerre du Golfe c'est, il y a plus de 25 ans ...)
On peut intégrer des réservoirs conforme et boeing proposait une nacelle ventrale permettant de réduire la trainée et la signature ?Ric a écrit :Sauf à profiter des avancées technologiques du F-.35 dans un nouveau standard du Hornet?
Plus tu vas loin dans ce sens, plus tu fais un nouvel avion. A contrario moins tu reprends de choses, plus l'intérêt de le faire est limité.Ric a écrit :Sauf à profiter des avancées technologiques du F-.35 dans un nouveau standard du Hornet?
Les F-16 peuvent faire le boulot, et retirer une flotte complète fait faire de grosses économies puisque tout ce qui est affecté au A-10 peut être transféré vers le F-35 au lieu d'avoir une flotte supplémentaire à supporter.warbird2000 a écrit :L'A-10 fait le job et si tu suis l'actualité , l'usaf voulait le retirer totalement déjà les années précédentes alors que ses F-35 n'ont même pas atteint le minimum opérationnel
Qu'ils retirent quelques sdq d'A-10, on peut le comprendre encore mais toute la flotte.
Dès le premier jour de son entrée en service, t'es sûr ?warbird2000 a écrit :(...) le F-16 a son entrée en service, ce dernier pouvait tirer au minimum des sidewinders et larguer des bombes classiques
Date de retrait des F-8 Fr ?warbird2000 a écrit :L'A-10 fait le job et si tu suis l'actualité , l'usaf voulait le retirer totalement déjà les années précédentes alors que ses F-35 n'ont même pas atteint le minimum opérationnel
L'ioc pour le F-16 est arrivée très viteDès le premier jour de son entrée en service, t'es sûr ?
Moins de deux ans entre le premier F-16 de sérier et l'iocThe initial production-standard F-16A flew for the first time on 7 August 1978 and its delivery was accepted by the USAF on 6 January 1979. The F-16 was given its formal nickname of "Fighting Falcon" on 21 July 1980, entering USAF operational service with the 34th Tactical Fighter Squadron, 388th Tactical Fighter Wing at Hill AFB in Utah on 1 October 1980.[37]
Plus de 10 ans entre le premier vol de l'avion de série et ioc supposéeThe first F-35A (designated AA-1) was rolled out in Fort Worth, Texas, on 19 February 2006. In
The F-35A and F-35B were cleared for flight training in early 2012.[439] A military flight release for the F-35A was issued on 28 February 2012.[44
Tu ne peux pas raisonnablement comparer l'évolution de deux avions dont la complexité et l'étendue des capacités n'a rien à voir.warbird2000 a écrit :Moins de deux ans entre le premier F-16 de sérier et l'ioc
Le premier F-35 A a volé en 2006
Euh, non, ce document ne permet pas du tout d'établir un parallèle. Ou alors c'est oublier les "grosses phrases" qui y figurent, et qui n'ont jamais figuré dans un rapport du GAO sur le F-35.OPIT a écrit : Par ailleurs, les débuts du F-16 n'ont pas été aussi "roses" que tu pourrais le penser. Voir par exemple ce succinct rapport du GAO de 1981. Il est amusant d'y retrouver des petites phrases qu'on a l'habitude de voir au sujet du F-35.
Ca tombe bien vu que ce n'était pas le but.eutoposWildcat a écrit :Euh, non, ce document ne permet pas du tout d'établir un parallèle.
Ahemmm.....OPIT a écrit : Disons que c'était juste un pied de nez montrant que le fait de pouvoir tirer des bombes était encore un développement "à risque" en 1981, ou encore que ce "risque" a finalement été maitrisé et qu'on ne peut pas préjuger que tous ceux du F-35 ne le seront pas.
Enfin bref, il y a plusieurs niveau de lecture qui écornent la perception idyllique selon laquelle le F-16 était déjà capable de tout et au top au bout de 2 ans (j'exagère à peine).
Le souci c'est que OUI le F-15 SA est super pour mener les missions d'aujourd'hui .... mais NON c'est beaucoup moins parfait si on commence à la placer dans le contexte des années à venir pour lesquelles le F-35 est conçu :warbird2000 a écrit :@garance,
si tu regarde le un F-15 sa, le dernier batch de production
tu a un avion bien plus capable que ne l'est le F-35 POUR LE MOMENT EDIT
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/this-i ... 1715732294
Il a un radar AESA qui fonctionne
Un pod bien meilleur
Une capacité d'emport sans commune mesure tant en air-air qu'en air sol
La sécurité du biréacteur
Le prix à l'achat et à l'entretien est le même voir moins
et la disponibilité bien supérieure
d'accord qu'en dog contre le rafale, le résultat ne sera pas brillant mais le F-35 pour le moment les échos ne sont pas terribles
Oui , le F-15 SA n'est pas furtif
@opit
J'ai répondu à la question
On est d'accord : la version la plus aboutie n'est arrivée que 10 ans après l'IOC. Cela dit, les bombes que tu évoques sont les bombes guidées. Pour les bombes non guidées l'appareil était déjà capable en 1981.OPIT a écrit :Disons que c'était juste un pied de nez montrant que le fait de pouvoir tirer des bombes était encore un développement "à risque" en 1981, ou encore que ce "risque" a finalement été maitrisé et qu'on ne peut pas préjuger que tous ceux du F-35 ne le seront pas.
Enfin bref, il y a plusieurs niveau de lecture qui écornent la perception idyllique selon laquelle le F-16 était déjà capable de tout et au top au bout de 2 ans (j'exagère à peine).
Si je suis d'accord que remplacer le F-35 par l'achat de F-15 ou quoi que ce soit d'actuel n'est pas une solution, parfois tu racontes n'importe quoi.Dany40 a écrit :et le souci c'est le F-15 va devoir aussi égaler les qualités en terme senseurs du F-35 et donc démontrer sa capacité à émuler la portée de vue et de désignation de cible des systèmes du JSF
Pour info, le cout du F-22 n'a jamais baisSé . C'est au point que les pilotes doivent utiliser des avions d'entrainement ou faire plus de simu.Et pour les coûts ... encore une fois nous verrons le coût unitaire et de déploiement quand il sera opérationnel ... mais le coût d'achat unitaire n'est pas du tout certain d'être si élevé par rapport à des avions 4Gen, sachant que ces derniers devraient voir leur coûts augmentés de toute manière pour leur modernisation ... et à l'évidence les militaires préfèrent qu'on leur paie des avions un peu plus chers mais disposant des bonnes capacités ultra prioritaires à leurs yeux (Survivability et Lethality selon leurs propres termes) plutôt que d'avoir des avions moins chers mais étant en retard qualitatif sur ces domaines ...
