Check-Six Forums

warbird2000 a écrit :Les avions du marine corps ne peuvent qu'emporter que deux missiles air air et deux bombes pour le moment

C'est la charge en soute standard.

warbird2000 a écrit :Nécessité de recourir à d'autres vecteur pour fournir des coordonnées précises pour une attaque

Ça c'est un gros problème aujourd'hui avec l'utilisation massive de bombes GPS.

Ç

a c'est un gros problème aujourd'hui avec l'utilisation massive de bombes GPS.

un pod de désignation de qualité ne doit-il pas en principe fournir ces informations ?

warbird2000 a écrit :un pod de désignation de qualité ne doit-il pas en principe fournir ces informations ?

Moi qui pensait que le F-35 avait un tel pod "built in"...

Spyounet a écrit :

warbird2000 a écrit :un pod de désignation de qualité ne doit-il pas en principe fournir ces informations ?

Moi qui pensait que le F-35 avait un tel pod "built in"...

Aux dernières nouvelles la suite senseur "built in" du F-35 est commune aux 3 versions et elle fait de la désignation de cible (c'est le système EOTS qui d'ailleurs connait une première mise à jour d’optimisation) ... je comprends pas cette info ....

http://www.lockheedmartin.com/content/d ... ots-pc.pdf

Si quelqu'un peut m'éclairer ...

warbird2000 a écrit :Ç

a c'est un gros problème aujourd'hui avec l'utilisation massive de bombes GPS.

un pod de désignation de qualité ne doit-il pas en principe fournir ces informations ?

Je vais faire une hypothèse, des personnes mieux informées pourront dire si ça tient la route:
- il me semble que le pod Sniper utilise sa propre centrale inertielle.
- si l'EOTS est dérivé du Sniper il est probable qu'il utilise la centrale inertielle du F-35.
- hors des problèmes de précision ont été évoqués sur les centrales inertielles du F-35.
Donc il serait possible que ces problèmes se répercutent sur la possibilité de relever des coordonnées géographiques avec les senseurs du F-35.

Nouvelle tuile pour le F-35

On savait qu'il y'avait un risque à l'éjection pour les pilotes en-dessous d'un certain poids , 136 pounds
Mais les autres pilotes sont aussi exposés à des blessures au cou du fait du poids élevé du casque

http://www.defensenews.com/story/breaki ... /73922710/

À ce sujet, j'ai regardé il y a pas longtemps : pour un F-16, la limite inférieure était déjà de 140 livres pour une éjection sans trop de risque (donnée du manuel). Ça avait déjà été dit ici, mais ce problème-ci n'est pas vraiment quelque chose de spécifique au F-35. Vu le faible nombre de pilotes susceptibles d'être concernés, on peut même se demander s'il s'agit réellement d'un problème.

Les interactions avec le casque sont un peu plus préoccupantes, en revanche.

Ils n'ont qu'à faire comme sur planeur K-13...emporter un coussin lesté de plomb

warbird2000 a écrit :Nouvelle tuile pour le F-35

On savait qu'il y'avait un risque à l'éjection pour les pilotes en-dessous d'un certain poids , 136 pounds
Mais les autres pilotes sont aussi exposés à des blessures au cou du fait du poids élevé du casque

http://www.defensenews.com/story/breaki ... /73922710/

Rien de neuf, avec un casque aussi lourd la question se pause depuis longtemps, le risque est connu depuis des lustres. Ils trouveront une parade.

Grâce à cet article:
http://www.air-cosmos.com/f-35-l-us-air ... tion-43528

J'ai cherché et trouvé le document original:
http://cdn.warisboring.com/images/F-35- ... idance.pdf

Donc cela confirme que la communication est strictement encadrée (qui en doutait ?) y compris pour les pilotes participants au programme (dédicace spéciale pour Dany40).
Donc peu importe la réalité, c'est du "story telling" à tous les étages.

warbird2000 a écrit : On savait qu'il y'avait un risque à l'éjection pour les pilotes en-dessous d'un certain poids , 136 pounds
Mais les autres pilotes sont aussi exposés à des blessures au cou du fait du poids élevé du casque

Ca c'est quand même le résultat d'un choix de conception au départ sur cet avion : ne pas mettre de HUD et reporter tout ou partie des fonctions du HUD sur le casque et la visière du casque.
Forcément, après, le casque est plus lourd...

ironclaude a écrit :

warbird2000 a écrit : On savait qu'il y'avait un risque à l'éjection pour les pilotes en-dessous d'un certain poids , 136 pounds
Mais les autres pilotes sont aussi exposés à des blessures au cou du fait du poids élevé du casque

Ca c'est quand même le résultat d'un choix de conception au départ sur cet avion : ne pas mettre de HUD et reporter tout ou partie des fonctions du HUD sur le casque et la visière du casque.
Forcément, après, le casque est plus lourd...

Qu'est-ce qu'il a de plus que casque du Typhoon celui-là ?
Je n'ai pas entendu parlé de problèmes similaires sur le Typhoon...ai-je raté une info ?

ironclaude a écrit :

warbird2000 a écrit : On savait qu'il y'avait un risque à l'éjection pour les pilotes en-dessous d'un certain poids , 136 pounds
Mais les autres pilotes sont aussi exposés à des blessures au cou du fait du poids élevé du casque

Ca c'est quand même le résultat d'un choix de conception au départ sur cet avion : ne pas mettre de HUD et reporter tout ou partie des fonctions du HUD sur le casque et la visière du casque.
Forcément, après, le casque est plus lourd...

Trois grosses erreurs à mon humble avis

1) Concevoir en commun un STOVL et un avion classique.
De base le STOVL est trop lourd , on reconnait officiellement que la marge au niveau du poids de l'avion est tenue.
Cela a entrainé l'erreur 2

2) Concevoir la version de l'us navy après la version de l'us air force alors que l'inverse est bien plus facile

3) le casque virtuel et le DAS qui complexifient le code de l'avion et augmente le cout de l'avion, 400 0000 $ par casque ce n'est pas rien

Ce n'est pas rien, mais en soi un HUD est déjà très cher. Le coût n'est pas vraiment un problème essentiel en l'occurrence.

jojo a écrit :Je n'ai pas entendu parlé de problèmes similaires sur le Typhoon...ai-je raté une info ?

Ce n'est pas tout à fait le même siège éjectable, ni le même casque et le domaine d'éjection du Typhoon n'est pas documenté (vitesse max, poids du pilote, risques acceptés, etc). Donc difficile de conclure.
Pour autant, j'ai trouvé un peu de lecture au sujet du casque Cobra du Gripen et des risques de lésions lors d'une éjection. Ca ne concerne que la phase d'éjection proprement dite (élévation du siège), alors que les problèmes du F-35 surviennent au moment de la séparation siège/pilote, mais c'est mieux que rien et ça montre bien que le sujet ne se limite pas au seul F-35.

jojo a écrit :

ironclaude a écrit :

warbird2000 a écrit : On savait qu'il y'avait un risque à l'éjection pour les pilotes en-dessous d'un certain poids , 136 pounds
Mais les autres pilotes sont aussi exposés à des blessures au cou du fait du poids élevé du casque

Ca c'est quand même le résultat d'un choix de conception au départ sur cet avion : ne pas mettre de HUD et reporter tout ou partie des fonctions du HUD sur le casque et la visière du casque.
Forcément, après, le casque est plus lourd...

Qu'est-ce qu'il a de plus que casque du Typhoon celui-là ?
Je n'ai pas entendu parlé de problèmes similaires sur le Typhoon...ai-je raté une info ?

Le Typhoon a toujours un HUD alors que le F 35 n'en a plus... donc il doit y avoir moins de fonctions intégrées dans le casque du Typhoon, quand même, donc forcément un peu moins de masse dessus en final (j'ai pas dit 1 kg, hein...)

Pour le lien sur le Gripen: il s'agit du Gripen NG et évidemment pas du "legacy Gripen". Dans tous les cas il s'agit de développements récents et pas nécessairement achevés, et les inconvénients signalés sont apparemment découverts au fur et à mesure du développement des avions ou de leurs nouvelles versions. On ne peut pas reprocher aux avionneurs d'essayer ou d'avoir essayé, mais il faut qu'ils puissent aussi arrêter ou faire marche arrière si un progrès espéré se transforme en inconvénient dans la réalité.
Dans le cas du F 35 ils peuvent difficilement revenir en arrière puisqu'ils ont viré le HUD et que comme pour tous les autres éléments du programme ils sont partis "comme en 14" pour une série de 3000 !

ironclaude a écrit :Le Typhoon a toujours un HUD alors que le F 35 n'en a plus... donc il doit y avoir moins de fonctions intégrées dans le casque du Typhoon, quand même, donc forcément un peu moins de masse dessus en final (j'ai pas dit 1 kg, hein...)

Ce n'est pas aussi évident. Le viseur de casque c'est un module de capture de la position de la tête et un module d'affichage, hors:
- Une solution dérivée du casque du Typhoon avait un temps été envisagée comme solution de repli.
- L'affichage du casque du Typhoon est me semble-t-il binoculaire comme pour celui du F-35
- On rajoute des tubes JVN dessus alors que pour la vision de nuit celui du F-35 utilise le DAS.

Si comparaison n'est pas raison, les 2 semblent avoir des caractéristiques proches:

F-35


Typhoon

C'est vrai ce délire ?
http://www.clubic.com/mag/transports/ac ... ons-x.html

Il y a pas de "rayon X" à proprement parler. Mais le casque permet de voir ce que voient les caméras disposées autour de l'appareil. Donc permettent de voir "au travers" du fuselage, en quelque sorte, oui.

Un nouveau casque plus leger pour corriger le probleme d ejection va etre teste

http://www.defensenews.com/story/defens ... /81646430/

Merci Wildcat, je me disais bien ... des rayons X.

ergo a écrit :

warbird2000 a écrit :Nouvelle tuile pour le F-35

On savait qu'il y'avait un risque à l'éjection pour les pilotes en-dessous d'un certain poids , 136 pounds
Mais les autres pilotes sont aussi exposés à des blessures au cou du fait du poids élevé du casque

http://www.defensenews.com/story/breaki ... /73922710/

Rien de neuf, avec un casque aussi lourd la question se pause depuis longtemps, le risque est connu depuis des lustres. Ils trouveront une parade.

bah, vu qu'un pilote a déjà dit qu'on avait pas la place physique pour tourner la tête avec le casque dessus quand on vole, la solution est toute trouvée... les pilotes voleront avec une minerve ^^



bon, ok, vu qu'il faut pointer le casque sur le truc qu'on vise pour le viser, ils devront pointer tout l'avion... mais comme il parait qu'il prend des Incidences de diiiingue, ça va être simple... ^^

freemars a écrit :Merci Wildcat, je me disais bien ... des rayons X.

bah, si t'arrives à te dégotter une copie de JSF, puis à la faire tourner, tu pourras avoir une petite idée de ce que le pilote doit voir.. il était sympa ce petit jeu...

TooCool_12f a écrit :

ergo a écrit :

warbird2000 a écrit :Nouvelle tuile pour le F-35

On savait qu'il y'avait un risque à l'éjection pour les pilotes en-dessous d'un certain poids , 136 pounds
Mais les autres pilotes sont aussi exposés à des blessures au cou du fait du poids élevé du casque

http://www.defensenews.com/story/breaki ... /73922710/

Rien de neuf, avec un casque aussi lourd la question se pause depuis longtemps, le risque est connu depuis des lustres. Ils trouveront une parade.

bah, vu qu'un pilote a déjà dit qu'on avait pas la place physique pour tourner la tête avec le casque dessus quand on vole, la solution est toute trouvée... les pilotes voleront avec une minerve ^^



bon, ok, vu qu'il faut pointer le casque sur le truc qu'on vise pour le viser, ils devront pointer tout l'avion... mais comme il parait qu'il prend des Incidences de diiiingue, ça va être simple... ^^

Ça c'est petit... Je veux bien croire qu'il y ait moins de place que dans le F-16, mais on peut toujours essayer de comparer avec un Mirage et là on rigole...

PePe a écrit :Ça c'est petit... Je veux bien croire qu'il y ait moins de place que dans le F-16, mais on peut toujours essayer de comparer avec un Mirage et là on rigole...

Il a critiqué un avion francais ! Choppez le !