[Topic Unique] Lockheed Martin F-35
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#301
Ceci dit le F-35 coutera peut être plus cher à l'usage que le F-16 mais on est dans une autre catégorie d'avion
J'ai été surpris en comparant le poids à vide du F-35 A et du F-105 qui pour rappel disposait aussi d'une soute bien plus rudimentaire
F-35 A : 13,300 kg
F-105 D: 27,500 lb (12,470 kg)
Source : Wiki
J'ai été surpris en comparant le poids à vide du F-35 A et du F-105 qui pour rappel disposait aussi d'une soute bien plus rudimentaire
F-35 A : 13,300 kg
F-105 D: 27,500 lb (12,470 kg)
Source : Wiki
-
- Pilote émérite
- Messages : 8963
- Inscription : 06 août 2001
#302
on parle du prix d'achatBug2K a écrit :Oula... Si! ça coute cher un raptor! même dans son hangar !
si c'est pas produit, t'en achètes pas.. donc, prix: zéro
-
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#303
Tu fais une blague ou y'a un truc que j'ai pas compris??:wacko:TooCool_12f a écrit :on parle du prix d'achat
si c'est pas produit, t'en achètes pas.. donc, prix: zéro
150m$ c'était le prix quand l'avion etait encore en production! (année fiscale 2009 pour etre précis) Et je te signale qu'il était encore en production...Y'a deux mois.
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
#304
Oui mais c'est comme une femme.
Quand tu l'achete ca coute une blinde. Resto, fleurs, sorties, fringues, cadeaux... Pi finalement tu signes le contrat.
Non seulement tu t'appercoit de mal façons, le programme d'essais ne correspond pas au cahier des charges, ya un surpoids, des baisses de performance heu... Dans les airs, et surtout, le mco est enorme. Tellement enorme que tes obligé de couper dans ton budget des programmes qui te sont super utiles.
Et en plus tas le droit de rien dire parceque les instances politico religieuses te mettent des batons dans les roues si tu veux ten separer, ca te couterai peu etre encore plus cher de t'en debarrasser.
Mais sinon rassurez vous, j'aime ma femme qui d'ailleurs viens de lacher la munition qu'elle avait en soute depuis quelque temps.
Quand tu l'achete ca coute une blinde. Resto, fleurs, sorties, fringues, cadeaux... Pi finalement tu signes le contrat.
Non seulement tu t'appercoit de mal façons, le programme d'essais ne correspond pas au cahier des charges, ya un surpoids, des baisses de performance heu... Dans les airs, et surtout, le mco est enorme. Tellement enorme que tes obligé de couper dans ton budget des programmes qui te sont super utiles.
Et en plus tas le droit de rien dire parceque les instances politico religieuses te mettent des batons dans les roues si tu veux ten separer, ca te couterai peu etre encore plus cher de t'en debarrasser.
Mais sinon rassurez vous, j'aime ma femme qui d'ailleurs viens de lacher la munition qu'elle avait en soute depuis quelque temps.
http://portail-aviation.blogspot.com, toute l'actu aéro du web.
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1074
- Inscription : 22 décembre 2007
#305
Quote for posterity !Bug2K a écrit :Oui mais c'est comme une femme.
Quand tu l'achete ca coute une blinde. Resto, fleurs, sorties, fringues, cadeaux... Pi finalement tu signes le contrat.
Non seulement tu t'appercoit de mal façons, le programme d'essais ne correspond pas au cahier des charges, ya un surpoids, des baisses de performance heu... Dans les airs, et surtout, le mco est enorme. Tellement enorme que tes obligé de couper dans ton budget des programmes qui te sont super utiles.
Et en plus tas le droit de rien dire parceque les instances politico religieuses te mettent des batons dans les roues si tu veux ten separer, ca te couterai peu etre encore plus cher de t'en debarrasser.
Mais sinon rassurez vous, j'aime ma femme qui d'ailleurs viens de lacher la munition qu'elle avait en soute depuis quelque temps.
Moralité : (adaptation d'une autre citation) : Le F-35 c'est comme les femmes : j'aime bien regarder, mais de là à en avoir un à la maison...
Image courtesy of Vincent Meslet
#306
Pour le prix à titre d'indication, pour le Super Hornet (E/F)
Program Unit Acquisition Cost: $93.9 million (FY06$)
Source: Selected Acquisition Reports, December 31, 2006.
Cité dans un rapport officiel pour le Congrès de 2008
Encore à titre de comparaison, pour le Hornet (C/D) c'est $43 million (FY06$)
On constate qu'on a plus que doublé le prix, alors que le système d'arme de l'avion reste proche.
Le F-35 on part d'une page blanche.
Ceci dit ce "Program Unit Acquisition Cost" comprend peut-être les coûts de développement.
Program Unit Acquisition Cost: $93.9 million (FY06$)
Source: Selected Acquisition Reports, December 31, 2006.
Cité dans un rapport officiel pour le Congrès de 2008
Encore à titre de comparaison, pour le Hornet (C/D) c'est $43 million (FY06$)
On constate qu'on a plus que doublé le prix, alors que le système d'arme de l'avion reste proche.
Le F-35 on part d'une page blanche.
Ceci dit ce "Program Unit Acquisition Cost" comprend peut-être les coûts de développement.
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#307
Ce prix que tu cite est bien hors frais de R&DProgram Unit Acquisition Cost: $93.9 million (FY06$)
Dans le budget 2012: 28 avions ont étés commandés pour 2431 millions de dollar soit
environ 86 millions de dollar par avion.
Les frais de R&d ont été financés dans les années précédentes
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#308
Dans ce même budget ( source Combat Aircraft )
6 F-35 B pour 1258 m$ soit 209 m$ pièce
7 F-35 C pour 1720 m$ soit 245 m$ pièce
Le cout plus élevé du F-35 C peut s'expliquer par le fair que comme il a volé il y'a seulement deux ans, les frais de R&D sont toujours très importants
Il n'empèche que c'est très cher par rapport à un F-18 E qui lui est pleinement opérationnel. Les F-35 produits pour le moment sont inutilisables.
6 F-35 B pour 1258 m$ soit 209 m$ pièce
7 F-35 C pour 1720 m$ soit 245 m$ pièce
Le cout plus élevé du F-35 C peut s'expliquer par le fair que comme il a volé il y'a seulement deux ans, les frais de R&D sont toujours très importants
Il n'empèche que c'est très cher par rapport à un F-18 E qui lui est pleinement opérationnel. Les F-35 produits pour le moment sont inutilisables.
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#310
Cela ne fera qu’augmenter car déja tout les pays partenaires réduisent sensiblement leur commandes prévues. L'usaf va devoir faire des économies dans le futur car le budget US souffre d'un déficit énorme.jojo a écrit :Quand je vois le prix du SH en 2006 je me dis que le F-35 ne va pas baisser tant que ça!
Concrètement elle devra réduire le nombre de ses escadrilles et fatalement elle commandera moins d'avions . Ceci aura pour effet d'augmenter aussi le prix unitaire.
Une des garanties d'un prix bas était justement la garantie d'une production nombreuse.
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#311
Les anglais reviennent officiellement au F-35B
http://www.flightglobal.com/news/articl ... ch-371661/
http://www.flightglobal.com/news/articl ... ch-371661/
#312
Oui oui, je sais tout ça, je réagis juste à l'optimisme de Ogami musahsi sur les prix.warbird2000 a écrit :Cela ne fera qu’augmenter car déja tout les pays partenaires réduisent sensiblement leur commandes prévues. L'usaf va devoir faire des économies dans le futur car le budget US souffre d'un déficit énorme.
Concrètement elle devra réduire le nombre de ses escadrilles et fatalement elle commandera moins d'avions . Ceci aura pour effet d'augmenter aussi le prix unitaire.
Une des garanties d'un prix bas était justement la garantie d'une production nombreuse.
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#313
Il est effectivement optimiste.jojo a écrit :Oui oui, je sais tout ça, je réagis juste à l'optimisme de Ogami musahsi sur les prix.
Dernière évaluation de prix pour le F-22, 412 millions de dollars pour un avion sur lequel de plus en plus de pilotes ne veulent plus voler
http://www.defense-aerospace.com/articl ... tions.html
#314
Enfin il faut quand même reconnaitre que le F-22 est une classe à part. Même s'il est ultra spécialisé bon courage à celui qui essaiera de s'opposer à un "combo" F-22 - AWACS.
C'est pas parcequ'il esttrop cher pour nous que c'est une bouse. ça date de quand le dernier kill AA d'un pays de l'OTAN?
C'est pas parcequ'il esttrop cher pour nous que c'est une bouse. ça date de quand le dernier kill AA d'un pays de l'OTAN?
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#315
On a vanté pendant des années les capacités du Mig-29 et jamais l'avion en conflit n'a fait preuve d'une quelconque supériorité.jojo a écrit :Enfin il faut quand même reconnaitre que le F-22 est une classe à part. Même s'il est ultra spécialisé bon courage à celui qui essaiera de s'opposer à un "combo" F-22 - AWACS.
Beaucoup d'indices montrent que le F22 est potentiellement un excellent chasseur mais qu'en sera-t-il réellement en conditions réelles ?
Déjà que le duel F-22 Rafale ne s'est pas traduit pas une supériorité éclatante. D'accord qu'on ne pouvait pas utiliser ni amraam, ni sidewinder.
L'avion ne souffrira pas trop si il est déployé dans des climats exigeants ?
#316
Là ou le F22 est censer enterrer tout le monde c'est dans le domaine du BVR . Les pilotes US eux même le disent: s'ils sont obligés d'engager un combat à vue c'est qu'il y a un très gros problème.warbird2000 a écrit : Déjà que le duel F-22 Rafale ne s'est pas traduit pas une supériorité éclatante. D'accord qu'on ne pouvait pas utiliser ni amraam, ni sidewinder.
Et puis c'est quand même pas mal qu'un avion aussi lourd que le Raptor sache évoluer à peu prêt dans le même mouchoir de poche que le Rafale.
(F22 fanboy.^^)
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#317
La différence de poids est-elle si grande entre les deux ?Et puis c'est quand même pas mal qu'un avion aussi lourd que le Raptor sache évoluer à peu prêt dans le même mouchoir de poche que le Rafale.
#318
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... r=RSS-3208
Ici on parle d'un surcout de ......2,5 milliards d'euros pour des catapultes sur un PA... pas encore construit. Soit le constructeur naval se fiche de la g....e du contribuable britannique et son gouvernement, soit le gouvernement gobe exprès n'importe quoi pour faire plaisir aux américains...
Ici on parle d'un surcout de ......2,5 milliards d'euros pour des catapultes sur un PA... pas encore construit. Soit le constructeur naval se fiche de la g....e du contribuable britannique et son gouvernement, soit le gouvernement gobe exprès n'importe quoi pour faire plaisir aux américains...
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#319
Les catapultes ne sont pas données surtout pour un navire qui a été conçu pour ne pas en embarquer au départ. Pour le gouvernement us, F-38 B ou C c'est la même chose.Tom38000 a écrit :http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... r=RSS-3208
Ici on parle d'un surcout de ......2,5 milliards d'euros pour des catapultes sur un PA... pas encore construit. Soit le constructeur naval se fiche de la g....e du contribuable britannique et son gouvernement, soit le gouvernement gobe exprès n'importe quoi pour faire plaisir aux américains...
Le gardian confirme le surcout des catapultes : http://www.guardian.co.uk/politics/2012 ... iers-costs
#320
l'ajout de la catapulte en elle même ne fait pas tout. Si c'est une EMALS, il faut ajouter de quoi subvenir aux grands besoins énergétiques, et faire passer du câble. Du coup il faut revoir la partie électricité du design original. Pour les brins d’arrêts, outre le système de câbles en lui même, il y a tout un système hydraulique pour sa gestion. Le pont doit aussi être modifier, parcequ'il faut bien loger tout ça quelque part. Et comme une partie des méga blocs sont déjà livrés, il faut les modifier, ce qui s'ajoute au devis initial.
http://portail-aviation.blogspot.com, toute l'actu aéro du web.
#321
Rooooooooooo quand même!warbird2000 a écrit :La différence de poids est-elle si grande entre les deux ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_M ... -22_Raptor
J'ai pas mieux sous la main.
Mais en gros le poids à vide du F-22 est 2 fois celui de Rafale:detective
#322
Quelque soit le système de catapulte utiliser d'ailleurs :Bug2K a écrit :Si c'est une EMALS, (...)
Si c'est une EMALS, faut la génération éléctrique suffisante pour l'alimentation + les cables qui vont bien.
Si c'est vapeur, faut la génération de vapeur haut pression qui va bien + les tuyaux pour amener tout ca.
On peut mettre de coté les coups de R&D ... parce que dès le début le Queen a été pensé pour faire l'un ou l'autre des systèmes. (Catobar ou STOVL) même si je sais pas jusqu'où on été les recherches ... en tout cas suffisamment loin pour chiffrer tout ça.
Reste que sur le coup .... c'est un choix économique "a court terme", qui ajoute une épique un arbre dans le pied de la coopération franco-britannique !
En même temps deux journaux qui balance la même info prise de la même source (déf. britanique) ... donc rien de confirmer.Le gardian confirme le surcout des catapultes
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
-
- Légende volante
- Messages : 17017
- Inscription : 18 mai 2006
#323
Et puis comme déjà signalé:
Surcoût lié à l'installation des catapultes et brins d'arrêt = tout de suite = à la charge du gouvernement actuel
Surcoût lié au choix du F 35 B = plus tard, à la livraison du PA = à la charge du gouvernement suivant
Perte de capacité du à l'emploi d'un avion STOVL mais moins performant (range, charge utile) = sera constatée la première fois que les Anglais auront besoin de se servir de leur groupe aéronaval = à la charge du gouvernement suivant le suivant
Et si dans deux gouvernements les Anglais prennent une déculotée à cause de ce manque de capacité = ah ben, bien sur, ce sera de la faute du gouvernement qui a pris la mauvaise décision il y a 10 ans, mais, tiens, c'est bête, ils ne sont plus là...
Surcoût lié à l'installation des catapultes et brins d'arrêt = tout de suite = à la charge du gouvernement actuel
Surcoût lié au choix du F 35 B = plus tard, à la livraison du PA = à la charge du gouvernement suivant
Perte de capacité du à l'emploi d'un avion STOVL mais moins performant (range, charge utile) = sera constatée la première fois que les Anglais auront besoin de se servir de leur groupe aéronaval = à la charge du gouvernement suivant le suivant
Et si dans deux gouvernements les Anglais prennent une déculotée à cause de ce manque de capacité = ah ben, bien sur, ce sera de la faute du gouvernement qui a pris la mauvaise décision il y a 10 ans, mais, tiens, c'est bête, ils ne sont plus là...
#324
Prend un verre mon ami et met ca sur mon compte
Vivement que l'argentine revienne au Malouines !
Vivement que l'argentine revienne au Malouines !
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
-
- Webmaster
- Messages : 16149
- Inscription : 28 janvier 2005
#325
A moins que je ne m'abuse, 1999, par un F-16 néerlandais.jojo a écrit :ça date de quand le dernier kill AA d'un pays de l'OTAN?