Check-Six Forums

OPIT a écrit :Il doit y avoir quelque chose dans ces soutes qui craint l'accumulation de chaleur

Au hasard, des missiles et des bombes?

Spyounet a écrit :

ergo a écrit :Moi j'ai compris qu'après une trop longue fermeture de la soute dans des conditions particulières celle ci n'était plus capable de s'ouvrir.

Tu as lu ça où dans le document?

Sinon, j'ai aussi aperçu ceci, même page dans le doc:

Testing of operational “dog-fighting” maneuvers showed that the F-35A lacked sufficient energy maneuverability to
sustain an energy advantage over fourth generation fighter aircraft. Test pilots flew 17 engagements between an
F-35A and an F-16D, which was configured with external fuel tanks that limited the F-16D envelope to 7.0 g’s.
The F-35A remained at a distinct energy disadvantage on every engagement. Pitch rates were also problematic,
where full aft stick maneuvers would result in less than full permissible g loading (i.e., reaching 6.5 g when limit
was 9.0 g), and subsequent rapid loss of energy. The slow pitch rates were observed at slower speeds—in a gun
engagement, for example—that restricted the ability of an F-35A pilot to track a target for an engagement.

On savait déjà que le F-35 était limité à quelques G dans ces tests, et donc cette référence à un facteur de charge 6.5/9.0g m'étonne.
Egalement, il semblerait que le F-35 ne soit pas si performant que ça à basse vitesse...

On en a déjà débattu ici même assez longuement.

La contre-attaque officielle a été faites en 2 points:
1 - le F-35 avion n'était pas au dernier standard et donc pas représentatif des avions de série (pourquoi ce test alors), des améliorations sur les commandes de vol pourraient suffire à résoudre le problème.
2 - Encore plus récemment, un pilote de F-16 Norvégien travaillant sur le programme est venu nous expliquer que le F-35 peut prendre l'avantage en tirant 40° d'incidence (quand le F-16 est limité à 26°) et à quel point c'est bien la "nose authority" et de pouvoir freiner fortement l'avion en tirant sur le manche.

Je veux bien le croire sur le dernier point, mais c'est rigolo, parce que les partisans du F-16 nous ont expliqué pendant des années qu'il n'y avait que l'énergie qui comptait...
J'ai l'impression qu'en fait ça vole un peu comme un Super Hornet.

jojo a écrit : J'ai l'impression qu'en fait ça vole un peu comme un Super Hornet.

Oui, c'est ce que j'ai compris et les anciens pilotes de F16 se rendent compte qu'ils doivent changer de tactique pour bien exploiter leur nouvelle monture.

Au tournant des années 70-80, il s'était passé la même chose avec la mise en service du F15, face par exemple au F5 (redflag ...)

jojo a écrit : On en a déjà débattu ici même assez longuement.

La contre-attaque officielle a été faites en 2 points:
1 - le F-35 avion n'était pas au dernier standard et donc pas représentatif des avions de série (pourquoi ce test alors), des améliorations sur les commandes de vol pourraient suffire à résoudre le problème.
2 - Encore plus récemment, un pilote de F-16 Norvégien travaillant sur le programme est venu nous expliquer que le F-35 peut prendre l'avantage en tirant 40° d'incidence (quand le F-16 est limité à 26°) et à quel point c'est bien la "nose authority" et de pouvoir freiner fortement l'avion en tirant sur le manche.

Je veux bien le croire sur le dernier point, mais c'est rigolo, parce que les partisans du F-16 nous ont expliqué pendant des années qu'il n'y avait que l'énergie qui comptait...
J'ai l'impression qu'en fait ça vole un peu comme un Super Hornet.

Merci, j'avais vu le débat quelque part dans ces forums mais je pense que j'ai mal interprété le document du DoD au dessus. Le F-35 testé n'était pas censé être capable de tirer 9g. Je me demande quand même comment ils se sont rendu compte du problème...

Pour le reste, le F-35 envoie à la poubelle la théorie de l'energy-maneuverability. En gros, s'il ne fait pas mouche à la première passe en dogfight il est cuit.

Spyounet a écrit :En gros, s'il ne fait pas mouche à la première passe en dogfight il est cuit.

Faut déjà qu'il arrive à décoller avant, que son AESA ne reboote pas, que ses trappes ne fassent pas ventilo pour refroidir les soutes...

Alors là, il me semble que le coup du chasseur "C pas grave qu'il tourne pas, Y va dézinguer les avions d'en face à coups de missiles avant même que les autres y peuvent venir au merge", on nous la déjà fait, non ?
Cf le Phantom, que c'était tellement, sur qu'on lui avait pas même pas mis de canon...
Brillante théorie mise en échec au premier MiG 17 qui s'est pointé en face, au nord du 17ème parallèle !

Question subsidiaire: combien de missiles est-il prévu d'acheter, rapporté au nombre d'avions ?
Pas beaucoup je crois (et en plus, ils ont des dates de validité ! ) ... alors en cas de schpountz, une fois les missiles tirés, il restera le canon de bord, et là il faudra bien pouvoir tourner...

Spyounet a écrit :

OPIT a écrit :Il doit y avoir quelque chose dans ces soutes qui craint l'accumulation de chaleur

Au hasard, des missiles et des bombes?

Il y aura d'autres soucis avant que ça pète de ce côté là.
C'est un joyeux bordel dans ces soutes, avec des circuits électriques, des conduites de fluides et des boitiers électroniques. Ca fait autant de points de défaillance.

Je pense surtout que l'ajustement de la soute est tellement fine pour des aspects de furtivité qu'un échauffement trop important va la monté serré à elle même.

ironclaude a écrit :Alors là, il me semble que le coup du chasseur "C pas grave qu'il tourne pas, Y va dézinguer les avions d'en face à coups de missiles avant même que les autres y peuvent venir au merge", on nous la déjà fait, non ?

Quand tu peux taper 9G* (instantanés) et autant d'incidence, forcément tu tournes, et sûrement fort.
Le problème, c'est que tu tournes sûrement pas fort longtemps. C'est un choix de conception à faire.
Ainsi, le taux de virage instantané du F-16 est bon, mais même dans sa génération on trouve mieux. En revanche, son taux de virage soutenu est excellent.
A priori, pour le F-35 c'est plutôt le choix inverse qui a été fait, et qui, comme l'observe Jojo, le rapproche sans doute davantage du comportement d'un F/A-18.



* En 2015 les appareils ne l'atteignaient pas pour une problème de circuit carburant. Mais pas pour un problème de conception générale de l'avion. C'est dans le même rapport.

Spyounet a écrit :En gros, s'il ne fait pas mouche à la première passe en dogfight il est cuit.

S'il rend la main, avec son gros moulin ça doit le faire pour retrouver de l'énergie. C'est à peu près ce qu'explique le pilote Norvégien.
C'est juste que contrairement au F-16 il ne faut pas tirer sur le manche comme un sourd mais gérer son incidence.

On verra bien ce que ça donne quand il fera du DACT contre d'autres chasseurs...

ironclaude a écrit :Alors là, il me semble que le coup du chasseur "C pas grave qu'il tourne pas, Y va dézinguer les avions d'en face à coups de missiles avant même que les autres y peuvent venir au merge", on nous la déjà fait, non ?
C

Reste à savoir si c'est ça ou si c'est la méthode Israel 1967 : On utilise notre grosse pelle à tarte comme AF, la bonne nose authority du Mirage (relative, pour l'époque) pour pointer vers le mig, et on shoote.

Le rôle du F35 dans la lutte contre l'état Islamique par un site super sérieux qui ne raconte jamais de bobards

D'ailleurs ...

Une autre occasion de rire du F35 ...

...

L'usaf cherche un successeur à l A-10
Le F-35 serait trop cher pour le rôle

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ns-422936/

eutoposWildcat a écrit :

ironclaude a écrit :Alors là, il me semble que le coup du chasseur "C pas grave qu'il tourne pas, Y va dézinguer les avions d'en face à coups de missiles avant même que les autres y peuvent venir au merge", on nous la déjà fait, non ?

Quand tu peux taper 9G* (instantanés) et autant d'incidence, forcément tu tournes, et sûrement fort.
Le problème, c'est que tu tournes sûrement pas fort longtemps. C'est un choix de conception à faire.
Ainsi, le taux de virage instantané du F-16 est bon, mais même dans sa génération on trouve mieux. En revanche, son taux de virage soutenu est excellent.
A priori, pour le F-35 c'est plutôt le choix inverse qui a été fait, et qui, comme l'observe Jojo, le rapproche sans doute davantage du comportement d'un F/A-18.



* En 2015 les appareils ne l'atteignaient pas pour une problème de circuit carburant. Mais pas pour un problème de conception générale de l'avion. C'est dans le même rapport.

"Fort", pas sûr... s'il te faut être à M0,8 pour arriver à tirer 9G (j'ai bien dit "si"), t'es loin d'être un champion du taux de virage... Des mecs (sais plus sur quoi ils volaient) déclaraient que, face aux Su-30 Indiens, c'était un peu comme les F-15... quand ça virait aux grands angles, ils "s'enfonçaient"... Reste à voir i le F-35 a les mêmes soucis, et on le verra quand on aura des rapports des mecs qui sont pas spécialement intéressés pour dire "tout va bien Madame la Marquise" ;-)

Tu verras, à partir de la seconde ligne mon message était intéressant aussi.

ah mais je suis d'acvord avec la deuxième ligne aussi... ;-)

Retards inquiétants pour le programme F-35

http://www.defense-aerospace.com/articl ... group.html


T

he F-35 program is already years behind schedule: the first plan was to have the initial batch of the aircraft available for combat in 2010 and deployed in 2012. This report shows timelines slipping even more.

Les premier avions de combat auraient du être disponible en 2010, or nous sommes en 2016.
Confirmé par flight global aussi

t

he reporty makes clear just how far the F-35 program still has to go in the development process. Some of the technical challenges facing the program will take years to correct, and as a result, the F-35’s operationally demonstrated suitability for combat will not be known until 2022 at the earliest.

La majorité des armes planifiées ne seront disponible qu'à partir de 2021

Tests of the F-35’s ability to fire and drop the majority of its planned weapons in a combat-realistic operating environment won’t actually begin until the Block 3F configuration in 2021. Accomplishing those will require a total of 50 test events.

La production planifiée du F-35 subit des retards aussi
de 80 avions prévus à la fin de la décade on passe à seulement 48

https://www.flightglobal.com/news/artic ... er-422996/

Un haut responsable de l'usaf
reconnait que le F-35 ne peut remplacer sur une base 1 1 le L'A-10
mais estime que l'A-10 est dépassé dans un conflit contre la Chine ou la Russie.


http://www.defensenews.com/story/defens ... /81580698/

C'est marrant, personne ne s'interroge sur le côté dépassé du Su 25. Il fait son taf, et personne n'a envie de se retrouver dessous...pareil pour le A-10.
Le A-10 n'a pas moins de chance qu'un Apache sur lequel on n'entend pas trop d'interrogation.
Et puis tous les conflits à venir ne vont pas se faire contre la Russie ou la Chine.

Enfin c'est mon avis...

PS: Vu sur CCTV un reportage Chinois sur les casques bleus Chinois en Afrique...j'ai l'impression que ça manque encore de métier

Et puis tous les conflits à venir ne vont pas se faire contre la Russie ou la Chine.

Pour la chine c'est peu probable vu que l'occident achète pas mal de leur production.
Les chinois ont aussi les moyens de contrôler l’Europe par des achats d'entreprises
On a bien vu aussi Arcelor groupe européen racheté par Mital groupe indien

Plus vraisemblable, ce serait des avions us pris pour cible par des sa-400 en Syrie
On peut aussi imaginer un soulèvement en Arabie Saoudite soutenu par la Russie, les américains faisant tout pour défendre leur fournisseur principal de pétrole.

Il reste pas mal de dictatureS de par le monde ou la situation peut être explosive

Le principal fournisseur de pétrole des USA c est le Canada

MS Galileo a écrit :Le principal fournisseur de pétrole des USA c est le Canada

Je croyais à tord que c'était l'Arabie Saoudite mais ce dernier représente quand même 17 % des imports.
De graves troubles en Arabie Saoudite auraient des sérieuses répercutions sur le prix du brut

http://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Wh ... -2013.html

non car le Canada (disons l Alberta) peut fournir 3 fois plus qu il exporte actuellement si l AS a des pb on peut soutenir la demande, le seul hic c est les pipelines on doit en construire pour l exporter mais nos voisins sont pas tres chaud pour ca.

warbird2000 a écrit :

Et puis tous les conflits à venir ne vont pas se faire contre la Russie ou la Chine.

Pour la chine c'est peu probable vu que l'occident achète pas mal de leur production.
Les chinois ont aussi les moyens de contrôler l’Europe par des achats d'entreprises
On a bien vu aussi Arcelor groupe européen racheté par Mital groupe indien

Plus vraisemblable, ce serait des avions us pris pour cible par des sa-400 en Syrie
On peut aussi imaginer un soulèvement en Arabie Saoudite soutenu par la Russie, les américains faisant tout pour défendre leur fournisseur principal de pétrole.

Il reste pas mal de dictatureS de par le monde ou la situation peut être explosive

Les économies Européennes étaient déjà pas mal imbriquées quand a éclatée la 1ère GM. ça a quand même pété.
La Chine est dépendante de ses exportations, donc c'est à double tranchant (je te tiens, tu me tiens par la barbichette...)
La Russie intervenir directement en Arabie Saoudite ? Manque de projection. Une révolte ? Pas besoin de chasseur furtif pour bombarder des rebelles (Yemen)

Quand on évoque une menace Russe ou Chinoise, il s'agit d'évoquer des belligérants avec la technologie ET la quantité et la densité, à un point tel qu'il soit illusoire d'espérer abattre rapidement les défense adverses. Mener le combat en environnement contesté, telle est leur promesse.
3 ou 4 batteries de S400 c'est un problème mais pas insoluble. Un SSGN qui vide les soutes c'est 154 Tomahawk, et il existe 4 sous-marins de ce type, plus les navires de surface et les B-52.

Les tensions avec ces 2 pays existent dans leur zone d'influence (Russie = Ukraine + Géorgie/ Chine = Taïwan + Mer de Chine).

Existe-t-il une place pour un avion d'attaque furtif : sans aucun doute.
Est-ce qu'il doit constituer 80% de l'inventaire ???