Aviation Bashing 2

[Jaguar]

@larsenjp et @Poliakov

Je suis désolé, je suis sceptique........ sur les chiffres de ces études !!!

[Poliakov]

@larsenjp et @Poliakov

Je suis désolé, je suis sceptique........ sur les chiffres de ces études !!!

Bien évidemment elles sont pourris

[larsenjp]

https://www.nationalgeographic.fr/scien ... -est-plate

Cette croyance là est sans doute moins dangereuse que l'autre.
Un petit tour en avion permettrait peut-être à ces braves gens d'apercevoir la courbure de la Terre.

[DeeJay]

C'est affolant ...
... dans notre monde réel, les billets de train coûtaient plus cher que les billets d'avion !

Bon ... en même temps, tu ne nous as rien véritablement appris Ironclaude.
C'est pas chouette et pas nécessairement cohérent .... certes. Après quoi? Faut-il en conclure que ces histoires de problème de dérive climatique et ses origines c'est de conneries? ... je ne pense pas.

Alors que faire à très court terme hein? ... à part augmenter le prix de l'avion a défaut de baisser celui du train ...

Tu pars d'un constat ... pour en arriver sur un autre. Mais entre-temps, on a pas fait avancer le schmilblik d'un pouce. (Surtout quand on ne veut surtout pas avancer, n'est-ce pas)

[DeeJay]

Voilà, je revendique le trophée du gros connard du jour, bisous tout le monde mais ça soulage, allez y vous pouvez m'insulter maintenant

A méditer...
https://www.nationalgeographic.fr/envir ... sceptiques

Encore une minute brillante au sujet de climato-scepticisme (toujours le même, mais bon ... quand c'est bien dit et intelligent) :



Ce que j'en retiens:

"Penser qu'on va convaincre un climato-sceptique en le battant sur le terrain de la science, c'est se tromper de combat."

...

[DeeJay]

EDIT: Gaston, tu as la source s.t.p.? Où as-tu trouvé ça? (Ou plutôt, ca viens d'où ?)

Bump!

J’aimerais vraiment les sources de ça:

https://www.checksix-forums.com/downloa ... p?id=49190

...

Ca s’étudie? Mais comme ça, vite fait ... ça ressemble vaguement à du Gervais.
Clmiato-conspi-scpeticisme =>"C'est pas vrai que c'est le homme, c'est pas possible! Ce mensonge viens de ces salauds, ces vendus du GIECS mis en place par les gouvernements pour ... truc truc" ... du Francois Gervais en sommes.

Gervais au micro de Sud Radio (oui, il faut colonnaire un peu Sud Radio pour comprendre que c'est normal ... Je serais près à parier que le parrain est un certain D. Raoult)



c.f. l'explication du climato-scepticisme de JMJ au dessus.

Bon ... plus sérieusement avec du contenu (faut bien deux parties à cause de cette foutue Loi de Brandolini):





Sauf que les VRAIS explications, faut se les cogner. Ca prend du temps. C'est moins sexy.
15min de conneries ... 90min de correction. Voilà le tarif.
Les T.D.C. de ce genre auront toujours (en moyenne) deux temps d'avance vis à vis des gens qui "n'ont pas de temps à perdre avec ces histoires".

[50H-Solo]

Fallait que ça sorte, je résiste depuis des jours.
Toutes mes excuses de craquer...

Pas d'offense Jaguar.
Je lis le post depuis le début, je n'ai pas la prétention de pouvoir intégrer et analyser tous les arguments des uns et des autres.
Pour le reste pas de lézard, mon avis n'est que ma vision des chose, je ne force personne à la partager.

J'ai rejoint Gaston sur un point sur lequel je pense qu'il a raison.
Soit tout le monde s'attèle au problème en même temps et de la même manière, soit ceux qui font quelque chose seront perdants car rien de ce qui sera fait ne résoudra le problème. C'est ce qui se profile actuellement. On pourra donc discourir jusqu'à ce que les poules aient des dents rien ne changera.

Je vois fleurir de plus en plus souvent dans les forums le terme de "boomer" avec tout le fiel et le négatif que certains y attachent.
Pensez bien que si les "boomer" n'existaient pas, pas mal de ceux (tous ou presque en réalité) qui emploient ce terme n'auraient jamais vus le jour.

[l3crusader]

Je vois fleurir de plus en plus souvent dans les forums le terme de "boomer" avec tout le fiel et le négatif que certains y attachent.
Pensez bien que si les "boomer" n'existaient pas, pas mal de ceux (tous ou presque en réalité) qui emploient ce terme n'auraient jamais vus le jour.
CQFD.

Alors oui, en effet.

Mais si tu te places du point de vue de la jeunesse, justement. Tu vois une génération plus agée qui a bien profité du CO2, de l'avion, etc. et de conditions économiques en général plus favorable ; qui est (comme toute génération agée depuis la nuit des temps) assez prompte a donner des lecons aux ptits jeunes ; et qui, sur le problème climatique, est non seulement la génération qui y a le plus contribuée, qui ne va pas en sentir les effets, mais qui en plus est la plus réticente à faire quoi que ce soit alors que c'est la génération aux manettes du politique, des entreprises, etc. Et ce, alors que ca fait 40 ans (littéralement 40 ans) que les premières études sérieuses ont commencées à être entendues dans le grand public et auprès du pouvoir politique ; et que donc des occasions d'agir, il y en a eu.

Forcément, çà cause un peu de fiel et de ressenti négatif. Se faire appeler boomer au vu de tout ca, je trouve ca très light, franchement.

[DeeJay]

Soit tout le monde s'attèle au problème en même temps et de la même manière, soit ceux qui font quelque chose seront perdants car rien de ce qui sera fait ne résoudra le problème. C'est ce qui se profile actuellement. On pourra donc discourir jusqu'à ce que les poules aient des dents rien ne changera.

En discuter... si possible sérieusement, écouter, expliquer, s'éduquer et éduquer (avec ce que l'on a chacun à son niveau) ... c'est le premier pas à faire pour que ce que tu décris ci-dessus ait la moindre chance de se réaliser.

En s'y intéressant un peu (pour de vrai), on peut dire qu'on s'en balance. On ne peut pas dire "je ne savais pas" ou "ce n'est pas sûr".

A mettre le truc sous le tapis, c'est garanti que ce sont les 20-30ans qui vont qui sérieusement commencer à essuyer la merde quand les 50-60ans auront paisiblement passé le relais en se félicitant d'avoir apporté au monde de beaux progrès sur pleins de domaines varié.
Les 40-50 vont probablement avoir le cul entre deux chaises et verront peut être ce à quoi il auront "majoritairement échappés".

Me fait un peu penser au Titanic cette affaire.

[pipo2000]

Je vois fleurir de plus en plus souvent dans les forums le terme de "boomer" avec tout le fiel et le négatif que certains y attachent. Pensez bien que si les "boomer" n'existaient pas, pas mal de ceux (tous ou presque en réalité) qui emploient ce terme n'auraient jamais vus le jour.

Heureusement, tous les anciens ne sont pas des boomer. Bien que nous ayons tous une proportion de "c'était mieux avant" au fond de nous, ceux qui l'érigent en doctrine ne sont pas si nombreux.

Les anciens ont conçu le Concorde, on doit s'en inspirer et relever les défis techniques d'une transition réussie. Quand la France, terre de voile et d'aviation, importe 90% de ses éoliennes depuis d'autres pays européens c'est un affront.

[Gaston]

Comme je le disais hier :

J'arrête là, parce que tout ça commence à me pomper l'air et à me gaver grave...

...je ne vois aucune raison d'argumenter ou de contre-argumenter plus avant. Comme en plus, on en est maintenant aux termes intolérants, insultants et/ou discriminatoires, pour moi, la messe est dite.

En parlant de messe... je vois qu'il est tout aussi difficile de tenter de discuter avec des écologistes fanatisés que cela l'est avec ceux qui baignent dans le fanatisme religieux, quelle que soit la foi à laquelle ils se rattachent, d'ailleurs (j'ai déjà essayé, dans le temps, avec d'autres croyances... mais j'ai abandonné, car cela est inutile) : les réactions sont les mêmes (insultes, termes discriminatoires, invectives, mise au ban, etc), car le sectarisme est le même. Là, c'est la même situation, sauf que la religion sectaire s'appelle "écologisme". Donc, j'arrête la discussion, qui devient trop fatigante.

Je ne souhaite plus qu'une chose. Que C6 cesse ENFIN de se laisser troller par des écolos qui n'y sont PAS à leur place, car ça fait trop longtemps que ça dure, et je ne comprends pas que la modération ne fasse rien à ce sujet, elle qui est si prompte à intervenir pour d'autres choses. Copinage ? On peut se poser la question. Que des écolos veuillent faire de l'aviation bashing, OK, c'est leur droit. Mais qu'ils le fassent sur des forums écologistes conformes à leurs opinions, pas sur des forums dédiés à l'aviation ou à sa simulation, car ce n'est pas leur place, et d'autres usagers de ce genre de forums ne veulent pas voir cette propagande en permanence (déjà que les medias mainstream nous en abreuvent à satiété en permanence depuis bien trop longtemps...). Mais bon... demander du respect à des écologistes est aussi efficace que pisser dans un violon en espérant en tirer une symphonie...

[CrazyFry]

Ben, moi en tout cas, j'aurai appris quelque chose de ce thread : pourquoi ne faisons-nous rien depuis 40 ans alors que nous savons pertinemment que nous allons droit dans le mur...
C'est bête, car ce que nous payons actuellement pour les changements que nous subissons devient plus cher que ce que nous aurions investi à l'époque pour limiter tout cela, tant sur le plan financier que social. Et le plus "rigolo", c'est que cela continue encore, plus nous attendons, plus nous paierons cher plus tard. Enfin, la plupart d'entre nous seront partis ou en train de le faire...
En tout cas, je suis ravi de constater que si l'Inde et la Chine continuent d'appuyer sur l'accélérateur, c'est une bonne excuse pour nous de continuer à appuyer avec eux. Nous en aurons bien profité le temps que cela durera

[DeeJay]

...je ne vois aucune raison d'argumenter ou de contre-argumenter plus avant. Comme en plus, on en est maintenant aux termes intolérants, insultants et/ou discriminatoires,

Ca y est ... tu est vexé.

Bon ... nous traiter d’écolos malfaisants, ça ne compte pas? (dois-je réellement prendre 20min pour rechercher et quoter tes postes Gaston?)

difficile de tenter de discuter avec des écologistes fanatisés

Tu te rends compte qu'on a supporté tes qualificatifs (exactement ceux que tu viens d’utiliser) de ta part depuis BIEN plus longtemps Gaston.
Qualificatifs qui nous désignais implicitement ou indirectement et à plusieurs reprises, je t'ai signalé que tu étais peut-être un peu trop manichéen à notre égard sans que tu ne cherches à me corriger ... à un moment, à force de qualifier les autres comme tu le fais, ils finissent inéluctablement par jouer le même jeu que toi (c'est humain) et finassent aussi par chercher à discréditer tes propos de la même manière que tu le fais depuis le début => en catégorisant et en caricaturant.

Est-ce qu'on s'est vexé au point de ne plus chercher à argumenter?

Relis bien tes posts.

Je ne souhaite plus qu'une chose. Que C6 cesse ENFIN de se laisser troller par des écolos qui n'y sont PAS à leur place,

Je suis personnel navigant avec environ 7000HdV au compteur mon ami (que l'on me fouette) J'aime l’aviation aussi.
Juste parce que je ne partage par ton avis et que je réalise que ce n'est pas parce qu'on aime qqch que c'est nécessairement une bénédiction absolue pour l'humanité, pour des siècles des siècles ... je n'aurai pas le droit à l’exprimer sur un forum d'aviation?! ... tu nous dis être syndicaliste ... et nous parle de dictature verte en faisant l’impasse sur les sources de tes publications scientifiques servants ton argumentaire (!?)

...

On a toujours (pour autant que je sache et autant que possible) citer nos sources. Je te demande s.t.p. de bien vouloir faire de même et m'indiquer où tu à trouvé les planches mentionnées plus haut.

Si-il te plais Gaston.

[l3crusader]

Je ne souhaite plus qu'une chose. Que C6 cesse ENFIN de se laisser troller par des écolos qui n'y sont PAS à leur place, car ça fait trop longtemps que ça dure, et je ne comprends pas que la modération ne fasse rien à ce sujet, elle qui est si prompte à intervenir pour d'autres choses. Copinage ? On peut se poser la question. Que des écolos veuillent faire de l'aviation bashing, OK, c'est leur droit. Mais qu'ils le fassent sur des forums écologistes conformes à leurs opinions, pas sur des forums dédiés à l'aviation ou à sa simulation, car ce n'est pas leur place, et d'autres usagers de ce genre de forums ne veulent pas voir cette propagande en permanence (déjà que les medias mainstream nous en abreuvent à satiété en permanence depuis bien trop longtemps...). Mais bon... demander du respect à des écologistes est aussi efficace que pisser dans un violon en espérant en tirer une symphonie...

Non. Je suis autant à ma place ici que toi.

Il se trouve que tous ceux qui argumentent ici pour une réduction de l'activité aérienne sont aussi des passionnés d'aviation. Mais on peut-être passionné de quelque chose et être conscient de l'impact que ca a sur la société et/ou le monde.

Parler de dogme/propagande alors que les arguments et la littérature scientifique sont beton, c'est aussi absurde que de dire que la gravité est un dogme ou un complot idéologique.

Donc non, perso, je vais continuer d'argumenter, parce que c'est important. Et tant pis si ça te plaît pas. Si la modération estime que c'est dans la charte, je vois pas le problème.

[l3crusader]

Ben, moi en tout cas, j'aurai appris quelque chose de ce thread : pourquoi ne faisons-nous rien depuis 40 ans alors que nous savons pertinemment que nous allons droit dans le mur...
C'est bête, car ce que nous payons actuellement pour les changements que nous subissons devient plus cher que ce que nous aurions investi à l'époque pour limiter tout cela, tant sur le plan financier que social. Et le plus "rigolo", c'est que cela continue encore, plus nous attendons, plus nous paierons cher plus tard. Enfin, la plupart d'entre nous seront partis ou en train de le faire...
En tout cas, je suis ravi de constater que si l'Inde et la Chine continuent d'appuyer sur l'accélérateur, c'est une bonne excuse pour nous de continuer à appuyer avec eux. Nous en aurons bien profité le temps que cela durera

Je ne peux qu'être d'accord. Ca n'incite pas à l'optimisme.
C'est vraiment un problème de politique publique pas facile. Les impacts sont assez indirects et jamais ressentis directement ; les conséquences technologiques et économiques de se priver de carbone sont majeures ; c'est un problème mondial, sur lequel il faut la coopération de tous les pays ; il y a plein d'acteurs qui ont à y perdre, et qui freinent des 4 fers...
Si on s'en sort, l'humanité pourra être fière, mais la probabilité que ça arrive est faible.

[YSony]

On se prend la tête sur le CO2, n’oublions pas que ce n’est qu’une partie du problème. Il ne doit pas nous mettre des œillères sur l’impact de l’homme au global sur son environnement.
Il y a malheureusement bien d’autres combats à mener en plus (diminution de la biodiversité, pollution des sols, etc…).

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Limites ... 3%A9taires

Pour le coup je suis plutôt de l’avis de Gaston, c’est la surpopulation le problème. Si ce n’est sur le CO2 cela le sera pour le reste.

Mais pour le coup, on s’éloigne encore plus de l’aviation…

[DeeJay]

@ YSony:
Je pense qu'on est (à-peu-près) tous d'accord sur le fait que c'est bien plus large que la "simple" question Co².
Mais on insiste sur ce point ici à cause du raccourcis : "Aviation Bashing" => "Aviation" => "GES" => "Co²".

[Jaguar]

Gaston a mal vécu que je lui dise qu'il est idiot.
Tu m'étonnes. Chaque message, une débilité professée.
T'as DeeJay qui te dis gentiment que tu racontes des salades mais c'est trop subtil pour que tu comprennes.
Je me dévoue pour te passer le message clairement. Tu peux te draper dans toutes les postures que tu veux, c'est toi qui nous a vomi ta haine de l'autre en accusant "les écolos" d'intentions complètement fantasmées que tu n'as, une fois n'est pas coutume, absolument pas compris.
Le pire c'est que je ne pense pas que grand monde ici soit écolos ni n'ai jamais mis ce genre de bulletin dans l'urne. Mais bon ça te passe probablement quelques années lumières au dessus, comme le reste, c'est tellement plus simple de mettre les gens dans des boiboites carricaturales à souhait.
Et après quand le boomerang te revient dans la tronche, c'est ouin ouin et compagnie.

On est méchant, je suis méchant, c'est vrai. Tu peux continuer à vomir la haine de ton prochain, des écolos, des jeunes, en paix.

[Poliakov]

En parlant de messe... je vois qu'il est tout aussi difficile de tenter de discuter avec des écologistes fanatisés que cela l'est avec ceux qui baignent dans le fanatisme religieux, quelle que soit la foi à laquelle ils se rattachent, d'ailleurs (j'ai déjà essayé, dans le temps, avec d'autres croyances... mais j'ai abandonné, car cela est inutile) : les réactions sont les mêmes (insultes, termes discriminatoires, invectives, mise au ban, etc), car le sectarisme est le même. Là, c'est la même situation, sauf que la religion sectaire s'appelle "écologisme". Donc, j'arrête la discussion, qui devient trop fatigante.

Intéressant le parallèle Ecologisme et dogme religieux, c'est quelque chose qu'on retrouve beaucoup chez les climato sceptique pour fermer le débat sur finalement ce qu'est un non sens mais est compris comme "je peux pas débattre avec toi car tu es fanatisé" mais peut-être traduis par "j'ai plu d'arguments donc je ferme le débat sur quelque chose que tu ne pourras pas contredire"

Bah oui c'est vrai dans l'absolu.

Définition d'un dogme religieux
"Reconnaissance par l'être humain d'un principe supérieur de qui dépend sa destinée ; attitude intellectuelle et morale qui en résulte."

L'écologisme peut effectivement rentrer dans cette case mais d'autres chose peuvent y entrer.

Le capitalisme et le communisme peuvent également s'apparenter à un dogme religieux.

La république française également quant on y réfléchit.

L'argent et le profit peuvent y être intégré également.

La science et le scepticisme également y ont leur case.

L'athéisme également peut-être considéré comme une religion en soit.


C'est marrant cette façon qu'ont justement les climato sceptique de caser les écologistes comme des religieux, en soit ils ont raisons, ils prennent la définition de la religion et se disent, ça colle parfaitement à une religion, bah oui c'est vrai, mais en réalité, on peux caser pratiquement tout ce qui régit nos vies dans la case religion.
Partir du moment où tu crois en un principe supérieur et que tu décide de t'y tenir ou au moins d'en adopter les grandes lignes, ou simplement y croire sans être pratiquant.
Tu peux croire dans la grande religion qu'est le capitalisme sans forcément être actionnaires banque de .....

Essai maintenant de convaincre un avocat que les lois qu'il défends c'est de la merde, ça n'existe pas et qu'il est juste fanatisé.

"Reconnaissance par l'être humain d'un principe supérieur (lois françaises) de qui dépend sa destinée (ne pas se retrouver en prison et vivre bien dans la société) ; attitude intellectuelle et morale (ton ancrage dans la société tout simplement) qui en résulte."

Finalement, tout ça, se sont juste des religions non "théiste" mais pas besoin d'une divinité pour croire en une religion, le bouddhisme n'en a pas, pourtant tout le monde sera d'accord pour dire que le bouddhisme est une religion.


"La religion peut être comprise comme les manières de rechercher — et éventuellement de trouver — des réponses aux questions les plus profondes de l’humanité. En ce sens elle se rapporte à la philosophie. Elle peut être personnelle ou communautaire, privée ou publique, liée à la politique ou vouloir s’en affranchir. Elle peut aussi se reconnaître dans la définition et la pratique d’un culte, d’un enseignement, d’exercices spirituels et de comportements en société. La question de savoir ce qu'est la religion est aussi une question philosophique, la philosophie pouvant y apporter des éléments de réponse, mais aussi contester les évidences des définitions qui en sont proposées. Il n'y a pas de définition qui soit reconnue comme valable pour tout ce qu'il est permis aujourd'hui d'appeler religion. Ainsi, la question de savoir ce qu’est une religion est une question ouverte."

[MMB]

Où sont les modos ?
Faut supprimer ce fil dans sa totalité !

[ironclaude]

Désolé de revenir une fois de plus à mon point de départ mais la comparaison train - avion fait son chemin dans l'actualité ...

La SNCF a éprouvé le besoin d'essayer de se justifier, mais le moins qu'on puisse dire c'est que c'est laborieux :

https://www.ladepeche.fr/2023/07/25/dec ... 359433.php

Eeehh oui, il faut des voies ferrées pour faire rouler les trains, ça coûte cher, mon bon monsieur...
Eeehh oui, on est une société privée maintenant, faut bien qu'on fasse des bénefs... (comme les compagnies aériennes, d'ailleurs )
Eeehh oui, la terre est basse... comment voulez vous qu'on y arrive s'il y a une concurrence ?

Y faut nous aider en interdisant une partie des liaisons aériennes, et en augmentant les taxes sur les autres vols !

Ce n'est plus " à nous de vous faire préférer le train " , ça va devenir " à nous de vous obliger à prendre le train "

[CrazyFry]

Même si ça ne fait pas tout, il y en un des deux qui est déjà plus taxé que l'autre...

[Poliakov]

Après les communes payent chères aussi pour avoir un train qui s'arrête chez eux.

Pour le côté Aviation bashing, c'est pas totalement négatif de taper sur l'aviation, l'aviation est certainement le moyen de transport le moins pollueurs (on pourrait comparer au bateau par exemple) mais c'est le plus représentatif.
Du coup c'est probablement eux qui vont massivement investir dans le domaine, il est probable que les prochains grand modèle dans 20 ans soit totalement decarbonné, fruit justement de cet "aviation bashing" et ouvre une nouvelle voie technologique.
Ça serait pas la première fois que l'aviation innove dans de grandes lignes technologiques qui dicteront le reste.

Le temps de vie d'une nouvelle voiture est très court et les grandes marques automobiles n'ont pas forcément du coup les mêmes moyens pour investir massivement dans de nouvelles technologiques révolutionnaire, il est probable par contre que Airbus puisse se reposer sur son A-320/220 encore 20 ou 30 ans libérant longtemps leurs département de recherche pour de nouvelles solutions révolutionnaire dans 20 ans.
L'aviation bashing en soit les poussent dans se sens.

Es un mal en vrai???

Quel problème pour le pékinois moyen écolo bobo ou non de voyager dans un avion decarbonné???
Du coup pourquoi pas rassurer tout le monde.

Pas de panique, l'aviation ne va pas disparaître demain.

Perso l'avènement de l'IA me ferait bien plus peur pour l'avenir du métier.

[ironclaude]

...
Pas de panique, l'aviation ne va pas disparaître demain.
...

Dans mes bras, Camarade

[Jaguar]

Où sont les modos ?
Faut supprimer ce fil dans sa totalité !

C'est bête parce que passé les passes d'arme (coupable votre honneur), il y a énormément de choses très intéressantes qui ont été dites