Check-Six Forums

Le document en question.

https://www.mil.be/sites/mil.be/files/f ... nal_v2.pdf

Merci. Si c'est bien le document dont ils parlent effectivement rien à voir avec une qualconque décision à propos du nuke.

Dédale a écrit :Merci. Si c'est bien le document dont ils parlent effectivement rien à voir avec une qualconque décision à propos du nuke.

C'est une question d'interprétation journalistique encore une fois...

Oui il ne parle de nuke dans le document, mais il n'est pas stipulé noir sur blanc qu'il ne faut pas de la capacité nuke.
"un cahier des charges qui ne réclame pas du nouvel appareil qu'il puisse emporter une bombe nucléaire."


Le tout ce joue sur le "ne réclame pas"... Je comprend par la, n'est pas nécessaire a 100%, je présume que c'est pour ne pas exclure directement certains candidats.

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

En soi, une B-61, c'est une grosse Mk-82 non ? Ca doit pas être bien sorcier d'intégrer ça, a part le système de codes nucléaires je suppose ?

Ce n'est pas sorcier, mais ce n'est pas gratuit non plus. Ca suppose un certain nombre de modifications du SNA, et des essais au sol et en vol.

Tous les avions de combat américains ou presque peuvent emporter la B-61.

Je ne sais pas s'il y a beaucoup d'électronique spécifique, mais cela ne doit pas être insurmontable quand on voit que même les AV-8B de l'USMC ont cette capacité.

Loin de moi l'idée que l'AV-8B n'est pas un avion performant (bien au contraire d'ailleurs). C'est juste pour dire que c'est un avion de corps expéditionnaire, qui n'est pas destiné a priori à la frappe stratégique, dans un pays qui possède déjà une foule de vecteurs embarquables ou non pour déployer des têtes aéroportées.

[Edit]: Sujet inutile, il y a déjà un sujet dédié au F-35

g_perron a écrit :Tous les avions de combat américains ou presque peuvent emporter la B-61.

Bonsoir,

Concernant la B61 et ses capacités futures avec la version "-12" j'ai trouvé ce lien très intéressant.

Le principal problème pour son développement sera l'obstacle budgétaire semble-t'il...

Le F-35 est identifié comme un vecteur possible.

http://fas.org/blogs/security/2011/06/b61-12/

Komrad.

C'est vrai que laisser des politiques décider quel est le meilleur matériel militaire c'est mieux !

Ils reprennent pas mal d'arguments qu'on a vu sur ce forum

Cheetah a écrit :C'est vrai que laisser des politiques décider quel est le meilleur matériel militaire c'est mieux !

Bah, imaginons que le contrat se signe dans 10 ans, on verra dans 15 ans quel ministre s'en est foutu plein les fouilles...

Je vois quand même mal la Belgique acheter du F-35

Pour les raisons suivantes

1) L'avion est trop cher pour un pays qui ne fait que diminuer ses dépenses en matière de défense.
2) L'avion traine aussi une mauvaise réputation en termes de couts de maintenance

Si le point 1 pourrait encore passer avec un budget exceptionnel voté par le conseil des ministres
Le point 2 va poser de gros problèmes en terme de dépenses courantes
Ou alors on se contente d'une vingtaine d'avions et on fait entrainer les pilotes aux usa.

Ne jamais sous-estimer le pouvoir d'un tas de billet sous la table chez un ministre...

Jojo parlais de république bananière dans un autre post. On est pas sous perfusion d'argent quatari, mais on traine quelques belles casseroles de corruption!

+1 En Belgique, ne jamais sous estimer le pouvoir de nuisance des politiques. tous les scénarii, même les plus absurdes sont possibles...

"Spécialisation dans le cadre de l'Europe de la défense..." On voit les génies bien renseignés ! Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu...

Sans parler d'une pas si-hypothétique disparition de la Belgique avec un fractionnement de l'armée qui irait avec.

Un "pays" nordiste avec les moyens capable de se payer le F35 et un "pays" du sud, limite du tiers-monde qui volerait sur des Tucano dont les afghans ne voudraient plus

Ce qui est sur c'est que le budget de l'armée Belge ne va que diminue

Il est vrai que la corruption en Autriche a fait faire à ce pays des achats tout à fait surdimensionné.
Le Typhoon est trop cher pour ce pays
mais même la corruption ne peut effacer les réalités budgétaires.
La cible en Autriche était initialement de 24 Avions, il on du se contenter de 15 dont une partie d'occase

Pour le F-35

Un pays comme les Pays-bas n'est capable que de s'en offrir 37
La riche norvège qu'une cinquantaine

Enfin l'europe tape sur les doigts de la Belgique pour ses dérives budgétaires

37 F-35 pour les pays-bas c'est 4,5 miilliards d'euros

http://archive.defensenews.com/article/ ... 5-Purchase

Donc pour la Belgique , je doute qu'on achète plus de 30 avions en cas d'achat du F-35
A moins que l'usaf nous refile certains f-35 d'occase

Un "pays" nordiste avec les moyens capable de se payer le F35 et un "pays" du sud, limite du tiers-monde qui volerait sur des Tucano dont les afghans ne voudraient plus

Couper un pays est un processus long et compliqué qui n'est pas encore à l'ordre du jour en Belgique. C'est comme un divorce même quand on est d'accord c'est toujours compliqué

On dérive, mais tu trouves que l'éclatement de la Yougoslavie, de la Tchécoslovaquie pour citer du proche, ça été long?

Warlordimi a écrit :On dérive, mais tu trouves que l'éclatement de la Yougoslavie, de la Tchécoslovaquie pour citer du proche, ça été long?

Il faut comparer ce qui est comparable, en Yougoslavie il y'a eut des problèmes de religions.
Le nord et le sud de la Belgique c'est la même religion.

La Yougoslavie a aussi payé cher la disparition de Tito qui menait d'une main de fer le pays.
Dans tout pays quand un pouvoir fort disparait, c'est toujours la guerre civile.
C'est ce qu'on constate en Lybie, en Irak et en Urss.

Je ne suis pas pour la dictature mais passer d'une dictature à un pays démocratique est loin d'être évident.
La Belgique heureusement est une démocratie ou le nord du pays a accepté quand même un premier ministre du sud même si certains disent qu'il une belle-mère au nord.

Dernier commentaire à orientation politique

Je suis d'accord avec toi sur le fond tout reste possible dans ce contrat
et il y'a des obligations à remplir pour la Belgique sur le plan international

warbird2000 a écrit :Il faut comparer ce qui est comparable

Excellente idée. Warlordimi a posté deux exemples, tu te concentres sur un seul alors que ce serait l'autre qui serait le plus comparable. Pourquoi ?

[Début hors sujet]

Penser que la Belgique peut se séparer est totalement idiot. Le sentiments de séparation n'est quasi pas ressenti en Flandre, on parle vraiment d'une minorité, c'est en Wallonie qu'on en parle le plus, comme si il y avait une crainte. C'est quasiment un bashing médiatique a ce sujet, du moins au sud du pays.

Oui, il existe en Belgique des soucis communautaire, mais ils sont quasiment tous situé en Bruxelles, Bruxelles et sa complexité administrative/territorial. Cela représente une infime partie de la Belgique. Mais comme partout, on laisse croire que la Capitale représente le pays tout entier... ( Paris n'est pas la France, n'est-ce pas ? )
De plus, de récent témoignage ont montré que plus des deux tiers des membres de la NV-A ( Soit disant parti séparatiste ) était contre a 100% une quelconque séparation ou division.

Et même si un jour, cette minorité arrivait a faire en sorte que cela se passe, ce serrai un véritable casse-tête dont les deux partie ( voir trois avec Bruxelles qui deviendrai autonome ) perdrai énormément.
Séparé Bruxelles est impossible, de plus la capitale représente 30% du PIB.
Il faudra aussi séparé la dette, chose quasiment impossible aussi, car les marchés commencerai a spéculer et elle s'envolerai.
Séparé toutes les institutions prendrai des années...

Et puis il y a l'économie et la Logistique... La Flandre et la Wallonie sont indispensable l'une pour l'autre. Les aéroports entre eux. Puis tous le reste, l'eau potable, les roches en tous genre pour les digues... Les ports maritime et intérieur eux aussi sont indispensable les un envers les autres, Anvers est débordé et ne fais que repartir son flux vers l'intérieur.

Les exemples sont inépuisables. La Belgique est une espèce de pieuvre, chaque des ses tentacules lui est vitale, si une seule est coupée, elle meurt.

[Fin du hors sujet]

J'espère ne pas être trop borderline question charte en mentionnant pour nos amis non-belges que le scénario vers lequel on se dirige n'est pas celui d'une partition de jure mais celui d'une confédération dite aussi "Belgique coquille vide". En effet, la vraie pompe à fric du pays est Bruxelles et non la Flandre et Bruxelles est très francophone. Ceux qui réclament l'indépendance perdraient les juteux emplois fédéraux et le impôts payés par le capitale. Le patronat du nord du pays le sait très bien et le leader du grand parti nationaliste aussi. Il fera ce que son patronat veut et l'a d'ailleurs dit publiquement.

Dans ce scénario le personnel de l'armée se "flamandiserait" encore plus mais je doute que l'aviation irait juqu'à ne plus assurer la défense du sud par nationalisme !

Si on veut faire des comparaisons, c'est plustôt avec la Tchécoslovaquie qu'il faudrait les faire. Et c'était moins compliqué pour eux, pas de capital riche à perdre ni de tractations à propos de qui se partage la colossale dette.

Le sud du pays est effectivement très pauvre avec un chômage à 18% et une population qui vote pour des partis de gauche pour lesquels l'armée de combat est limite un concept obscène. Le scoutisme à petit budget est le maximum qu'ils puissent accepter.

Ah, je vois que je me suis fait griller.

Azrayen a écrit :

warbird2000 a écrit :Il faut comparer ce qui est comparable

Excellente idée. Warlordimi a posté deux exemples, tu te concentres sur un seul alors que ce serait l'autre qui serait le plus comparable. Pourquoi ?

Puisque tu m'autorise à faire un autre commentaire à vocation politique

La Tchécoslovaquie vient aussi d'une dictature, la dictature communiste , toujours la même histoire de la transition difficile vers la démocratie
Le pays a un sentiment d'identité nationale encore moins fort que la Belgique car le pays est créé en 1918 contre 1830 pour la Belgique
De plus le pays a été séparé pendant la 2 GM ce qui n'est pas le cas de la Belgique

Enfin le divorce Tchécoslovaque s'est bien passé mais à pris trois ans quand même
La Belgique a deux régions ( Flandre, Wallonnie) qui s'opposent comme la Tchécoslovaquie mais la capitale située en Flandre est Francophone
et n'a aucune envie d'aller avec la Flandre qui est francophobe et ne souhaite pas non plus s'associer économiquement avec la Wallonie bien qu'elle partage la culture avec cette dernière
Bruxelles rend la scission de la Belgique difficile car aucune des régions n'a envie de perdre le siège de l’Europe

Enfin lors de la formation du du nouveau gouvernement Belge l'année dernière, le partit nationaliste flamand NVA est monté au gouvernement
et a accepté de mettre ses revendications au frigo le temps de la législature ( quatre à cinq ans , je ne sais plus la durée ... )
Donc je n'exclut pas une scission de la Belgique mais ce n'est pas dans l'immédiat et il faudra bien décider du remplacement des f-16 avant cela

En dehors de tout débat politico-stratégique... je verrais bien le F-16V comme futur avion de combat pour nos amis belges!

Ils ont déjà du F-16 qui semble leur donner satisfaction avec les évolutions MLU! Pourquoi pas cette version "V" au top il me semble?

http://www.lockheedmartin.com/us/news/p ... F-16V.html

http://www.lockheedmartin.com/us/news/p ... stone.html