Pak-fa
-
Razmoth
#276
En fait, j'ai omis de dire " chasseur à la technologie très poussée"...Les autres pays, en dehors des 2 locomotives que sont la Russie et les U.S auront du mal à atteindre le niveau des 2 autres avions cités plus haut, et si ils y arrivent, les avions non-pilotés auront déjà fait leurs apparitions.
#277
Modeste analyse sur les UCAV. (si je me plante dites le moi.^^)
Les avantages de l'UCAV sont:
_ Persistance (épée de Damoclès)
_ politiquement moins risqué ( pas de risques de pilotes tués ou capturés)
_ limitation uniquement structurelle et non biologique.
Le principal défaut est:
_ Une machine n'aura jamais la capacité de discernement de l'humain.
La conséquence de ce gros défaut est qu'un UCAV est déconseillé pour faire du CAS et en BVR il faut être sûr qu'il n'y ait que des "méchants" en face.
Pour palier ce problème on peut tenter d'utiliser des liaison de données satellitaires mais on fait face à un gros problème de bande passante (qui sont déjà au bord de la saturation et qui posent de gros problèmes de latence).
L'UCAV est utile dans des guerres symétriques de haute intensité ou il peut effectuer des missions de frappes dans la profondeur, des missions DEAD, ou de la frappe d'opportunité dans une zone parfaitement isolée des troupes amies et des civiles.
Dans le contexte actuel du combat BVR ou l'identification est primordiale avant tout engagement, l'UCAV n'est pas vraiment la solution car sa capacité de discrimination sera toujours plus faible que celle d'un humain. De même la capacité à tirer des G peut être minorée grâce aux missiles. (argument qu'avait utilisé Dassaut pour expliquer le non choix de la TVC pour le Rafale.)
En fait le seul intérêt d'un UCAV serait dans un contexte "firewall" pour shooter des vagues de missiles ou d'avions ennemis clairement identifiés grâce à d'autres vecteurs pilotés par des humains. Il ne serait donc pas autonome.
En CAS, l'UCAV aura là encore ce gros problème de discernement. Et son utilisation en CAS devrait modifier de manière radicale les procédures. (Faire en sorte que ce soit le TACP qui mène entièrement le contrôle du tir?).
Dans une guerre asymétrique son rôle sera marginal dans un contexte "offensif" mais on peut toujours le doter de modules de guerre électronique, de relais de communication, de moyens de surveillance pour le rendre utile comme le sont les actuels drones.
ne connaissant pas du tout les procédures en lutte anti navires, je ne me prononcerais pas dessus.
A cause de toutes ces limitations, je ne pense pas que les UCAV remplaceront les vecteurs pilotés. Pour moi UCAV et avions pilotés sont complémentaires.
Sur le chasseur classe F22: les chinois ont clairement annoncé qu'ils y travaillaient et vu leur capacité à combler leur retard, je pense qu'il sera en service vers 2025, soit dans 15ans, ce qui n'est pas si loin.
Voilà fin du HS.^^"
Les avantages de l'UCAV sont:
_ Persistance (épée de Damoclès)
_ politiquement moins risqué ( pas de risques de pilotes tués ou capturés)
_ limitation uniquement structurelle et non biologique.
Le principal défaut est:
_ Une machine n'aura jamais la capacité de discernement de l'humain.
La conséquence de ce gros défaut est qu'un UCAV est déconseillé pour faire du CAS et en BVR il faut être sûr qu'il n'y ait que des "méchants" en face.
Pour palier ce problème on peut tenter d'utiliser des liaison de données satellitaires mais on fait face à un gros problème de bande passante (qui sont déjà au bord de la saturation et qui posent de gros problèmes de latence).
L'UCAV est utile dans des guerres symétriques de haute intensité ou il peut effectuer des missions de frappes dans la profondeur, des missions DEAD, ou de la frappe d'opportunité dans une zone parfaitement isolée des troupes amies et des civiles.
Dans le contexte actuel du combat BVR ou l'identification est primordiale avant tout engagement, l'UCAV n'est pas vraiment la solution car sa capacité de discrimination sera toujours plus faible que celle d'un humain. De même la capacité à tirer des G peut être minorée grâce aux missiles. (argument qu'avait utilisé Dassaut pour expliquer le non choix de la TVC pour le Rafale.)
En fait le seul intérêt d'un UCAV serait dans un contexte "firewall" pour shooter des vagues de missiles ou d'avions ennemis clairement identifiés grâce à d'autres vecteurs pilotés par des humains. Il ne serait donc pas autonome.
En CAS, l'UCAV aura là encore ce gros problème de discernement. Et son utilisation en CAS devrait modifier de manière radicale les procédures. (Faire en sorte que ce soit le TACP qui mène entièrement le contrôle du tir?).
Dans une guerre asymétrique son rôle sera marginal dans un contexte "offensif" mais on peut toujours le doter de modules de guerre électronique, de relais de communication, de moyens de surveillance pour le rendre utile comme le sont les actuels drones.
ne connaissant pas du tout les procédures en lutte anti navires, je ne me prononcerais pas dessus.
A cause de toutes ces limitations, je ne pense pas que les UCAV remplaceront les vecteurs pilotés. Pour moi UCAV et avions pilotés sont complémentaires.
Sur le chasseur classe F22: les chinois ont clairement annoncé qu'ils y travaillaient et vu leur capacité à combler leur retard, je pense qu'il sera en service vers 2025, soit dans 15ans, ce qui n'est pas si loin.
Voilà fin du HS.^^"
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#278
On a une idée du cahier des charges d'un tel avion ? Histoire de voir un peu à quoi cela pourrait ressembler...LighTning a écrit :Et les US viennent d'annoncer des travaux préparatoires pour un successeur au F22 et le choix piloté/non piloté n'a pas encore été tranché.
#279
Pour le moment il n'y a que ça à se mettre sous la dent:
Le document original se trouve là: http://www.militarytimes.com/static/pro ... iation.pdfFuture research and development efforts beyond the FYDP will focus on follow-on capabilities to the F-22 Raptor. A successor aircraft would be needed about 2025.In the far term, the Air Force will retire its fourth-generation fighter/attack fleet. In evaluating
replacement options, it will consider both manned and unmanned options.
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#280
Tout ce que j'ai vu pour le moment c'est une allusion au besoin dans le planning à long terme des achats d'avions : http://www.militarytimes.com/static/pro ... iation.pdf
Page 15 :
En tout cas, il veulent rester au top en matière de supériorité aérienne.
Pour mémoire, les premières réflexions sur le programme ATF (qui donna le F-22) ont commencé en 1981, et le lancement d'un programme de tests en 1986. J'ai l'impression qu'on reste dans le même veine.
EDIT : oh bah zut, grilled !
Page 15 :
Ils ne parlent pas encore d'études.Future research and development efforts beyond the FYDP [Future Years Defense Program] will focus on follow-on capabilities to the F-22 Raptor. A successor aircraft would be needed about 2025.
En tout cas, il veulent rester au top en matière de supériorité aérienne.
Pour mémoire, les premières réflexions sur le programme ATF (qui donna le F-22) ont commencé en 1981, et le lancement d'un programme de tests en 1986. J'ai l'impression qu'on reste dans le même veine.
EDIT : oh bah zut, grilled !
-
Razmoth
#281
Le truc qui cloche surtout pour les UAV c'est le cryptage des données qui transitent via les centres de contrôle, ça s'avère être le talon d'achille de ce système pour le moment
Des prévisions ne donnent pas le cryptage valide avant 2014, donc vaut mieux ne pas non plus utiliser à outrance ces outils non pilotés qui, en étant "piratés" peuvent révéler pas mal de renseignements à l'ennemi concernant les tactiques employées par ceux-ci.
Mais Obama apparemment ne l'entend pas ainsi, il accentue l'emploi de ces engins depuis le début de son mandat, l'avantage c'est que ces bestioles ne fâchent pas l'opinion publique comme tu dis Lightning.
Fin de mon H.S aussi
Des prévisions ne donnent pas le cryptage valide avant 2014, donc vaut mieux ne pas non plus utiliser à outrance ces outils non pilotés qui, en étant "piratés" peuvent révéler pas mal de renseignements à l'ennemi concernant les tactiques employées par ceux-ci.
Mais Obama apparemment ne l'entend pas ainsi, il accentue l'emploi de ces engins depuis le début de son mandat, l'avantage c'est que ces bestioles ne fâchent pas l'opinion publique comme tu dis Lightning.
Fin de mon H.S aussi
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8940
- Inscription : 06 août 2001
#282
bah, le lien que j'ai posté dit:KoV a écrit :@TooCool_12f : D'après Wiki : 2 500 km/h (Mach 2,0+). Ce n'est pas M2.45 !! Comme le dis LighTning, ils se sont contentés de M2 pour éviter des surcouts de développement.
"Performance
* Maximum speed: 2,600 km/h (Mach 2.45) (at 17,000 m altitude) (1,615 mph (at 45,000 ft altitude))"
maintenant, on peut faire les calculs pour voir s'il y a un poil qui dépasse dans un sens ou dans l'autre, mais à 17000m, 2600km/h, ça me parait pas si loin de M2.45
P.S. wiki étant écrit par des gusses comme toi et moi (chacun peut participer, qu'il soit compétent ou pas), cela peut être cité comme un truc indicatif, mais ne peut pas être considéré comme une source exacte garantie sur facture
--------------------------------------------
-
C6_Hellcat
- Webmaster
- Messages : 1870
- Inscription : 27 juillet 2002
#283
Les UAV c'est comme les missiles il y a 50 ans. A l'époque certains prédisaient la fin des avions. Pourquoi envoyer un avion alors qu'on peut envoyer un missile qui fera le boulot ?
Certains pays comme les USA étaient prêt reposer sur ces engins pour la défense de leur territoire, comme des actions offensive, avec des missiles balistiques par exemple.
Les UAV, aujourd'hui c'est pareil. Ca parait l'arme parfaite. Possibilité de frapper à longue distance, de manière discrète et sans perte humaine. Avec le temps ou avec un peu de réflexion on peut distinguer les limites de ces appareils.
- le cout. Quoiqu'on en dise, ça coute cher. Certainement moins qu'un chasseur, mais ça à tout de même un cout. Perdre un engin de temps en temps ça peut couter cher à la longue. Les pays plus modeste, n'en auront surement pas des centaines. Et y feront tout aussi attention, qu'il le ferait avec un chasseur.
- la liaison de donnés. La aussi, il faut des satellites. Un petit pays contre un gros, verra ces moyens de communications réduits et aura des problèmes pour utiliser ces engins. Les grandes nations auront surement ( si ce n'est déja), dans les années a venir, les moyens pour brouiller, voir pourquoi pas retourner contre l'employeur ces propres engins.
Perso je pense que pour une nation il est tout aussi difficile de mettre au point ce type d'appareil que de développer un chasseur moderne "discret"
Certains pays comme les USA étaient prêt reposer sur ces engins pour la défense de leur territoire, comme des actions offensive, avec des missiles balistiques par exemple.
Les UAV, aujourd'hui c'est pareil. Ca parait l'arme parfaite. Possibilité de frapper à longue distance, de manière discrète et sans perte humaine. Avec le temps ou avec un peu de réflexion on peut distinguer les limites de ces appareils.
- le cout. Quoiqu'on en dise, ça coute cher. Certainement moins qu'un chasseur, mais ça à tout de même un cout. Perdre un engin de temps en temps ça peut couter cher à la longue. Les pays plus modeste, n'en auront surement pas des centaines. Et y feront tout aussi attention, qu'il le ferait avec un chasseur.
- la liaison de donnés. La aussi, il faut des satellites. Un petit pays contre un gros, verra ces moyens de communications réduits et aura des problèmes pour utiliser ces engins. Les grandes nations auront surement ( si ce n'est déja), dans les années a venir, les moyens pour brouiller, voir pourquoi pas retourner contre l'employeur ces propres engins.
Perso je pense que pour une nation il est tout aussi difficile de mettre au point ce type d'appareil que de développer un chasseur moderne "discret"
#284
Pas d'accord: la preuve ce sont les "assassinats ciblés" des Predators de la CIA.La conséquence de ce gros défaut est qu'un UCAV est déconseillé pour faire du CAS
Et le système Rover permettrai déjà de prendre le controle du pod de désignation depuis le sol, donc c'est faisable (le TACP pourrait prendre le controle du système de désignation, et si ça se trouve le fait déjà...).
Maintenant il y a des erreurs de ciblage avec les UCAV comme les avions...(le pilote voit ce qu'il peut voir, c'est pas une garantie)
#285
Suivant la langue les infos divergent.TooCool_12f a écrit :bah, le lien que j'ai posté dit:
"Performance
* Maximum speed: 2,600 km/h (Mach 2.45) (at 17,000 m altitude) (1,615 mph (at 45,000 ft altitude))"
maintenant, on peut faire les calculs pour voir s'il y a un poil qui dépasse dans un sens ou dans l'autre, mais à 17000m, 2600km/h, ça me parait pas si loin de M2.45
P.S. wiki étant écrit par des gusses comme toi et moi (chacun peut participer, qu'il soit compétent ou pas), cela peut être cité comme un truc indicatif, mais ne peut pas être considéré comme une source exacte garantie sur facture
Mach 2.45 : 2.45 * 1 224 km/h = 3000km/h non ?
<Saka-> J'sais pas ce que j'ai branlé cette nuit mais en me réveillant ce matin j'avais les mains toutes collantes
...
<Mhm_mhm> tu fais du modelisme en dormant
<Afdol> je suis bien sur irc checksix me suis pas trompé
<Cpt_Vermine> oui, t'es sur shake six, c'est le nom d'un nouveau cocktail
<Cpt_Vermine> 1/6 vodka, 1/6 mirabelle, 1/6 sangria, 1/6 martini, 1/6 vermouth et 1/6 orangina (bha oué, on est serieux)
#286
D'une part dans la grande majorité des cas il s'agit de frappes d'opportunité et non de CAS, il n'y a pas d'imbrications de troupes dans ces frappes.jojo a écrit :Pas d'accord: la preuve ce sont les "assassinats ciblés" des Predators de la CIA.
D'autre part, l'Homme est dans la boucle puisque c'est lui qui pilote le drone, c'est du pilotage déporté et rien de plus. (Wahouu je viens d'inventer une nouvelle expression.
)Les UCAV eux sont sensé être parfaitement autonomes, l'intelligence artificielle devant remplacer le pilote. Ils doivent pouvoir agir sans le cordon ombilical qu'est la liaison de donnée.
L'Homme est faillible tout comme la machine car celle ci a été construite par l'Homme.Maintenant il y a des erreurs de ciblage avec les UCAV comme les avions...(le pilote voit ce qu'il peut voir, c'est pas une garantie)
Néanmoins dans une situation totalement inconnue, l'Homme tentera de s'adapter en analysant la situation et en s'inspirant de ses expériences là ou la machine cherchera vainement dans sa base de donnée le scénario correspondant à la situation rencontrée.
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#287
C'est la vitesse du son au niveau du sol. En altitude, c'est plutôt de l'ordre de 1060 km/h.KoV a écrit :Suivant la langue les infos divergent.
Mach 2.45 : 2.45 * 1 224 km/h = 3000km/h non ?
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8940
- Inscription : 06 août 2001
#288
à 17000m la vitesse du son n'est que de 1063km/h, soit M2.45 pour 2600km/hKoV a écrit :Suivant la langue les infos divergent.
Mach 2.45 : 2.45 * 1 224 km/h = 3000km/h non ?
par ailleurs, sur le site en français, l'article semble bien moins détaillé... est-ce à mettre sur le compte d'une rédaction un peu précipitée ou une recherche moins fouillée? va savoir
pour la vitesse/mach, tu peux utiliser le petit outil de la NASA fourni ici:
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/atmosi.html
il te suffit de glisser l'avion sur son échelle pour situer l'altitude et le curseur pour la vitesse, et t'as le nombre de mach correspondant... sur terre et mars
Edit: arf, grillé pour la vitesse
--------------------------------------------
#289
Mouais...Les UCAV eux sont sensé être parfaitement autonomes, l'intelligence artificielle devant remplacer le pilote. Ils doivent pouvoir agir sans le cordon ombilical qu'est la liaison de donnée.
UCAV= Unmanned Combat Air Vehicle
En ce qui me concerne ça, ça répond à la définition. On notera qu'il y en a plus que sur un SEM ou un 2000D...Le pilote n'est pas dedans, c'est armé, ça vole
Le reste c'est de la sémantique mais on est HS ici.
-
anto-big-boss
- Jeune Pilote
- Messages : 1074
- Inscription : 22 décembre 2007
#291
De nouvelles photos :
http://www.air-defense.net/forum/index. ... #msg427408
http://www.air-defense.net/forum/index. ... #msg426451
http://www.air-defense.net/forum/index. ... #msg427408
http://www.air-defense.net/forum/index. ... #msg426451
<Saka-> J'sais pas ce que j'ai branlé cette nuit mais en me réveillant ce matin j'avais les mains toutes collantes
...
<Mhm_mhm> tu fais du modelisme en dormant
<Afdol> je suis bien sur irc checksix me suis pas trompé
<Cpt_Vermine> oui, t'es sur shake six, c'est le nom d'un nouveau cocktail
<Cpt_Vermine> 1/6 vodka, 1/6 mirabelle, 1/6 sangria, 1/6 martini, 1/6 vermouth et 1/6 orangina (bha oué, on est serieux)
#292
En parlant de nouvelles photos, j'arrive pas a en trouver de belles avec son camo
EDIT : par contre celle la est sympa :
EDIT : par contre celle la est sympa :
Je suis le canal biliaire irrité de Jack.
[SIGPIC][/SIGPIC]
[SIGPIC][/SIGPIC]
-
fougamagister
- Pilote Confirmé
- Messages : 2881
- Inscription : 26 décembre 2008
#293
Je pense qu'il s'agit simplement d'un coup de photoshop, la photo ressemble à la série de celles extraites du 1er vol, mais peut-être que je me trompe.
Cela dit la deuxième est terrible! c'est quoi les 2 bimoteurs/bipoutres au 2nd plan ?
Cela dit la deuxième est terrible! c'est quoi les 2 bimoteurs/bipoutres au 2nd plan ?
-
ironclaude
- Légende volante
- Messages : 16706
- Inscription : 18 mai 2006
#295
fougamagister a écrit : Cela dit la deuxième est terrible! c'est quoi les 2 bimoteurs/bipoutres au 2nd plan ?
Bimoteurs bipoutres à hélices ! Première fois que je vois cet avion...
-
Warlordimi
- Pilote émérite
- Messages : 9099
- Inscription : 15 mars 2004
#296
-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!
#297
Les photo camo c'est du pur montage.
<Saka-> J'sais pas ce que j'ai branlé cette nuit mais en me réveillant ce matin j'avais les mains toutes collantes
...
<Mhm_mhm> tu fais du modelisme en dormant
<Afdol> je suis bien sur irc checksix me suis pas trompé
<Cpt_Vermine> oui, t'es sur shake six, c'est le nom d'un nouveau cocktail
<Cpt_Vermine> 1/6 vodka, 1/6 mirabelle, 1/6 sangria, 1/6 martini, 1/6 vermouth et 1/6 orangina (bha oué, on est serieux)
-
ironclaude
- Légende volante
- Messages : 16706
- Inscription : 18 mai 2006
#298
Warlordimi a écrit : http://sukhoi.org/eng/planes/civil/su-80/
Merci ! je n'avais jamais entendu parler de cet avion... et je n'étais sans doute pas le seul...
Claude
#299
Nouveau vol d'essai avec la peinture : http://take-off.ru/index.php/news/93-ap ... 29-04-2010
<Saka-> J'sais pas ce que j'ai branlé cette nuit mais en me réveillant ce matin j'avais les mains toutes collantes
...
<Mhm_mhm> tu fais du modelisme en dormant
<Afdol> je suis bien sur irc checksix me suis pas trompé
<Cpt_Vermine> oui, t'es sur shake six, c'est le nom d'un nouveau cocktail
<Cpt_Vermine> 1/6 vodka, 1/6 mirabelle, 1/6 sangria, 1/6 martini, 1/6 vermouth et 1/6 orangina (bha oué, on est serieux)