Check-Six Forums

ergo a écrit :Ou alors, qqun a eu très peur que les Russes/Syriens protège trop bien la zone, et ils ont préféré saturer.
Et comme la défense n'a rien fait ... ils sont tous allez au but.

C'est peut être que le but était de démontrer la possibilité de détruire totalement un lieu donné (et alors le message était : "si on veut cibler une personne dans un bâtiment, on est certains de ne pas la rater" ).

Argumentaire contre les déclarations Russes (en Anglais).
http://www.thedrive.com/the-war-zone/20 ... ssile-raid

Quelques images pour la BDA qui parle aussi des frappes FR : https://www.sciencealert.com/satellite- ... us-strikes

baz0991 a écrit :

Deltafan a écrit : Possible. Comme indiqué plus haut, ma source était Wikipedia (dont je me suis rendu compte à l'occasion que la page Rafale n'était pas à jour, notamment en ce qui concerne les unités françaises livrées).

Wikipédia n'a jamais été une source séreuse (ce n'est même pas une source...), n'importe qui pouvant y mettre n'importe quoi.

Pour les Rafale Égyptiens, l'article que tu cites indique bien 6 Rafale sortis des chaines de production (nomenclature FR #352 à #357).

Comme j'ignorais si la construction avait commencé avant ou après la signature de la commande égyptienne (16 février 2015 et article du 12 juin 2015), ça ne m'a pas paru évident pour les 3 derniers. Mais bon, je te fais confiance.

Pour Wikipédia, c'est pour moi une base de départ, pas une valeur absolue (je m'en étais plus particulièrement rendu compte à l'époque où je m'intéressais aux batailles de la période napoléonienne). Mais après avoir passé quelques heures à fouiller la vie d'un général conspirationniste à la retraite, puis à chercher la quantité exacte de Rafale dans chaque formation, j'avoue qu'entre Wikipédia et retourner dans les 500 à 600 pages d'articles de ma doc Rafale, j'ai cédé à la facilité...

ergo a écrit :Ou alors, qqun a eu très peur que les Russes/Syriens protège trop bien la zone, et ils ont préféré saturer.
Et comme la défense n'a rien fait ... ils sont tous allez au but.

C'est ce que j'avais en tête lorsque j'ai écris ce "trop"

Il y a quand même une chance non négligeable que l'ODB Syrien et les positions des SAM soient bien connu

Impressionnant. Si c'est bien le site visé et détruit, alors on a vraiment franchi un palier dans le bombardement de précision. Tout le périmètre démoli et aucun dégât à l'extérieur de la cible, même de l'autre côté de la rue. Cela dit, je me gratte toujours la tête...

Claude, qu'est ce qui te fait te gratter la tête ? Tu "n'achètes" pas ce niveau de précision ?

Pour remettre dans le contexte :
- Mesurée sur GMaps, la "rue" au 1er plan de la photo (photo prise du nord ouest vers le sud est), de gauche à droite, a une longueur d'au moins 120m pour sa partie en ligne droite. Les bâtiments du site visé comptaient jusqu'à 5 étages => c'était grand !
- La précision (CEP) des missiles employées est métrique (JASSM : 3m) ou décamétrique (Tomahawk : 10m).

IMO, heureusement que des missiles censés être précis à ce niveau arrivent à ne pas taper à plusieurs dizaines de mètres de leur cible, de l'autre côté de la rue.

On peut aussi regarder à nouveau les effets de la frappe de 2017 (uniquement conduite au Tomahawk) sur une base aérienne syrienne. Les "trous" des missiles sont bien propres sur le toit des hangars bunkerisés. Et comme dans ce cadre chaque missile avait son hangar/bunker cible, peu d'overkill ayant fait tomber le bâtiment (ce qui aurait "masqué" l'impact dans les destructions de l'effondrement). Topic ici, voir notamment la vidéo post #44 et le lien post #78 (images aériennes/sat).

++
Az'

Comme le dit Azrayen, ce qui est nouveau, ce n'est pas la précision des missiles, c'est le niveau "d'overkill" délibéré.

Là on est dans le message politique plus que dans l'utilité militaire.

jojo a écrit :Là on est dans le message politique plus que dans l'utilité militaire.

Pas vraiment. Certes, politiquement il valait mieux que la cible soit complètement détruite, mais militairement il fallait assurer le coup. Maintenant il est vraisemblable qu'ils attendaient beaucoup plus de perte au niveau des missiles. Les défenses AA du coin auraient elles été déplacées ou surévaluées ?

Depuis le temps que les US opèrent en Syrie, vu leurs moyens, est-ce que quelqu'un pense qu'ils ignoraient la position des SAM ???

A priori la Marine aurait manqué son créneau de tir pour une salve de 3 engins devant être tirés de l'Aquitaine, en clair le tir a pris du retard pour x ou y raison ou ils ont connu un dysfonctionnement

Z'avaient prévu le coup... la pelleteuse était déjà sur place ! (extrême gauche)

C'est pas la précision des missiles qui m'épate le plus, ni le niveau de destruction: c'est le fait que les effets sont contenus uniquement dans le périmètre visé (aucun dégât collatéral, comme si les bâtiments avaient implosé, effondrés sur eux-même...).

@+

MMB a écrit :Z'avaient prévu le coup... la pelleteuse était déjà sur place ! (extrême gauche)

Oui, on les voyait déjà sur la grande photo de dessus présentée précédemment... c'est un des détails qui me font "me gratter la tête"... et, aussi, pas un cratère visible sur ces photos... je n'arrive pas à me persuader qu'il ne peut pas y avoir de doute...

MMB a écrit :Z'avaient prévu le coup... la pelleteuse était déjà sur place ! (extrême gauche)

Les gats, arrêtez de voir des théories du complot partout.
Les photos ne sont pas prises à l'instant T des frappes. De tête, cette vue oblique (probablement un drone "commercial") a été prise 3 jours après. C'était dans le lien qui va avec la photo.
Donc oui, les pelleteuses ont commencé à arriver.

@Claude:
Pourquoi veux-tu des cratères ? C'était un bâtiment de plusieurs étages. Et si cratères il y a, ils sont peut-être sous les décombres...

@Gillouf1:
J'ai posté plus haut la photo d'une frappe "normale" de Tomahawk.
Le missile fait un trou dans la façade et explose à l'intérieur. Il n'explose pas au contact sur la façade, mais avec retard.

Possibles représailles sur les couloirs aériens Russes

https://a.msn.com/r/2/AAvZTUZ?m=fr-fr

De ce que j'ai pu récupérer comme info, via le baril d'eau¹ :

Il y avait 12 objectif de prévu, réparti ainsi : la marine avait 4 objectif, et l'AA en avait 8.

Pour assurer le coup, l'AA a pris 4 rafale avec 8 scalp + 1 rafale avec 2 scalp (spare)
Pour assurer le coup, la Marine a pris 3 Fremm avec dans l'ordre de succession 4 scalp, 4 scalp (spare1), 3 scalp (spare2).

Lors du tir, la Marine a eu un soucis sur la Fremm 1 et a donné la main à la Fremm 2
La Fremm 2 a eu un soucis, et a donnée la main à la Fremm3
La Fremm 3 a pu tirer (oofs).

La Marine a annoncé 3 missiles, et l'AA a donc utilisé un de ses spares pour traiter l'objectif de la marine².

Et comme le Rafale spare n'a pas eu besoin de tirer ces 2 scalps, il a appliqué la procédure de larguer le dernier dans la zone prévu pour rentrer sans soucis de carbu/centrage toussa toussa.

Preuve que lorsqu'on fait une première opérationnel avec un armement, il faut mieux prévoir du spare.

¹ : rumeur
² : comme souvent dans ce genre d'opération, on échafaude 36 scénarios de façon à tout prévoir. M'étonnerai même pas qu'il ai prévu le scénario où l'on ne peut tirer qu'un seul scalp, et donc qu'ils ont réfléchi à l'ordre d'importance des cibles, etc ...

jojo a écrit : @Gillouf1:
J'ai posté plus haut la photo d'une frappe "normale" de Tomahawk.
Le missile fait un trou dans la façade et explose à l'intérieur. Il n'explose pas au contact sur la façade, mais avec retard.

J'avais pas vu...
En tout cas, belle maîtrise des "risques collatéraux": ils pourraient envoyer un missile déglinguer le type qui occupe la chambre à côté de toi sans abîmer la tapisserie de la tienne. Est-ce qu'ils peuvent moduler la charge explosive?

@+

ergo a écrit :De ce que j'ai pu récupérer comme info, via le baril d'eau¹ :

Il y avait 12 objectif de prévu, réparti ainsi : la marine avait 4 objectif, et l'AA en avait 8.

Pour assurer le coup, l'AA a pris 4 rafale avec 8 scalp + 1 rafale avec 2 scalp (spare)
Pour assurer le coup, la Marine a pris 3 Fremm avec dans l'ordre de succession 4 scalp, 4 scalp (spare1), 3 scalp (spare2).

Lors du tir, la Marine a eu un soucis sur la Fremm 1 et a donné la main à la Fremm 2
La Fremm 2 a eu un soucis, et a donnée la main à la Fremm3
La Fremm 3 a pu tirer (oofs).

La Marine a annoncé 3 missiles, et l'AA a donc utilisé un de ses spares pour traiter l'objectif de la marine².

Et comme le Rafale spare n'a pas eu besoin de tirer ces 2 scalps, il a appliqué la procédure de larguer le dernier dans la zone prévu pour rentrer sans soucis de carbu/centrage toussa toussa.

Preuve que lorsqu'on fait une première opérationnel avec un armement, il faut mieux prévoir du spare.

¹ : rumeur
² : comme souvent dans ce genre d'opération, on échafaude 36 scénarios de façon à tout prévoir. M'étonnerai même pas qu'il ai prévu le scénario où l'on ne peut tirer qu'un seul scalp, et donc qu'ils ont réfléchi à l'ordre d'importance des cibles, etc ...

J'ai un doute sur le point 2: je croyais le scalp non reprogrammable en vol ?

Je doute qu'on cherche à moduler la charge explosive.
Mais on peut choisir un explosif soufflant ou brisant selon l'usage qu'on souhaite en faire.

Mais encore une fois, je doute qu'il y ai le choix sur les Tomahawk. Le simple fait d'avoir une charge mesuré et qui entre avant de péter suffit à avoir ce genre de résultat.

--

@Bacab : un scalp tu lui charge une PMISS dans la figure en vol, rien ne t'empèche d'emporter dans ta cassette 12 PMISS différentes avec les 12 objectifs. Le truc qui n'est pas possible c'est une fois en l'air de dire "finalement on va désigner l'objectif 13". Les PMISS se prépare au sol. Donc ta intérêt à partir avec tout un jeu de PMIS exhaustif

ergo a écrit :
La Marine a annoncé 3 missiles, et l'AA a donc utilisé un de ses spares pour traiter l'objectif de la marine².

Et comme le Rafale spare n'a pas eu besoin de tirer ces 2 scalps, il a appliqué la procédure de larguer le dernier dans la zone prévu pour rentrer sans soucis de carbu/centrage toussa toussa.

Preuve que lorsqu'on fait une première opérationnel avec un armement, il faut mieux prévoir du spare.

Il y a toujours toujours des spares de toute façon, en opérationnel comme en entraînement ou même pour de simple touch and go, on prévoit pratiquement toujours des spares.
En opérationnel on en a juste encore plus et à mon avis il n'y avait pas qu'un Spare, généralement on est vers 2/3 spare pour l'opérationnel voir plus selon l'importance de la mission et 1/2 spare pour le non opérationnel. Déjà vu 4 spare pour 2 avions sur le départ, tout ce qu'on a de vert et qu'on peux mettre en spare on le met.

Ensuite excuse moi mais si il avait pus tirer les deux il aurait tiré les deux sans hésitation, je vois pas dans quel cas la décision aurait pu être prise d'en tirer qu'un seul car la cible n'en nécessite qu'un et de jeter le second à la baille. Faut carburant, centrage .... non certainement pas, ça aurait été prévu avant. Une mission scalp plus que toute autre est minutieusement préparé à l'avance sur tout type de cible et tu change pas de cible en cours de vol, impensable pour du scalp et même pour une cible "secondaire" nécessitant un seul scalp, deux scalp en vaux mieux qu'un. Le scalp n'est pas parfait non plu et peux rater la cible (même hors interception) donc t'en envoi toujours un de plus, ce serait vraiment con d'en jeter un à la mer......
Non le problème est sans aucun doute un problème technique/opérationnel du second scalp. Soucis en vol car sinon ils auraient pris un autre spare.
Oui opérationnel car je n’atteste à aucun communiqué pour le reste mais là dans ce cas précis pour le second scalp on ne peu rien affirmer, on a aucune confirmation donc au moins pour ça on peux douter du problème technique ou de l'interception. Même si le problème technique est certainement plus probable de mon point de vu.

Polia, le problème de ton argumentaire "si il avait pus tirer les deux il aurait tiré les deux sans hésitation" c'est que ça ne colle pas avec ce qu'on a appris par ailleurs.
Contrairement à ce que tu dis on n'a pas "aucune confirmation", cf les posts précédents (déclarations de la MinDef et du PR).

Azrayen a écrit :Polia, le problème de ton argumentaire "si il avait pus tirer les deux il aurait tiré les deux sans hésitation" c'est que ça ne colle pas avec ce qu'on a appris par ailleurs.
Contrairement à ce que tu dis on n'a pas "aucune confirmation", cf les posts précédents (déclarations de la MinDef et du PR).

J'ai loupé les posts, tu as les liens sur ce sujet précis??? 11 pages ça fait pas mal à fouiller.
Moi j'en était resté à on a tiré 9 scalp sur 10 emporté.

Bref ça ne change rien au reste, je ne crois pas une seule seconde pour un largage autre que soucis technique et je maintiens mes dires, la décision de larguer le scalp à la mer plutôt que sur la cible ne colle pas, le carburant aurait été pris en compte bien avant... si il aurait pus en tirer deux sur la cible il en aurait tiré deux.
Après dans soucis technique j'englobe tout, avion, missile, ou voir même soucis opérationnels mais certainement pas "la cible ne nécessite qu'un scalp on en envoi qu'un, puis mince on a pas suffisamment de carbu on largue le second à la jaille" .... enfin ça n'engage que moi

ergo a écrit : Lors du tir, la Marine a eu un soucis sur la Fremm 1 et a donné la main à la Fremm 2
La Fremm 2 a eu un soucis, et a donnée la main à la Fremm3
La Fremm 3 a pu tirer (oofs).

Inquiétant quelque part...