Check-Six Forums

Dire que certains font toujours du lobbying pour virer le copi...

Je vais être cynique à mort une fois de plus, mais en l'occurence, si on avait viré le copilote... Tu peux aussi te dire que supprimer l'un des pilotes, c'est réduire de 50% que l'un des deux pète les plombs...


(Je précise que je suis sarcastique, pas sérieux.)

Si on considère que c'était prémédité (je vois difficilement comment ça ne pouvait pas l'être, du moins en partie) on peut, dans l'horreur, se réjouir que ça soit arrivé dans une zone inhabitée. Rien ne dit que si le pilote n'avait pas quitté son poste, le copil n'aurait pas tenté de détruire l'avion à l'arrivée ou ailleurs ... pfiouu,

Matt a écrit :Je vais être cynique à mort une fois de plus, mais en l'occurence, si on avait viré le copilote... Tu peux aussi te dire que supprimer l'un des pilotes, c'est réduire de 50% que l'un des deux pète les plombs...


(Je précise que je suis sarcastique, pas sérieux.)

Au début de l'aviation commerciale, il y avait des gens très sérieux qui préconisaient la même chose au niveau des moteurs : multiplier les moteurs, c'était multiplier les sources de panne.

A moins de virer le facteur humain de l équation il y aura toujours un risque.
Le risque zero n existe pas, comme le dit fougamagister, il aurait put le faire en finale au dessus d une zone urbaine et meme si le pilote était dans la cabine il n aurait rien put faire pour rattraper l avion .
Alors modifier les procédures dans l avion peut etre..
Mieux surveiller les navigants lors de leur visite annuelle et mouiller les compagnies dans ce processus .. oui cela a plus de sens

Pink_Tigrou a écrit :Au début de l'aviation commerciale, il y avait des gens très sérieux qui préconisaient la même chose au niveau des moteurs : multiplier les moteurs, c'était multiplier les sources de panne.

Pareil pour les ailes ? Deux ailes, deux fois plus de risques que l'une d'entre elles se détache ?

Faudrait attendre aussi la récupération de l'enregistreur de paramètres vol, histoire d'éclaircir certains points (malaise ou suicide, reparamétrage du PA etc...)

Ah ces gents qui pensent toujours que 50% + 50% = 100% ... c'est dur de leur faire comprendre que ça fait 25% ...
(Si j'ai une chance sur deux de perdre un moteur, j'ai qu'une chance sur quatre avec 2 moteurs de perdre les 2 ... )

Enfin, bref ... pour ma part je suis d'accord sur un point : un type qui décide d'en finir c'est pas simple de l’empêcher, dans certain cas c'est même impossible.

A voir ce que dira l'enquête du BEA, mais d'après les média (donc méfiance) le type avait des antécédents dépressif assez proche. Ça me fait poser plusieurs questions :

- Comment on peut arriver à accepter d'avoir un type récemment dépressif (au point d'avoir 6 mois l'arrêt) au commande d'un avion ?
- Le CdB était au courant de ce fait (historique dépressif de son copi) ? Si oui ... il y a une certaine inconscience de la part du CdB de laisser le type tout seul. (Même si il est difficile de penser que le type puisse foutre l'avion en l'air, si il décide de s'ouvrir les veines dans le poste ... ça le fait moyen aussi, même si on sauve l'avion).
- Je voudrais pas mettre toutes l'affaire sur le lowcost, mais l'environnement de travail, passablement dégrader depuis quelque années dans le transport aérien a du nourrir plus d'un état dépressif !

Ca devrait faire réfléchir les gens qui disent que les pilotes sont trop payés et travail pas assez. (Comme les contrôleurs, les PNC, etc ...).

Matt a écrit :

Pink_Tigrou a écrit :Au début de l'aviation commerciale, il y avait des gens très sérieux qui préconisaient la même chose au niveau des moteurs : multiplier les moteurs, c'était multiplier les sources de panne.

Pareil pour les ailes ? Deux ailes, deux fois plus de risques que l'une d'entre elles se détache ?

D'un autre côté, si tu enlèves à la fois le moteur et les ailes, tu règles définitivement tout risque de crash en avion.

C'est malin.

Pink_Tigrou a écrit :

Matt a écrit :

Pink_Tigrou a écrit :
Pareil pour les ailes ? Deux ailes, deux fois plus de risques que l'une d'entre elles se détache ?

D'un autre côté, si tu enlèves à la fois le moteur et les ailes, tu règles définitivement tout risque de crash en avion.

C'est malin.

Airbus suggérerait plutôt que tu vires l'équipage et les passagers : c'est tout aussi sûr, mais tu continues à vendre les avions aussi chers

Il y a déjà des métros automatisés, je ne serais pas surpris de voir apparaitre des "drones" , enfin disons des liners sans pilote, pour transporter du fret.

Azrayen a écrit : Et pour répondre à certaines questions :

1/ la procédure de descente d'urgence (suite décompression) sur la famille A320 :


++
Az'

Quel est l'intérêt de préciser que le train d'atterrissage peut être sorti en dessous de 25000 pieds ?

EDIT : je n'arrive pas à remettre le document du post page 5

Pink_Tigrou a écrit :Au début de l'aviation commerciale, il y avait des gens très sérieux qui préconisaient la même chose au niveau des moteurs : multiplier les moteurs, c'était multiplier les sources de panne.

Attention aux termes. La phrase que tu cites est parfaitement exacte : en complexifiant un système, on multiplie les risques de pannes. Par contre, ce sont les conséquences de la panne qui sont moins critiques.

Pink_Tigrou a écrit :

Matt a écrit :Je vais être cynique à mort une fois de plus, mais en l'occurence, si on avait viré le copilote... Tu peux aussi te dire que supprimer l'un des pilotes, c'est réduire de 50% que l'un des deux pète les plombs...


(Je précise que je suis sarcastique, pas sérieux.)

Au début de l'aviation commerciale, il y avait des gens très sérieux qui préconisaient la même chose au niveau des moteurs : multiplier les moteurs, c'était multiplier les sources de panne.

D'où le vol à voile .....

ergo a écrit :...voir ce que dira l'enquête du BEA, mais d'après les média (donc méfiance) le type avait des antécédents dépressif assez proche. Ça me fait poser plusieurs questions :

- Comment on peut arriver à accepter d'avoir un type récemment dépressif (au point d'avoir 6 mois l'arrêt) au commande d'un avion ?
- Le CdB était au courant de ce fait (historique dépressif de son copi) ? Si oui ... il y a une certaine inconscience de la part du CdB de laisser le type tout seul. (Même si il est difficile de penser que le type puisse foutre l'avion en l'air, si il décide de s'ouvrir les veines dans le poste ... ça le fait moyen aussi, même si on sauve l'avion).
- Je voudrais pas mettre toutes l'affaire sur le lowcost, mais l'environnement de travail, passablement dégrader depuis quelque années dans le transport aérien a du nourrir plus d'un état dépressif !

Ca devrait faire réfléchir les gens qui disent que les pilotes sont trop payés et travail pas assez. (Comme les contrôleurs, les PNC, etc ...).

En même temps si le type ne dit rien de ses problèmes lors des visites médicales...son employeur n'a pas vraiment de moyens d'être au courant (à part mener des enquêtes intrusives sur la vie privée de ses employés, et là je doute qu'un jour se soit permis).

Comme disait un ex-pilote sur une chaîne d'info hier, si on dit au toubib qu'on a des problèmes "psy" (dépression, envies suicidaires etc) on risque de perdre sa qualification (et son job). Alors, il a très certainement été voir un généraliste (ou un psy) et ne lui a pas dit quel était son métier (quoique ça n'aurai certainement rien changé). Il a reçu un traitement en n'en a rien dit à son employeur.

Je pense que quoi qu'on fasse, on ne pourra jamais empêcher qu'un tel drame se reproduise. C'est moche, mais on n'y peut rien.

@+

De toutes façons, dépréssif ne veut pas nécéssairement dire suicidaire et si on trouve dangereux qu'un pil prenne les commandes après un arrêt de six mois pour problème de santé mentale alors je vois mal comment il pourrait reprendre le travail tout court. Si l'arrêt de travail est fini c'est en principe qu'il va mieux. C'est curieux tout de même un arrêt de travail si long pour motif psy. Ici en Belgique la pratique aurait été de restreindre fortement les arrêts de travail pour cause psy sauf si le dépréssif est incapable de se déplacer, de faire la cuisine , etc...

Dépressif ou Burn out ?
J'ai entendu les deux, on mélange souvent, mais je dirais que ça change nettement les données du problème

Salut

je viens de voir qu'il était en arrêt maladie le jour du vol la responsabilité des médecins ne fait plus aucun doute là-dessus j'espère qu'il va y avoir une enquête prévus là-dessus

PS: le médecin qu'il là arrêter aurais du envoyer un fax a là compagnie GermanWings pour signaler son arrêt maladie vu le statut de son client pilote de ligne

L'arrêt de travail est donné au salarié pour qu'il puisse justifier son absence auprès de son employeur. Si le salarié décide de passer outre, je ne vois pas où se trouve la responsabilité du médecin.

La responsabilité des médecins?? justement ils n'ont plus aucune responsabilités vu qu'il ne devait pas être au boulot sur ordre médical... quand tu es malade les docteurs passent chez toi pour vérifier que tu restes bien a la maison?? ..

Par contre l'employeur est pleinement responsable si le malade a donné son arrêt maladie (il y a une date de fin sur le papier) et qu'il a reçu des pressions pour se remettre au travail...

EDIT : oops grillé

REedit :

Valkyrie a écrit :PS: le médecin qu'il là arrêter aurais du envoyer un fax a là compagnie GermanWings pour signaler son arrêt maladie vu le statut de son client pilote de ligne

Je ne suis pas certain que le médecin puisse passer au dessus du secret médical si il estime qu'il n'y a pas de danger vital le malade ou pour les autres (en tout cas en Belgique) .

Si si, il faut instaurer un enchainement obligatoire avec entraves plombées de tous les employés en arrêt maladie.

Oscarbob a écrit :Quel est l'intérêt de préciser que le train d'atterrissage peut être sorti en dessous de 25000 pieds ?

La traînée du train sorti permet d'atteindre des taux de descente supérieurs, donc une durée de descente totale raccourcie, donc de minimiser les risques d'hypoxie ayant des conséquences (pax & crew).

Valkyrie a écrit :Je ne suis pas certain que le médecin puisse passer au dessus du secret médical si il estime qu'il n'y a pas de danger vital le malade ou pour les autres (en tout cas en Belgique)

Je ne parle pas de divulguer pourquoi le patient est en arrêt mais juste de prévenir qu'il a un arrêt de travail je pense que dans le futur ça serais bien

Un medecin ne connait pas tout le temps le métier de son patient ......

D'autant plus que rien de dit que l'employeur était au courant que le copi était en arrêt maladie.