Oui mais une fois que l'avion a décollé ce n'est pas largable et un avion chargé de bombes c'est pas vraiment furtif et une règle élémentaire de la chasse reste la discrétion comme tu le fait remarquer avec le rafale.
Les CFT ne modifient quasiment pas les caractéristiques de l'avion, donc peut-importe qu'ils soient largable, en fin de compte.
Si l'Air Force a trés peu équipé ses F-15C de CFT, c'est tout simplement parce qu'il fallait les acheter, et en toute logique, avec 3 réservoirs larguable, le F-15C avait une autonomie largement suffisante pour la plupart de ses missions.
Mais lorsque ça s'imposait, l'USAF n'hésitait pas a doter ses F-15A et C de CFT. Cela a notamment été le cas parfois pour les F-15 basés en Islande et en Alaska...
Mais je tiens à préciser que je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'un avion ne peut pas combattre avec une pleine efficacité en mode air-air s'il a des bombes sous le ventre. Je n'ai d'ailleurs pas cité d'exemple tels que ceux-ci. Si un AWACS décide d'envoyer un F-15E en interception (un F-15E emporte couramment 4 missiles, dont des AMRAAM, en plus de ces bombes. ça aide!), il vérifiera s'il a déjà largué ses bombes. Si ce n'est pas le cas, et si c'est vraiment urgent, il lui demandera certainement de les larguer avant de parir en chasse.
Mais ceci est vrai pour tous les avions, que ce soit le Rafale, le F-16, le F/A-18, le Su-27 ou le Mirage 2000.
Le fait que l'on fasse du BVR ne signifie pas que l'avion ne doit pas être manoeuvrable. Après le tir de leur missile, les pilotes de f-15 exécutent une série de manoeuvre qui leur épargne de se retrouver dans la situation le l'arroseur arrosé. Le F-15 E a bénéficié aussi de renforts structuraux donc il est plus lourd que le F-15 C
Le F-15E reste trés manoeuvrable!! Bien plus que le F-4, le Mig-25 ou le Tornado, qui sont pourtant encore des chasseurs importants dans plusieurs armées dans le monde!!
Bien sur qu'il l'est MOINS que le F-15C, c'est parfaitement logique.
Mais l'écart n'est pas si grand que ça... Il est capable de redoutables manoeuvres, que ce soit en offensif ou en évasif!!
14,5 T à vide pour le F-15 E
13 T à vide pour le F-15 C
Et bien tu le dit toi même, la différence n'est "que" d'une tonne et demi... La pénalité n'est pas si grande que ça! (on oublie les CFT, leur impact est minime et de toute façon, personne ne le connait avec exactitude)
Je m'explique: 1,5 tonnes, ça peut parraître énorme, certe. Mais quand on voit la quantité astronomique de carburant (de mémoire, il me semble que ça tourne autour de 7 tonnes, dans les 12-13 avec les réservoirs externes), tu te doute bien que le F-15 n'est pas foncièrement perturbé par une différence d'une tonne et demie...
Mais tout dépend du contexte: un F-15E revenant d'une mission, toutes ses bombes larguées, encore 4 tonnes de fuel dans les réservoirs. Ces resérvoirs externes sont vides, mais il ne les a pas largués (c'est la procédure standard)...
A ce moment là, il rencontre une patrouille de 2 Mig-29... Il engage le premier à quelques kilomètres à l'AMRAAM et fini par se défaire du second en dog, après largage des réservoirs externes...
Il a donc affronté 2 Mig-29 avec une masse de 18 tonnes environ...
Maintenant, immagine 2 F-15C qui viennent de finir de ravitailler et qui voient surgir d'une crête 5 Mig-23!! Ni une ni deux, ils leur fonce dessus, esquivent quelques missiles et s'ils ont de la chance et de bons missiles, s'en tirent sans trop de casse!
Et bien à la sortie du ravitaillement, ils pesaient près de 20 tonnes!
Ce que j'ai voulu illustrer par ces exemples (ce ne sont que des exemples, pas une once de réalité la dedans... enfin je suppose
)c'est qu'1,5t, sur un avion qui peut en peser plus de 30 à pleine charge, c'est pas grand chose...
Alors je ne nie pas qu'à condition égale le F-15E est aussi bon que le F-15C en dog (et encore, ça dépend des pilotes), je dis juste que son handicape est VRAIMENT minime!!!
Autre chose aussi un équipage orienté vers le bombardement ne devient pas par un coup de baguette magique un bon chasseur. Les allemands ont essayé cela pendant WWII. Cela marche quand on intercepte un bombardier mais confronté à un autre chasseur, certains mécanismes font défaut.
Hum...
Bah les équipages de F-15E sont parfaitement entrainés au combat air-air... Certe, ils n'ont pas fait autant d'exercices que leurs collègues sur F-15C, mais ils en bavent bien plus que la moyenne!!
Crois moi sur parole, les cochers de F-15E sont trés doués en air-air. Je ne sais pas si c'est encore d'actualité, mais les pilotes de Strike Eagle étaient concidérés comme les meilleurs de l'USAF, et le F-15E comme une récompense! C'est pas pour rien!!
Je ne voit pas pourquoi ils seraient moins bien entrainés qui les pilotes de F/A-18, de F-16C, de Harrier ou, prochainement, de Rafale.
Le F-15E n'est PAS un bombardier mais un véritable chasseur-bombardier. Il a d'ailleur été vendu en tant que tel au Israëliens, Sigapouriens et Coréens!!
Crois moi sur parole, son désavantage vis-à-vis du F-15C est trés minime, mais vraiment TRES !! Et le F-15 reste tout de même un des meilleurs chasseurs du monde.
De plus, il me semble que les moteurs du F-15E lui offrent une accélération et une maniabilité que n'avait pas les F-15A et les premiers F-15C (à vérifier)
Or l’heure de F-15 cela coûte la peau des fesses et je doute que même un pays comme les us soit capable de former des équipages rompus aux deux rôles.
Et bien, ça coute moins cher que de se doter de deux flottes séparées, une pour la chasse et une pour l'attaque, et ça coute moins cher que de former 2 fois plus de pilotes dans 2 catégories...
C'est pour cela que cette tendance aux pilotes multirôles se généralise en Europe, aux USA et un peu partout dans le monde
Rafale ! Rafale ! Rafale ! 
)
). Sinon, les Calanques, c'est à Marseille.
