le décollage vertical est à la mode

[warbird2000]

Originally posted by III/JG52-Freiherr V. Kaos@Apr 8 2004, 12:28 AM
L'un des avantages du V/STOL, être déployé près de la FLOT, n'est même plus utilisé à l'heure actuelle, ils utilisent les même bases que les avion à décollage conventionnel (Hormis pour ceux qui sont déployés sur PA, quand ceux ci sont assez proche de la zone de guerre). Quand à les déployer direct sur le terrain, jetez un oeil aux statistiques concernant le taux de dispo et d'heures de maintenance/heures de vol...ça vole pas haut pour le Harrier II. Et ces statistiques valent pour de vrai bases aériennes correctement équipées.

j'ai lu cela aussi kaos. En fait tout avion ayant de nombreux pièces en movement est un cauchemar de maintenance. Dans le harrier il y'a quatre tuyères mobiles.

Le harrier est aussi complexe à maintenir que le tornado et une escadrille de tornado nécessite deux fois plus de personnel qu'une escadrille de jaguar.

J'ai lu aussi que le harrier était très vulnérable au sam.

Il suffit qu'un sam explose près d'une ces tuyères mobile pour que l'avion est perdu.

Le A-10 du fait de sa configuration bimoteur et de sa masse peut supporter de grâves dommages et rentrer à sa base.

Maintenant les dernier harrier américain sont vraiment au top question avionique et les marines étaient très enchanté par la qualité de leur pod de désignation.

La marine italienne est aussi très heureuse de ses harrier.

Comme chasseur le harrier est loin d'être nul quans on voit les succès du couple harrier-aim 9 pendant la guerre des malouines. Maintenant il faut reconnaitre que les avions argentins été très vieux et il n'est pas certain que les harrier auraient été aussi efficace contre des avions style mirage 2000.

Je crois qu'il n'ont abattu aucun super-etendard.

[amraam]

Originally posted by III/JG52-Freiherr V. Kaos+Apr 8 2004, 09:43 AM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (III/JG52-Freiherr V. Kaos @ Apr 8 2004, 09:43 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-amraam@Apr 8 2004, 12:37 AM
Les harrier MK-3 qui décollais depuis le Atlantic Conveyor pendant les Falkands, comment ils faisaient pour décoller depuis une si petite surface alors?
Car si je me souvenais bien il n'y avait que les MK-3 et pas les sea-Harrier...
Hors ils emportaient regulierement les pod roquettes et deux clusters je pense non?


Amraam.

L'atlantic Conveyor, comme son nom l'indique, n'as fait que les "convoyer" vers les Malouines, et ne constituait pas une base opérationnelle. les Mk3 et les FRS-1 qui en ont décollé n'était pas forcément au poid de décollage maxi. Il s'agissait juste pour eux d'aller rejoindre leur base ops, HMS Invincible ou HMS Hermes.
[/b][/quote]
Merci, je m'endormirais moins bete!

Amraam.

[ex:Kaos]

Originally posted by warbird2000@Apr 8 2004, 12:15 PM


Comme chasseur le harrier est loin d'être nul quans on voit les succès du couple harrier-aim 9 pendant la guerre des malouines. Maintenant il faut reconnaitre que les avions argentins été très vieux et il n'est pas certain que les harrier auraient été aussi efficace contre des avions style mirage 2000.

Je crois qu'il n'ont abattu aucun super-etendard.

Sans cracher sur leurs résultats, les conditions étaient particulière.
Il n'y a eu que très peu de dog au Malouines, les SHAR ont eu affaire surtout à des strikers opérant en limite de portée, sans GCI ni aucune aide extérieure hormis les ravitailleurs, qui n'avaient pas la faculté de pouvoir combattre dans leurs domaine de prédilection, et selon leurs propres règles.

[amraam]

Et je pense qu'il évitaient de mettre les super-étendart en premier plan. Il menaient je pense quelques frappe navales rapide avant de rapartir le plus rapidement possible.
Si on compte les avions avoir payé un lourd tribus, je parlerais plus des mirage et des skyhawks (sans parler des pucara mal défendu).

Amraam.

[Daube]

Pour revenir sur la charge au decollage, il me semble qu'il y a un autre parametre, mais je demande confirmation de votre part:

Sur les Harriers, il n'y a pas de sortie "directe" des reacteurs n'est-ce pas ? Toute la poussee sort par les petites tuyeres orientables ?

Le F35B, au contraire, oriente la sortie de son reacteur vers le bas. Je pense que la poussee verticale du F35 est donc beaucoup plus importante que celle d'un Harrier.

Cette difference d'efficacite pourrait permettre a mon sens au F35B de decoller avec de l'armement et du fuel.....mais bon je ne fait qu'emmetre des hypotheses.

Dans la realite, ils en sont ou avec les tests sur cet avion ?

[warbird2000]

Sur le harrier,il n'ya pas effectivement de sortie directe à l'arrière?

sur le f-35b il y'a le réacteur arrière qui pivote et au décollage une soufflante située juste derrière le pilote aide au décollage de l'avion. Cette souflante est entrainée par un arbre qui vient du réacteur.

Ce que tu oublie dans ton raisonement c'est qu'un avion à décollage vertical n'aura jamais la même charge qu'un avion classique tout simplement parce qu'il ne peut pas compter sur la portance des ailes.

C'est pour cela que les anglais on placé un tremplin sur leur porte-avion car le décollage vertical pur est un gouffre à carburant.

Ajoute à cela le fait que ces mécanismes allourdissent de manière non négligable le poids de l'avion.

va voir sur le site suivant, tu y trouvera des photos du f-35 b

http://www.vectorsite.net/avf35.html

[Daube]

Ce que tu oublie dans ton raisonement c'est qu'un avion à décollage vertical n'aura jamais la même charge qu'un avion classique tout simplement parce qu'il ne peut pas compter sur la portance des ailes.

C'est pour cela que les anglais on placé un tremplin sur leur porte-avion car le décollage vertical pur est un gouffre à carburant.

Ca j'avais parfaitement compris.
Je mettais en avant le fait que le dispositif de tuyere orientable du F35B lui Pourrait lui procurer une poussee verticale bien plus efficace que celle du Harrier, donc une puissance moindre pour decoller, et donc une conso moindre aussi.

Apres bien sur par rapport a un decollage conventionnel y'a des sacrifices a faire pour decoller verticalement.

[Kovy]

Dans la realite, ils en sont ou avec les tests sur cet avion ?

Apparemment, ils ont des problèmes de surpoids sur le F-35B

[Milos]

Pour les Malouines, l'aviation argentine n'avait pas le choix : en début de conflit, un sous-marin GB a coulé le "Belgrano" hors de la zone d'exclusion totale ce qui était un avertissement montrant ce qui arriverait si les Argentins sortaient le "25 de Mayo", leur unique porte-avions. Dès ce moment, les choses étaient jouées : les avions devaient partir de bases situées sur les bases de l'est de l'Argentine, effectuer une mission de bombardement et revenir (si possible). Les A4 étaient équipés de 2 bidons et 3 Snakeyes ou 3 voire 4 bombes de 500 lbs ou une 1000 lbs, les Super Etendards de 1 bidon et 1 Exocet et les Dagger de 2 bidons et d'une bombe de 1000 lbs. La couverture était généralement assurée par des M III EA équipés principalement de Matra R 530 et/ou de 2 Magics. Il y a eu aussi des Daggers équipés de missiles Shafir.
Les Super-Etendards attaquaient à l'Exocet, donc en pleine mer et devaient faire tout le tour de l'archipel pour trouver leurs cibles. C'est pour éviter ça que la flotte anglaise était stationnée dans la baie de San Carlos dont les reliefs rendaient inoppérant le radar des Exocets. Les A4 "coupaient tout droit" au dessus de l'archipel, s'abritant dans le relief et l'attaquaient à la bombe et payèrent le prix le plus élevé. La vaie de San Carlos était appelée "bombs alley" par les Anglais.
Vivement qu'il sorte ce simu !

[warbird2000]

Tient y'a-t-il des gr-3 qui ont opéré à partir des falklands même ( quand les anglais ont débarqué ) ou ont-il toujours opéré à partir de l'hermes ou invincible.

[ex:Kaos]

Ce n'était pas la flotte anglaise qui était stationnée sur San Carlos, mais uniquement le task group destiné au débarquement de la biffe. Et les Malouines n'offraient de toute manières que très peu d'emplacements constituant une bonne base pour un débarquement massif.
La flotte proprement dite, c'est à dire le groupe aéronaval, était situé beaucoup plus à l'est, en général en limite de portée des SE et de leurs Exocet.
Pour les Mirages IIIEA, après l'engagement du 1er mai et le 1er raid des Vulcans, ils furent principalement retenus pour la défense du territoire, et les missions d'escorte de strike devinrent extremement rares.

[Milos]

Tout à fait d'accord avec toi. Le groupe aéronaval ne pouvait pas se réfugier dans la baie de San Carlos. Ce site avait été choisi pour le débarquement pour la protection offerte par son relief et pour son éloignement de Port Stanley, ce qui surprit les Argentins qui y avaient posté le gros de leurs forces.
La cible prioritaire des avions argentins étaient les porte-avions. Il était donc vital que ceux-ci se tiennent loin et en mouvement perpétuel. Il me semble que l'Exocet qui a touché le Sheffield était tiré contre l'Hermes à la limite de son rayon d'action et a dévié, son radar ayant repéré une cible plus grosse.

y'a-t-il des gr-3 qui ont opéré à partir des falklands même

Je ne crois pas, non, du moins je n'en ai jamais entendu parler, mais ce n'est pas impossible. Kaos, tu as des infos là dessus ?

[ex:Kaos]

Les Argentins connaissaient l'existence du piquet radar, posté bien en avant de la flotte, il n'y a donc pas eu de mauvaise interprétation à propos du Sheffield.
Pour l'attaque de l'Atlantic Conveyor, un doute subsiste, par contre.
Vraiment sur la fin du conflit, une FOB avait été établie pour les GR-3 à terre. l'un deux s'est même croûté à cause d'une plaque de PSP qui s'était détachée et qui à heurtée l'avion à l'atterrissage.

[warbird2000]

Tient à propos de l'utilisation des avions à décollage vertical, je me permets de faire la remarque suivante

Si on parle très volontier des 12 pA américains, on oublie par contre de parler des porte-hélicoptères de us-navy qui peuvent être considéré aussi comme porte-avion a partir du moment ou on range les invincibles dans cette catégorie.

Les américains disposent de 5 navires de la classe tarawa et 7 navires de la classe wasp. Dans un afm on voit un de ces navires lors du dernier conflit du golfe avec 16 av-8 harrier à bord.

voici le lien

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/lhd-1.htm

[ricardo]

le f35b peut-il se servir de son systeme de poussé particulier pendant le vol

Pour avoir passé pas mal d'heures sur le F35B dans la simu "energy air force" sponsorisée par lookeed martin, je me permet de vous donner les parametres de base de fonctionnement de la turbine avant.
Elle ne se déclanche en position "hoover" en manuel qu'en dessous de 170 noeuds et automatiquement lors des phases d'atérissage en dessous de 130 noeuds.
J'ai essayé de la déclancher lors de dog fight contre des su 37 et aussitot j'avais des alarmes majeures qui se metaient à hurler....
RICARDO. 27h de vol sur F35B.

[warbird2000]

c'était un simulateur logiciel ou un vrai simulateur sur verins ?

[Daube]

Apparement c'est un jeu de shoot sur PS2, 'tain la deception ultime que je viens d'avoir <_<

[ricardo]

C'est pas un jeu de shoot, comme ace combat et consors.
Tu passes des licences pour les avions et je te garantis qu'un attérissage sur F16 ce n'est jamais gagné.... tes missions tu intègre carburant et charge, les armements sont conformes au modèle d'origine et quand tu as tout tirré, il faut aller te reposer pour réaprovisionner.
Bref, c'est le plus "jeu de simulation" de la PS2 surtout que le jeu a été fait en collaboration avec lookeed martin.
Avions : F16A .F16C. F22. F35. X35