Check-Six Forums

Les décideurs sont rarement les plus compétents dans ce genre décision.

strannix a écrit : ↑

dim. mars 12, 2023 6:17 pm

le refus de développer un Rafale de guerre électronique car qui a envie de faire des ronds dans le ciel pendant que les autres envoient la purée.

D'un autre côté, on ne leur demande pas leur avis. Le gars est formé pour, c'est son taf, il le fait. A l'époque, les Jags du 2/11 emportaient le CT51J Calamar. C'est certainement moins bandant que balancer des bombes mais il faut bien le faire.

strannix a écrit : ↑

dim. mars 12, 2023 6:17 pm

. Je prendrais en exemple du côté Français le refus de développer un Rafale de guerre électronique car qui a envie de faire des ronds dans le ciel pendant que les autres envoient la purée.

Si on a pas de Rafale de guerre électronique c'est sûrement pour 10 000 meilleures raisons que le blues des pilotes. Avec un tel raisonnement on n'aurait pas de nacelle de ravitaillement sur les avions marins...

Vous avez une vision très idéaliste de comment sont prises les décisions dans les armées.

strannix a écrit : ↑

dim. mars 12, 2023 8:50 pm

Vous avez une vision très idéaliste de comment sont prises les décisions dans les armées.

Si l'AAE (pareil pour la Marine) n'a pas d'avions - chasseurs ou chasseurs bombardiers - dédiés à la guerre électronique aujourd'hui et dans un passé relativement récent (an. 70 ?) c'est aussi avant tout une question "culturelle"; contrairement aux US nous concevons nos avions avec des moyens de GE d'auto protection emportés en interne ou sous nacelle. Raison également accessoirement financière, développer des avions ou des versions d'avions spécialisés à outrance a un coût non négligeable.

garance a écrit : ↑

lun. mars 13, 2023 5:57 am

Si l'AAE (pareil pour la Marine) n'a pas d'avions - chasseurs ou chasseurs bombardiers - dédiés à la guerre électronique aujourd'hui et dans un passé relativement récent (an. 70 ?) c'est aussi avant tout une question "culturelle"; contrairement aux US nous concevons nos avions avec des moyens de GE d'auto protection emportés en interne ou sous nacelle.

En effet, il y a deux écoles :
- J'ai des dollars, pas besoin de réfléchir (méthode bourrin)
- J'ai pas de pognon, mais j'ai des idées (méthode fauché)

Poliakov a écrit : ↑

sam. mars 11, 2023 10:06 pm

Complètement, à l'époque l'armement anti-char était pas aussi développé, les drones étaient à leur balbutiements, ...

Aujourd'hui on a mieux que le A-10C dans son rôle et c'est pas forcément les F-35.

De plus l'Ukraine n'a pas tout le support derrière que pouvait avoir les Américains et un pilote Ukrainiens comparativement à la masse de pilotes Américains.... Bah c'est pas la même chose.
Les Américains en 89 pouvaient se permettre un taux d'attrition de 70% et de perdre des pilotes en prenant des risques inconsidérés... Les Ukrainiens le peuvent clairement pas.

Je vais me faire l'avocat du Diable : Si le A-10 ne sert plus à rien, alors pourquoi le garder en service jusqu'en 2029 ?

ironclaude a écrit : ↑

lun. mars 13, 2023 11:53 am

Poliakov a écrit : ↑

sam. mars 11, 2023 10:06 pm

Complètement, à l'époque l'armement anti-char était pas aussi développé, les drones étaient à leur balbutiements, ...

Aujourd'hui on a mieux que le A-10C dans son rôle et c'est pas forcément les F-35.

De plus l'Ukraine n'a pas tout le support derrière que pouvait avoir les Américains et un pilote Ukrainiens comparativement à la masse de pilotes Américains.... Bah c'est pas la même chose.
Les Américains en 89 pouvaient se permettre un taux d'attrition de 70% et de perdre des pilotes en prenant des risques inconsidérés... Les Ukrainiens le peuvent clairement pas.

Je vais me faire l'avocat du Diable : Si le A-10 ne sert plus à rien, alors pourquoi le garder en service jusqu'en 2029 ?

Parce que les guerres insurectionelle ne sont pas terminés et que au sein de l'armée de l'air Américaine avec tout le support US derrière lui permettant d'opérer il peut avoir encore son utilité tout simplement.

Par exemple dans une guerre Corée, avec toute la puissance Américaine et Sud-coréenne face à la masse Nord Coréenne, ça peut être utile.

C'est pas parce que l'Ukraine dessine un nouveau type de guerre qu'on avait pas où plu l'habitude de voir que toutes les guerres à venir seront calqué sur se modèle.

OPIT a écrit : ↑

lun. mars 13, 2023 11:11 am

garance a écrit : ↑

lun. mars 13, 2023 5:57 am

Si l'AAE (pareil pour la Marine) n'a pas d'avions - chasseurs ou chasseurs bombardiers - dédiés à la guerre électronique aujourd'hui et dans un passé relativement récent (an. 70 ?) c'est aussi avant tout une question "culturelle"; contrairement aux US nous concevons nos avions avec des moyens de GE d'auto protection emportés en interne ou sous nacelle.

En effet, il y a deux écoles :
- J'ai des dollars, pas besoin de réfléchir (méthode bourrin)
- J'ai pas de pognon, mais j'ai des idées (méthode fauché)

On peut ajouter que les Américains savent aussi faire les deux... protection sur leurs chasseurs ET avions de guerre électronique dédiés.
Les F-15, F/A-18 et F-35 sont équipés en interne. Le F-16 (contrairement à certaines versions d'exportation) dispose, lui, d'une nacelle de guerre électronique, et même de leurres tractés.
Ce dont le F-22 est réellement capable en la matière est en revanche assez peu clair (à dessein).

eutoposWildcat a écrit : ↑

lun. mars 13, 2023 1:19 pm

On peut ajouter que les Américains savent aussi faire les deux... protection sur leurs chasseurs ET avions de guerre électronique dédiés.

C'est une dualité plutôt récente. Ils sont venus à une autoprotection plus ... musclée, mais sans renoncer aux appareils dédiés (parc déjà existant ? inertie ? nécessite ?).

strannix a écrit : ↑

dim. mars 12, 2023 6:17 pm

Je prendrais en exemple du côté Français le refus de développer un Rafale de guerre électronique car qui a envie de faire des ronds dans le ciel pendant que les autres envoient la purée.

IMHO c'est plus un problème de budget Vs priorité

OPIT a écrit : ↑

lun. mars 13, 2023 2:35 pm

eutoposWildcat a écrit : ↑

lun. mars 13, 2023 1:19 pm

On peut ajouter que les Américains savent aussi faire les deux... protection sur leurs chasseurs ET avions de guerre électronique dédiés.

C'est une dualité plutôt récente. Ils sont venus à une autoprotection plus ... musclée, mais sans renoncer aux appareils dédiés (parc déjà existant ? inertie ? nécessite ?).

C'est une dualité qui date tout de même de la fin des années 80 pour le F/A-18 et de la fin des années 90 pour le F-16 (généralisation de l'emport des nacelles et leurres).

EDIT : On peut ajouter qu'il n'y a pas vraiment d'inertie, en l'occurrence, pour les appareils dédiés à la guerre électronique. L'USAF a choisi tout à fait activement de retirer du services ses EF-111 à la fin des années 90, tandis que l'US Navy a choisi tout aussi activement de mettre en service un tout nouvel appareil dans les années 2000 (le EA-18). Les deux services semblent bien avoir choisi leur vision.

Je pensais plutôt au canon de 30mm optimisé pour dégommer les chars russes... parce que, justement, y en a plein en face...

Disons que pour les T-90, qui ont 800-830mm d'équivalent blindage acier contre les APC depuis le siècle dernier,** ton 30 mm même optimisé va être un peu juste.

Déjà que le T-62 en a au moins 80mm sur les flancs de la caisse et beaucoup plus ailleurs (sauf sur le haut, et le plancher); les 69mm de pénétration at 600 m du constructeur,* sont un peu jeunes... Mais ça, ça s'appelle un char soviétique, comme tout ce qui date d'avant 1992.
Ceci dit, il va falloir se dépêcher, par ce qu'il ne va plus en rester beaucoup, du soviétique ...

Evidemment le Warthog peut également tirer des missiles AS. De loin, sans s'exposer. Mais, a-t-on vraiment besoin de lui pour cela?


* constructeur du canon, ça va de soi. Pas celui du blindage qui fournit un autre son de cloche, autrement moins optimiste sur lesdites capacités...
** les T-90M en seraient à 900-1050 avec le "Relikt", toujours contre les armor-percing.

VG-35 a écrit : ↑

mar. mars 14, 2023 1:25 pm

Mais ça, ça s'appelle un char soviétique, comme tout ce qui date d'avant 1992.

Ah oui !!! Ceux qui font voler leur tourelle comme on fait valser une capsule de bière ?

Sinon le blindage sur le dessus du char (là où arrivent les obus tirés d'un avion qui vole, pas qui rampe) est suffisamment faible pour laisser passer du 30mm à haute énergie cinétique.

OPIT a écrit : ↑

mar. mars 14, 2023 2:02 pm

VG-35 a écrit : ↑

mar. mars 14, 2023 1:25 pm

Mais ça, ça s'appelle un char soviétique, comme tout ce qui date d'avant 1992.

Ah oui !!! Ceux qui font voler leur tourelle comme on fait valser une capsule de bière ?

Sinon le blindage sur le dessus du char (là où arrivent les obus tirés d'un avion qui vole, pas qui rampe) est suffisamment faible pour laisser passer du 30mm à haute énergie cinétique.

J'allais effectivement le dire, mais j'ajouterai qu'à défaut de percer complètement le char, c'est suffisamment abrasif pour l'incapaciter en endommageant le canon, les optiques, les chenilles, les antennes etc...

Le vieux tiendrai encore la rampe ?

Nouvelle mission, chasse aux drones.

https://www.opex360.com/2023/04/29/lavi ... de-drones/

Le A10 peut aussi servir a transporter un pack de yaourt. Est ce pour autant l'appareil le plus adapté à cela ? J'ai un doute.

shingouz a écrit : ↑

sam. avr. 29, 2023 1:04 pm

Le vieux tiendrai encore la rampe ?
Nouvelle mission, chasse aux drones.
https://www.opex360.com/2023/04/29/lavi ... de-drones/

"C'est toujours avec les vieux pots que l'ont fait une bonne soupe"

La chasse aux palombes drones est ouverte !!!!