Check-Six Forums

ago266 (Barnstormer) a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 10:15 pm

Euh .. Un missile c'est un peu une mini fusée cela n'a pas besoin d'atmosphère pour fonctionner ,

Pour se propulser non, pour se guider oui via les "ailettes"...

garance a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 10:33 am

Les Américains en leur temps envoyaient bien des U2 pour surveiller les infrastructures nucléaires chinoises à partir du Pakistan; des U2 partaient aussi de Taïwan pour photographier certains sites ils avaient des cocardes taïwanaises certains furent mêmes abattus et les épaves exposées en Chine.

Quand je suis allé à Beijing, en 2013, une de ces épaves était toujours visible au Musée de l'armée...

Je l'ai même photographiée, mais apparemment, uploader des photos ne marche pas en ce moment... problème avec la fonction ?

Si on pouvait lui faire u trou avec une bastos de 20 ou 40mm, ce ballon descendrait doucement... Non ?

baz0991 a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 10:06 pm

Enfin, je ne vois pas en quoi l'OACI, organisation qui s'occupe exclusivement de la circulation des aéronefs civils (ou plus précisément de la circulation aérienne générale) vient mettre son nez dans la souveraineté des Etats.

Quoi qu'il en soit, il y a débat.

https://www.twitch.tv/videos/1716924830

Thierry Dubois (Aviation Week) évoquait ce sujet la semaine dernière sur le plateau de Jump Seat. Il maîtrise mieux le sujet que moi et je me fie à son avis. (ça débute autour d'une heure d'émission)

fredem a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 10:49 pm

baz0991 a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 10:06 pm

Enfin, je ne vois pas en quoi l'OACI, organisation qui s'occupe exclusivement de la circulation des aéronefs civils (ou plus précisément de la circulation aérienne générale) vient mettre son nez dans la souveraineté des Etats.

Quoi qu'il en soit, il y a débat.

https://www.twitch.tv/videos/1716924830

Thierry Dubois (Aviation Week) évoquait ce sujet la semaine dernière sur le plateau de Jump Seat. Il maîtrise mieux le sujet que moi et je me fie à son avis. (ça débute autour d'une heure d'émission)

Il peut y avoir débat, ça, pas de problèmes. Mais ce ne sera pas l'OACI qui décidera de cela. De toute façon, cela a déjà été débattu en 1960, et la majorité des Etats ont accepté le fait que cette limite d'espace aérien national était, par convention, de 100km d'altitude.

fredem a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 10:49 pm

Thierry Dubois (Aviation Week) évoquait ce sujet la semaine dernière sur le plateau de Jump Seat. Il maîtrise mieux le sujet que moi et je me fie à son avis. (ça débute autour d'une heure d'émission)

J'ai regardé ton lien, vers 01h00.

Il donne le chiffre de 20km (environ 65000ft), indiquant que c'est la limite de l'espace aérien national. Hors, il se trompe, et fait une confusion. Sa confusion porte sur la limite de l'UTA (Upper Traffic Area), qui va du FL195 au FL660. Cette limite est purement OACI, et représente la limite entre l'espace aérien contrôlé (de classe C, dans lequel les aéronefs bénéficient du service du contrôle en étant séparés) avec l'espace aérien situé au-dessus (de classe G, non contrôlé, où les aéronefs bénéficient uniquement du service de l'info et de l'alerte).

Enfin, il fait référence pour justifier ce chiffre à une conférence qui a eu lieu il n'y a pas très longtemps à Paris (à laquelle j'ai assisté ), et où un général, au début de la conférence, s'est pris les pieds dans le tapis en annonçant que l'espace aérien national se terminait au FL660 (dommage...). Un peu plus tard, lors de la même conférence, un autre général a corrigé le tir en indiquant habilement le contraire....

=> au-dessus du FL660, l'espace aérien est toujours sous gestion nationale en matière de transit des aéronefs civils, et toujours sous gestion nationale en matière de souveraineté des Etats.

Il suffit d'ailleurs de lire la DIA portant sur la Posture Permanente de Sûreté pour bien se rendre compte qu'en France, l'espace aérien national n'est pas du tout cantonné au FL660.

Je pense que tu peux un peu moins te fier à l'avis de Thierry Dubois....

Par contre, comme il le souligne dans sa vidéo, l'Armée de l'Air et de l'Espace se préoccupe massivement de la tranche d'altitude 20-100km, car elle ne sait pa encore comment traiter activement un aéronef/aérotat qui irait s'y balader impunément...

baz0991 a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 11:09 pm

Je pense que tu peux un peu moins te fier à l'avis de Thierry Dubois....

Y'a plein de sujets où je vais continuer à me fier à lui, d'autant plus qu'il était en direct. Par contre, je vais devenir de plus en plus méfiant sur les déclarations des généraux...

baz0991 a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 11:09 pm

car elle ne sait pa encore comment traiter activement un aéronef/aérotat qui irait s'y balader impunément...

On verra si l'USAF sait

fredem a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 11:15 pm

Y'a plein de sujets où je vais continuer à me fier à lui, d'autant plus qu'il était en direct. Par contre, je vais devenir de plus en plus méfiant sur les déclarations des généraux...

D'ailleurs, c'est marrant, quelques minutes après, dans la même vidéo, les intervenants disent qu'au-dessus de 20km d'altitude, c'est toujours l'espace aérien national........... Bref.

fredem a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 11:15 pm

On verra si l'USAF sait

L'USAF sait beaucoup mieux faire cela que nous.

Je ne peux m'empêcher en lisant ca de penser au sujet sur Dassault qui a annoncé dernière penser à des solutions pour la tranche 20-100km...

fredem a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 11:15 pm

Y'a plein de sujets où je vais continuer à me fier à lui, d'autant plus qu'il était en direct. Par contre, je vais devenir de plus en plus méfiant sur les déclarations des généraux...

Enfin, il indique dans sa vidéo avoir cherché partout un texte indiquant la limite de l'espace aérien national. Ce n'est surement pas dans la convention de Chicago comme quelqu'un lui aurait dit, mais dans des textes biens moins connus.

En fait, il y en a eu plein (depuis que l'aéronautique existe). Mais celui qui nous intéresse, indiquant que la limite de l'espace aérien national est le début de l'espace extra-atmosphérique, et placé par convention à 100km d'altitude est notamment celui du COSPAR, au sein du sous-comité juridique du CUPPEA (organisme des Nations Unies), rédigé en 1976, puis modifié par l'URSS en 1979 (pour le porter à 110 km de mémoire).

Jaguar a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 11:40 pm

Je ne peux m'empêcher en lisant ca de penser au sujet sur Dassault qui a annoncé dernière penser à des solutions pour la tranche 20-100km...

Ben, faut dire que la coïncidence de ces discussions, de ce projet et de ce fameux ballon est assez remarquable.

baz0991 a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 11:44 pm

à 100km d'altitude est notamment celui du COSPAR, au sein du sous-comité juridique du CUPPEA (organisme des Nations Unies), rédigé en 1976, puis modifié par l'URSS en 1979 (pour le porter à 110 km de mémoire).

J'ai transmis les infos aux intéressés.

C'est pas eux qu'avait monté un SM-6 sur un Super hornet ?

Rob1 a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 10:20 pm

ago266 (Barnstormer) a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 10:15 pm

Euh .. Un missile c'est un peu une mini fusée cela n'a pas besoin d'atmosphère pour fonctionner ,

Pour se propulser non, pour se guider oui via les "ailettes"...

Pour une cible en mouvement rapide je suis d'accord avec toi mais là on parle d'un ballon donc d'un tir quasi direct, et puis les ricains doivent bien avoir encore quelques missiles non guidés en stock !
Il vole à quelle altitude ce ballon ? normalement en strato basse dans la limite de la Zone aérospatiale de transition mésosphère donc 50/60 km grand maximum, là un missile peut encore manœuvrer, un F22 a un plafond de 20 km donc normalement pas de problème pour un AIM-120.
Mais même au dessus 60 à 200 km on y trouve encore de l’air , plus assez pour la sustentation mais peut être suffisamment dans sa zone basse (jusqu'à 100 km) pour des ailettes directionnelles.

ago266 (Barnstormer) a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 10:15 pm

Fonck83 a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 11:17 am

Merlock a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 11:01 am

Justement: à quelle altitude évolue ce ballon ?

C'est justement le problème. Si le ballon est à 70000 pied non seulement juridiquement il n'est pas en tord mais surtout Il n'y a pas d'armement pour cette altitude. Je rappel qu'un missile est sur une grande partie de son vol un planneur et que sans atmosphère pendant cette phase il n'est rien d'autre qu'une pierre qui va tomber.

Euh .. Un missile c'est un peu une mini fusée cela n'a pas besoin d'atmosphère pour fonctionner , il faut juste un vecteur porteur le tirant à très haute altitude pour atteindre sa cible et comme déjà dit un F22 le fait très bien .

Comment un AIM-120 contrôle-t-il sa trajectoire ?

70,000ft c’est l’altitude de croisière d’un SR-71... et un peu plus bas que le plafond des 2000 des FAS
Le problème n’est pas principalement technique

A peine plus de 20km, donc...

TOPOLO a écrit : ↑

sam. févr. 04, 2023 7:54 am

70,000ft c’est l’altitude de croisière d’un SR-71... et un peu plus bas que le plafond des 2000 des FAS
Le problème n’est pas principalement technique

Si c'est "seulement" 70 000 pieds, en effet les missiles air-air de la fin de la Guerre Froide ont tous été conçus pour permettre l'interception à cette altitude, mais évidemment en pensant plutôt à la rencontre avec un MiG-25. Plus grand-monde ne vole au-dessus de 50 000 pieds aujourd'hui parmi les chasseurs, mais on peut le refaire si besoin était.

Merlock a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 8:47 pm

Bon, il n'y a plus qu'à espérer que ce "ballon" n'ira pas, en plus, s'écraser du côté de Roswell... on n'aurait pas fini de jaser...

Un ballon sonde ?
Je connais cette théorie…

Et maintenant il y a deux ballons repérés .. Un cela peut être un accident dû au vent mais deux ..

ago266 (Barnstormer) a écrit : ↑

sam. févr. 04, 2023 10:06 am

Et maintenant il y a deux ballons repérés .. Un cela peut être un accident dû au vent mais deux ..

"Un ballon, c'est un ballon, deux ballons c'est des barbouzes..."

Naaaaaaaaaaaan !!!!! C'est trois !!! Tu as saccagé la ref

Jaguar a écrit : ↑

sam. févr. 04, 2023 11:05 am

Naaaaaaaaaaaan !!!!! C'est trois !!! Tu as saccagé la ref

Je vais me fouetter avec des orties fraîches...

Cela dit... attendez... c'est pas fini et comme on sait: jamais deux sans trois...

Ca y est, les fakes news, à force de les répéter, montent en puissance. Sur BFM TV, en parlant du 2ème ballon, le soi-disant expert/consultant-défense général Jérôme Pellistrandi (un terrien), a annoncé que "au-dessus de 20km, la souveraineté des États cesse". Et cela va encore être repris en boucle par les autres médias. Désolant.
Si on suit sa logique, cela veut dire qu'on accepte que n'importe quel aéronef militaire un peu performant (un U2, un MiG-25, un MiG-31, un ballon, ou par exemple un BlackBird-like) vienne faire des rond au-dessus de Paris, sans aucune autorisation.
Les seuls engins qui peuvent faire la verticale d'un pays sans avoir besoin de demander une autorisation sont les engins spatiaux en orbite, et les aéronefs civils, à la condition qu'ils aient déposé un plan de vol, qu'ils aient une clairance de l'organisme de contrôle (en espace aérien contrôlé), et qu'ils ne soient pas blacklistés.

MMB a écrit : ↑

ven. févr. 03, 2023 10:43 pm

Si on pouvait lui faire u trou avec une bastos de 20 ou 40mm, ce ballon descendrait doucement... Non ?

Oui, probablement mais le problème c'est d'envoyer la bastos là-haut Ou alors en la fixant sur un missile ?


Pour le deuxième ballon, les dernières infos que j'ai eues (hier soir, donc pas c'est pas frais) disaient qu'on ne savait pas si c'était un deuxième ballon ou le même.

Milos a écrit : ↑

sam. févr. 04, 2023 11:36 am

Pour le deuxième ballon, les dernières infos que j'ai eues (hier soir, donc pas c'est pas frais) disaient qu'on ne savait pas si c'était un deuxième ballon ou le même.

Pourtant, entre le Montana et l'Amérique Latine, il y a quelques centaines de Nm...