Des images d'ovnis déclassifiées par l'armée américaine: "Nous n'avons pas d'explication"

[Cougar FFW04]

Vu la quantités phénoménale d'énergie nécessaires pour se déplacer loin (et vite si possible), et vu les lois de la physique (celles qu'on connait, et qui modélisent pas si mal ce qu'on observe vu qu'elles sont prédictives de pas mal d'observations), est-ce qu'une "civilisation" à les moyens initiaux (sur sa petite planète) de mettre en œuvre un déplacement intergalactique ? Malgré mon désir de rencontre, et de voyage, je répondrais clairement non en première approximation.
Donc OVNI oui, mais venant d'ailleurs que de chez nous, très très très très improbable. Comme dit par Deejay au post #3, avant d'envisager l'hypothèse, il y en a un gros paquet d'autres à écarter avant.

interstellaire suffira, c'est déjà pas si mal.
Concernant les lois de la physique
- Ptolémé a tout expliqué, tenu comme la réalité pendant 14 siecles... Tout était faux!!
- Newton a expliqué le mouvement des astres via la force de gravitation
- Einstein a montré que c'était une vision éronné puisque la gravitation n'est PAS une force (même si bien sur c'est bien pratique de la traiter ainsi). Cf gravitation Newtonienne versus relativité générale
- la théorie de la relativité générale n'a a ce jour jamais été mise a défaut jusqu’à peut-être un jour on comprenne que ce n'était qu'une approximation de la vérité... Ce qui n'enlève bien entendu rien au génie d'Enstein, pas plus que lui ne l'a fait pour Newton ou Copernic pour Ptolémé.

Dans la communauté astrophysique on est de plus en plus a penser qu'il y a quelque chose de fondamental ou on est passé a coté... Quand on ne comprends pas quelque chose on rajoute du "noir" depuis presque un siècle. Les trous noirs, la matière noire, l'énergie noire maintenant... A l'heure ou les sections efficaces de détection déraisonnablement faibles de la matière noire font douter ces mêmes physiciens qui ont œuvré une carrière entière a la traquer, peut-être faut-il revoir certains fondamentaux ce qui ne veut en aucun cas dire que ce qui est établi est faux mais peut-etre simplement incomplet.

[Cougar FFW04]

La troisième hypothèse est fausse a 99%

Je ne connais pas de moyen de mesurer un tel chiffre. C'est de l'opinion perso ?

Non rien de personnel.
Ceci vient d'un simple petit calcul basé sur un certain nombre d'hypothèses astrophysiques (sur lesquelles il n'y a que peu de doute au moins sur les ordres de grandeurs) et d'autres d'ordres biologiques (comme dit la ce n'est pas mon domaine) mais ou même l'hypothèse la plus optimiste conduit a ce résultat.

[Azrayen]

Mouais, pas convaincu.
"Ma" 3e hypothèse, c'est grosso modo une autre façon d'exprimer le facteur L de l'équation de Drake.
On peut tâcher de l'approcher, on peut imaginer que c'est plutôt faible (ne pas chercher à me convaincre : je suis d'accord).
En revanche, écrire "faux à 99%" (ou vrai à quelque % que ce soit, hein) sans pouvoir démontrer la justesse du calcul, je qualifie ça d'opinion

[Cougar FFW04]

Mouais, pas convaincu.
"Ma" 3e hypothèse, c'est grosso modo une autre façon d'exprimer le facteur L de l'équation de Drake.
On peut tâcher de l'approcher, on peut imaginer que c'est plutôt faible (ne pas chercher à me convaincre : je suis d'accord).
En revanche, écrire "faux à 99%" (ou vrai à quelque % que ce soit, hein) sans pouvoir démontrer la justesse du calcul, je qualifie ça d'opinion

Donc potasse un peu plus l'équation de Drake et en particulier le dernier facteur (le temps de vie d'une civilisation technologique)... C'est celui ci qui conduit inévitablement a cette conclusion avec les hypothèses L=1 et I=1 sinon ca n'a de toute façon pas de sens...
Tu as le droit de penser ce que tu veux SAUF que c'est MON opinion puisque ca ne l'est pas.

[Loneman]

La troisième hypothèse est fausse a 99%
Ne nous trompons pas, s'il y a d'autres civilisations ET dans la galaxie, nous sommes a coup sur et de loin les ignares de la galaxie et toute autres civilisations ET a de très grande chance d'avoir des millions d'années d'évolution devant nous.
Il faut s'y faire, on est les bitos de la Galaxie...

Tu m'as l'air bien sur de toi. C'est juste ton opinion et comme toutes les opinions elle vaut ce qu'elle vaut c'est à dire ni plus ni moins que celle des autres intervenants dans cette discussion.

EDIT: Je n'avais pas vu ton post précédent, l'équation de Drake est très contestée car elle contient de très nombreuses variables dans lesquelles on peut mettre les valeurs que l'on veut et donc obtenir des résultats très différents en fonction des valeurs que l'on donne à ces variables.

[Cougar FFW04]

La troisième hypothèse est fausse a 99%
Ne nous trompons pas, s'il y a d'autres civilisations ET dans la galaxie, nous sommes a coup sur et de loin les ignares de la galaxie et toute autres civilisations ET a de très grande chance d'avoir des millions d'années d'évolution devant nous.
Il faut s'y faire, on est les bitos de la Galaxie...

Tu m'as l'air bien sur de toi. C'est juste ton opinion et comme toutes les opinions elle vaut ce qu'elle vaut c'est à dire ni plus ni moins que celle des autres intervenants dans cette discussion.

Tu penses ce que tu veux... Ca ne changera ni ma vie ni la mon job.
Je ne pense pas avoir prétendu que mon opinion vaut plus ou moins que d'autres
Et je le répète pour la seconde et dernière fois : ce N'est PAS MON opinion mais une conclusion qui s'impose en se basant sur certaines hypothèses les plus vraisemblables sans dire pour autant que ce soit les seules.

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas ici pour discuter le bout de gras... Je fais ca assez au labo avec mes collègues donc je m'en tiendrais a ce que j'ai écrit, que tout le monde pourra vérifier voir s'en convaincre (ou pas) s'il s'en donne la peine.

[Cougar FFW04]

EDIT: Je n'avais pas vu ton post précédent, l'équation de Drake est très contestée car elle contient de très nombreuses variables dans lesquelles on peut mettre les valeurs que l'on veut et donc obtenir des résultats très différents en fonction des valeurs que l'on donne à ces variables.

So what...
L'équation de Drake est justement la pour ca... Voire ce a quoi on arrive en fonction des hypothèses...
Ceux qui la conteste sous prétexte qu'elles donne différents "résultats" fonction des variables n'ont rien compris au but de cette reflexion...

L'équation de Drake est une "équation" probabiliste qui tu as raison donne des résultats différents suivant les valeurs qu'on met dedans. Il faut bien comprendre que c'est une équation "aux ordre de grandeur" et non pas a la virgule...
Et en ce qui concerne les facteurs purement astrophysique on est assez confiants qu'ils soient réalistes (toujours dans la démarche "aux ordres de grandeur").
Ceci dit et comme je le disais ce chiffre que j'ai cité correspond a la situation la plus favorable...
Si tu es plus pessimiste dans les chiffres que tu prends la situation est encore plus dramatique au sens ou on est pas les plus nuls de la Galaxie mais les "seuls" a l'instant t il faut le préciser ... CQFD

Je préfère "savoir" (au sens sur une base réaliste) que SI nous ne sommes pas seuls (toujours a l'instant t) on est les nullards de la Galaxie malgré le fait que si j'en crois ce chiffre (et je le crois) on a possiblement du souci a se faire si la bienveillance n'est pas de mise dans la Galaxie

[spiryth]

Concernant les lois de la physique
- Ptolémé a tout expliqué, tenu comme la réalité pendant 14 siecles... Tout était faux!!
- Newton a expliqué le mouvement des astres via la force de gravitation
- Einstein a montré que c'était une vision éronné puisque la gravitation n'est PAS une force (même si bien sur c'est bien pratique de la traiter ainsi). Cf gravitation Newtonienne versus relativité générale
- la théorie de la relativité générale n'a a ce jour jamais été mise a défaut jusqu’à peut-être un jour on comprenne que ce n'était qu'une approximation de la vérité... Ce qui n'enlève bien entendu rien au génie d'Enstein, pas plus que lui ne l'a fait pour Newton ou Copernic pour Ptolémé.

Ça reste globalement des briques de connaissances qu'on empile (quand à Ptolémé, je ne suis pas sur qu'on puisse dire qu'il faisait de la science au sens moderne du terme... mais c'est une autre histoire). C'est très rare en science qu'on pète tout ce qu'il y avant avant une découverte (même si l'Histoire aime bien nous parler de révolution scientifique). La relativité générale n’empêche pas les pommes de tomber .
Donc si ça marche pas avec le modèle approximatif actuel, ça reste quand même peu probable que ça marche avec un modèle plus fin, plus précis, plus global...

[DeeJay]

EDIT: Je n'avais pas vu ton post précédent, l'équation de Drake est très contestée car elle contient de très nombreuses variables dans lesquelles on peut mettre les valeurs que l'on veut et donc obtenir des résultats très différents en fonction des valeurs que l'on donne à ces variables.

So what...
L'équation de Drake est justement la pour ca... Voire ce a quoi on arrive en fonction des hypothèses...
Ceux qui la conteste sous prétexte qu'elles donne différents "résultats" fonction des variables n'ont rien compris au but de cette reflexion...

L'équation de Drake est une "équation" probabiliste qui tu as raison donne des résultats différents suivant les valeurs qu'on met dedans. Il faut bien comprendre que c'est une équation "aux ordre de grandeur" et non pas a la virgule...
Et en ce qui concerne les facteurs purement astrophysique on est assez confiants qu'ils soient réalistes (toujours dans la démarche "aux ordres de grandeur").
Ceci dit et comme je le disais ce chiffre que j'ai cité correspond a la situation la plus favorable...
Si tu es plus pessimiste dans les chiffres que tu prends la situation est encore plus dramatique au sens ou on est pas les plus nuls de la Galaxie mais les "seuls" a l'instant t il faut le préciser ... CQFD

Je préfère "savoir" (au sens sur une base réaliste) que SI nous ne sommes pas seuls (toujours a l'instant t) on est les nullards de la Galaxie malgré le fait que si j'en crois ce chiffre (et je le crois) on a possiblement du souci a se faire si la bienveillance n'est pas de mise dans la Galaxie

... Toutes vos discussions sur Drake ne changent rien au phénomène OVNI (comme annoncé plus haut), en permanence il y a dérive sur la vie ailleurs dans l'univers alors que l'on cause essentiellement, à l'origine, d'une succession de témoignages rarement recoupable (avec toutes les imperfections qui caractérise un témoignage et les biais humains inévitables) , une serie de "preuves" en photos/videos quasi systématiquement floues et/ou peu exploitables (parmis celles qui n'ont pas trouvé d'explications simple ou démontés) ou autres éléments TOUJOURS discutables (sans quoi on aurait déjà des réponses ou à défaut des pistes franchement fiables) ... et évidemment, des phénomènes non reproductibles et jamais previsible qui empêche des analyses resistantes aux protocoles scientique.

En bref, des lors que l'on parle OVNI (Objet Volant Non Identifié jusque-là) , il y en a toujours pour glisser sur des croyances (reposants sur ... bah rien de scientifique en fait car aucun élément tangible à manipuler). On pourrait dès lors palrer de dieu, de shiva ou de cosmocats que l'on serait strictement dans le même registre. Celui des croyances.

Je trouve la discussion OVNI intéressante ... Pourquoi ne jamais rester sur le sujet en parlant donc d'OVNI plutôt que de vie extraterrestre?! (suggestion naïve)

[Jaguar]

Je trouve la discussion OVNI intéressante ... Pourquoi ne jamais rester sur le sujet en parlant donc d'OVNI plutôt que de vie extraterrestre?! (suggestion naïve)

Maybe parce qu'il n'y a plus grand chose à dire d'autre sur les OVNI, au final, que "on sait pas" ?

[Cougar FFW04]

... Toutes vos discussions sur Drake ne changent rien au phénomène OVNI (comme annoncé plus haut), en permanence il y a dérive sur la vie ailleurs dans l'univers alors que l'on cause essentiellement, à l'origine, d'une succession de témoignages rarement recoupable (avec toutes les imperfections qui caractérise un témoignage et les biais humains inévitables) , une serie de "preuves" en photos/videos quasi systématiquement floues et/ou peu exploitables (parmis celles qui n'ont pas trouvé d'explications simple ou démontés) ou autres éléments TOUJOURS discutables (sans quoi on aurait déjà des réponses ou à défaut des pistes franchement fiables) ... et évidemment, des phénomènes non reproductibles et jamais previsible qui empêche des analyses resistantes aux protocoles scientique.

En bref, des lors que l'on parle OVNI (Objet Volant Non Identifié jusque-là) , il y en a toujours pour glisser sur des croyances (reposants sur ... bah rien de scientifique en fait car aucun élément tangible à manipuler). On pourrait dès lors palrer de dieu, de shiva ou de cosmocats que l'on serait strictement dans le même registre. Celui des croyances.

Je trouve la discussion OVNI intéressante ... Pourquoi ne jamais rester sur le sujet en parlant donc d'OVNI plutôt que de vie extraterrestre?! (suggestion naïve)

Entre les fake news, les photos truquées, ceux qui confondent un lampadaire avec la Lune et un phare d'avion avec Vénus ou autre il y a a boire et a manger et le tri est toujours difficile à faire comme tu le dis, et donc également de se forger une idée sur le bienfondé de ceci ou cela... Finalement tout cela n'est il pas plus que qq élucubrations de qq allumés qui veulent voir ce qu'ils ont bien envie de voir ou d'autres dignes de confiance mais dont les sens ou la perception a été trompée... Reste certaines vidéo pour lesquelles ont peut toujours croire a leur véracité ou a de la désinformation dont on sait qu'elle existe.

Difficile donc de se faire une idée sur la véracité ou non du phénomène OVNI (PAN) ou disons plutôt de ce qui se cache derrière cela. SAUF quand c'est TOI-MÊME qui VOIT!! Tu sais dans quelles circonstances exactes, dans quel état tu étais, tu sais que tu n'as pas rêvé... Tu NE SAIS PAS ce qu'est, mais par contre TU SAIS ce que ce n'est PAS!! Et quand après avoir fait l'inventaire en toute connaissance de cause de ce que CE N'EST PAS et qu'il ne reste rien... Quand en plus tu identifies assez formellement un phénomène physique associé et que la réponse est "on sait faire ca tout juste en laboratoire mais pas la haut..." ca te laisse extrêmement perplexe avec 1 seule option possible : "La vérité est ailleurs" que ce soit dans des laboratoires/expériences tenues top-secret ou alors au delà de notre petite planète. Mais bon il faut avoir vu pour comprendre vraiment tout ce qui passe dans ta tete ce jour la et les mois et années qui suivent... Entre peur et exitation sur le moment, la frustration ensuite de se dire "j'aurais du faire ceci ou cela" et celle qui suit chaque jour qui passe même 13 ans plus tard a ne toujours pas savoir, c'est une expérience plutot frustrante et perturbante.

[EREBUS]

Je trouve la discussion OVNI intéressante ... Pourquoi ne jamais rester sur le sujet en parlant donc d'OVNI plutôt que de vie extraterrestre?! (suggestion naïve)

Salut Deejay!

Il n' y a rien de naïf, il faut souligné le fait que depuis les années 50 l' OVNI a presque toujours été assimilé aux extraterrestres (influence du cinéma SF de l'époque??).
Je pense que durant la WWII certains pilotes alliés ou allemands qui ont vu un OVNI, l'ont plutôt pris plus pour une arme secrète ennemie qu' une visite extraterrestre.

[Jaguar]

ca te laisse extrêmement perplexe avec 1 seule option possible : "La vérité est ailleurs" que ce soit dans des laboratoires/expériences tenues top-secret ou alors au delà de notre petite planète.

Je ne suis pas d'accord justement, c'est déjà "vouloir" , selon moi, aller dans cette direction que de dire : il ne reste qu'elle.

Il reste l'option de dire : "L'inexplicable s'explique lorsque l'inconnu devient connu"
Si on n'arrive pas à se satisfaire de cet état d'attente et de la difficulté de ne pas avoir de réponse, alors c'est là qu'on se dirige vers les croyances, la religion, le surnaturel, etc

[Cougar FFW04]

ca te laisse extrêmement perplexe avec 1 seule option possible : "La vérité est ailleurs" que ce soit dans des laboratoires/expériences tenues top-secret ou alors au delà de notre petite planète.

Je ne suis pas d'accord justement, c'est déjà "vouloir" , selon moi, aller dans cette direction que de dire : il ne reste qu'elle.

Il reste l'option de dire : "L'inexplicable s'explique lorsque l'inconnu devient connu"
Si on n'arrive pas à se satisfaire de cet état d'attente et de la difficulté de ne pas avoir de réponse, alors c'est là qu'on se dirige vers les croyances, la religion, le surnaturel, etc

Surement tu n'as pas compris ce que je voulais dire...
Peut-etre me suis mal exprimé.
Peu importe, en tant que scientifique croyance, surnaturel et compagnie n'est absolument pas mon truc...

Quand a cela "L'inexplicable s'explique lorsque l'inconnu devient connu" j'y travaille 7H par jour 5 fois par semaine.
MAIS une >>hypothèse<< ET n'a absolument rien d'une croyance ni de surnaturel...
C'est une hypothèse comme une autre au même titre qu'un phénomène météorologique ou autre inexpliqué par une physique qui l'expliquera demain.

[Jaguar]

Je pense avoir compris ce que tu veux dire, et c'est mon message qui est maladroit, je parle plus en général, sur cet argument de "il n'y a plus qu'une hypothèse" que dans ton propos personnel (mais forcément, en te citant, c'est pas bien clair...)

Tu as toi-même argumenté sur le 99% de probabilité que le 3e hypothèse soit fausse (que les ET potentiels vivent en même temps que nous), le tout passé à la moulinette de l'équation de Drake. Je pense qu'on peut raisonnablement penser que l'hypothèse extra-terrestre représente une probabilité tellement faible que sa sur-représentation dans le discours de tout le monde, ici comme ailleurs, est complètement délirante.
C'est une hypothèse, mais c'est LOIN d'être la dernière je pense, même avec des trucs tirés par les cheveux au final bien moins improbables que celle-ci.

Et j'appuie mon vocabulaire "la croyance extraterrestre" VS "l'hypothèse extraterrestre" sur le fait que l'immense majorité (j'oserai bien au doigt mouillé moi même un 99% sans aucune preuve ) des gens qui la pensent possible sont bien dans le domaine de la croyance et pas de celui de l'hypothèse. (dans le raisonnement et la méthodologie de la pensée, dans son schéma)

Quand a cela "L'inexplicable s'explique lorsque l'inconnu devient connu" j'y travaille 7H par jour 5 fois par semaine.

Ceci, en plus d'être un peu un argument d'autorité (je te taquine ), éveille ma curiosité, puisque tu en as trop dit ou pas assez : tu fais quoi dans la vie?

[Oscarbob]

La meilleure preuve d'une intelligence extraterrestre, c'est qu'ils n'ont jamais pris contact avec nous.

[ironclaude]

La meilleure preuve d'une intelligence extraterrestre, c'est qu'ils n'ont jamais pris contact avec nous.

copieur

[Cougar FFW04]

La meilleure preuve d'une intelligence extraterrestre, c'est qu'ils n'ont jamais pris contact avec nous.

LOL

[ironclaude]

Vu la quantités phénoménale d'énergie nécessaires pour se déplacer loin (et vite si possible), et vu les lois de la physique (celles qu'on connait, et qui modélisent pas si mal ce qu'on observe vu qu'elles sont prédictives de pas mal d'observations), est-ce qu'une "civilisation" à les moyens initiaux (sur sa petite planète) de mettre en œuvre un déplacement intergalactique ? Malgré mon désir de rencontre, et de voyage, je répondrais clairement non en première approximation.
Donc OVNI oui, mais venant d'ailleurs que de chez nous, très très très très improbable. Comme dit par Deejay au post #3, avant d'envisager l'hypothèse, il y en a un gros paquet d'autres à écarter avant.

interstellaire suffira, c'est déjà pas si mal.
Concernant les lois de la physique
- Ptolémé a tout expliqué, tenu comme la réalité pendant 14 siecles... Tout était faux!!
- Newton a expliqué le mouvement des astres via la force de gravitation
- Einstein a montré que c'était une vision éronné puisque la gravitation n'est PAS une force (même si bien sur c'est bien pratique de la traiter ainsi). Cf gravitation Newtonienne versus relativité générale
- la théorie de la relativité générale n'a a ce jour jamais été mise a défaut jusqu’à peut-être un jour on comprenne que ce n'était qu'une approximation de la vérité... Ce qui n'enlève bien entendu rien au génie d'Enstein, pas plus que lui ne l'a fait pour Newton ou Copernic pour Ptolémé.

Dans la communauté astrophysique on est de plus en plus a penser qu'il y a quelque chose de fondamental ou on est passé a coté... Quand on ne comprends pas quelque chose on rajoute du "noir" depuis presque un siècle. Les trous noirs, la matière noire, l'énergie noire maintenant... A l'heure ou les sections efficaces de détection déraisonnablement faibles de la matière noire font douter ces mêmes physiciens qui ont œuvré une carrière entière a la traquer, peut-être faut-il revoir certains fondamentaux ce qui ne veut en aucun cas dire que ce qui est établi est faux mais peut-etre simplement incomplet.

" La vérité est ailleurs "

[Cougar FFW04]

Tu as toi-même argumenté sur le 99% de probabilité que le 3e hypothèse soit fausse (que les ET potentiels vivent en même temps que nous), le tout passé à la moulinette de l'équation de Drake. Je pense qu'on peut raisonnablement penser que l'hypothèse extra-terrestre représente une probabilité tellement faible que sa sur-représentation dans le discours de tout le monde, ici comme ailleurs, est complètement délirante.
C'est une hypothèse, mais c'est LOIN d'être la dernière je pense, même avec des trucs tirés par les cheveux au final bien moins improbables que celle-ci.

Ce n'est pas exactement ca que veut dire le 99% que j'ai cité.
Il faut plutôt le comprendre ainsi : S'Il y a d'autres civilisations ET en nombre suffisant pour qu'ils puissent y avoir "contact" avec nous, ALORS nous sommes certains (d'ou mes 99% qui devrait en réalité etre 99.99) d’être infiniment en retard sur eux technologiquement parlant. Ca ne veut en aucun cas dire que ces possibles civilisations soient peu nombreuses a un instant t. Au contraire il faut même qu'elles soient assez nombreuses.

Et j'appuie mon vocabulaire "la croyance extraterrestre" VS "l'hypothèse extraterrestre" sur le fait que l'immense majorité (j'oserai bien au doigt mouillé moi même un 99% sans aucune preuve ) des gens qui la pensent possible sont bien dans le domaine de la croyance et pas de celui de l'hypothèse. (dans le raisonnement et la méthodologie de la pensée, dans son schéma)

100% d'accord avec toi

Quand a cela "L'inexplicable s'explique lorsque l'inconnu devient connu" j'y travaille 7H par jour 5 fois par semaine.

Ceci, en plus d'être un peu un argument d'autorité (je te taquine ), éveille ma curiosité, puisque tu en as trop dit ou pas assez : tu fais quoi dans la vie?

Astrophysicien

[Jaguar]

Ok merci je comprends mieux

Ca me démange, c'est naze, tant pis : Aurélien B, c'est toi, ici, sous couverture?

[Cougar FFW04]

Ca me démange, c'est naze, tant pis : Aurélien B, c'est toi, ici, sous couverture?

Non, mais c'est vrai qu'il est très fort meme si parfois il y va un peu fort...

[Jaguar]

J'ai envie de rebondir mais ça va faire franchement HS, j'aime bien le personnage, même si forcément, je n'ai strictement aucune compétence pour juger de son travail d'astrophysicien, même si ce n'est pas spécialement là dessus qu'il est le plus médiatisé. J'ai regardé quelques heures de ses cours accessibles sur YT, j'ai bien aimé même si je n'ai pas (encore) pris le temps d'aller au bout
Fin du HS :p

[Cougar FFW04]

J'ai envie de rebondir mais ça va faire franchement HS, j'aime bien le personnage, même si forcément, je n'ai strictement aucune compétence pour juger de son travail d'astrophysicien, même si ce n'est pas spécialement là dessus qu'il est le plus médiatisé. J'ai regardé quelques heures de ses cours accessibles sur YT, j'ai bien aimé même si je n'ai pas (encore) pris le temps d'aller au bout
Fin du HS :p

Je pense voir de quoi tu parles (ses cours au collège de France il me semble). C'est vrai que c'est sympa et accessible.
Pour le reste je ne me permettrais pas d’émettre un jugement quelconque puisque je ne travaille pas en cosmologie (mais en physique/evolution stellaire) et que pour moi les multivers c'est un peu comme la science "noire"... Chacun son truc!! fin du HS

[Milos]

Pour en revenir aux OVNI au sens propre du terme, il faut bien prendre en compte un élément : quand quelqu'un voit quelque chose qu'il ne comprend pas, le cerveau se met en surchauffe et essaie de raccrocher ce qu'il a vu à ce qu'il connait, c'est à dire technique/science/religion/légendes ou même superstition. Deux personnes témoins d'un même évènement y verront deux choses différentes, surtout si ces deux personnes sont intellectuellement différentes. Donc celui qui recueille et analyse les témoignages se trouvera avec des trucs qui partent dans tous les sens. Trier les patates là-dedans ne sera pas une mince affaire et le rapport remis au GEPAN risque d'être un peu flou, pour ne pas dire abracadabrantesque