Missile Air-Sol Tactique Futur (MAST-F)

[TooCool_12f]

Oui, bon, mais, c'est les Anglais, hein, ils sont comme çaaa…

Je n'ai pas observé que les Italiens, les Espagnols ou les Allemands avaient, comme les Britanniques, une Mer du Nord à patrouiller.

N'empêche, il aurait été plus rationnel pour les Anglais d'acheter des F-15 Pour faire le job que des Tornado qui deviennent des vaux en HA.
Et puis son rapport poussée/ poids est inférieur à 1 à vide ! Pour un chasseur des années 80 c'est pathétique.

Au pire, un SNA de Tornado F3 dans un F-15 biplace...

que ce soit un veau est une chose, mais il a été conçu, techniquement, comme un avion multirôle (MRCA)... montrant, si besoin était, l'étendue du talent en matière de multirôle du combo Angleterre-Allemagne-Italie-Espagne (marrant, ça jette une autre lumière soudainement sur le Typhoon, je trouve )

Le Tornado avait un autre avantage non négligeable sur le F-15: il était produit localement, du coup, les investissements restaient dans l'économie du Royaume-Uni, alors qu'un achat de F-15, le fric part aux states direct, les emplois restaient sauvegardés ainsi que le savoir-faire (oui, enfinµ... un certain savoir-faire, on va dire )

[OPIT]

Deux problèmes possibles avec le fire & forget sur cibles mobiles :
- Difficile de dire si la cible a été "traitée" si elle n'est pas suivie par d'autres moyens
- Possibles dommages collatéraux puisque l'environnement est très évolutif par nature et l'instant de la frappe non maîtrisé.
Désigner la cible jusqu'au dernier moment permet d'apporter des garanties sur ces sujets.

[jojo]

Deux problèmes possibles avec le fire & forget sur cibles mobiles :
- Difficile de dire si la cible a été "traitée" si elle n'est pas suivie par d'autres moyens
- Possibles dommages collatéraux puisque l'environnement est très évolutif par nature et l'instant de la frappe non maîtrisé.
Désigner la cible jusqu'au dernier moment permet d'apporter des garanties sur ces sujets.

Le Brimstone permet les 2 modes de guidage, combat proven en Libye dans les 2 modes.

[Milos]

La GB a de vastes étendues maritimes à surveiller au nord/nord/est. Il faut donc un radar puissant. Pour ce job, en effet le F15 aurait été le plus judicieux.

[jojo]

que ce soit un veau est une chose, mais il a été conçu, techniquement, comme un avion multirôle (MRCA)... montrant, si besoin était, l'étendue du talent en matière de multirôle du combo Angleterre-Allemagne-Italie-Espagne (marrant, ça jette une autre lumière soudainement sur le Typhoon, je trouve )

Le Tornado avait un autre avantage non négligeable sur le F-15: il était produit localement, du coup, les investissements restaient dans l'économie du Royaume-Uni, alors qu'un achat de F-15, le fric part aux states direct, les emplois restaient sauvegardés ainsi que le savoir-faire (oui, enfinµ... un certain savoir-faire, on va dire )

Je suis d’accord, mais dans un contexte de Guerre Froide, un avion avec des performances aussi pathétiques en mission AA c’était presque criminel.
L’Arabie Saoudite aussi a pris du Tornado ADV, mais ils avaient les F-15C en plus.
Et l’Espagne n’était pas dans le Tornado, ils ont rejoint le club pour le Typhoon.

[TooCool_12f]

j'étais pas sûr pour l'Espagne, merci d'avoir éclairci ^^

[garance]

Quand on fait un partenariat, cela doit être parce qu'on y est gagnant (et des deux côtés, sinon, ça part vite en eau de boudin et coûte davantage à tout le monde) et pourtant on s'obstine à le faire avec des gusses qui ne veulent pas apprendre de leurs bêtises passées

Sans le financement allemand et sans leurs commandes (même rognées) l'A 400 M existerait-il ? ou le Tigre
On doit pas être si perdants que çà
en tout cas l'Allemagne est notre premier partenaire économique; y a pas que l'armement dans la vie

[ironclaude]

…
en tout cas l'Allemagne est notre premier partenaire économique; y a pas que l'armement dans la vie

C'est vrai, mais, qu'est-ce qu'on mange mal chez eux...

[ergo]

…
en tout cas l'Allemagne est notre premier partenaire économique; y a pas que l'armement dans la vie

C'est vrai, mais, qu'est-ce qu'on mange mal chez eux...

Toi, tu n'aimes pas les kartofen ....

[TooCool_12f]

Quand on fait un partenariat, cela doit être parce qu'on y est gagnant (et des deux côtés, sinon, ça part vite en eau de boudin et coûte davantage à tout le monde) et pourtant on s'obstine à le faire avec des gusses qui ne veulent pas apprendre de leurs bêtises passées

Sans le financement allemand et sans leurs commandes (même rognées) l'A 400 M existerait-il ? ou le Tigre
On doit pas être si perdants que çà
en tout cas l'Allemagne est notre premier partenaire économique; y a pas que l'armement dans la vie

ben non, mais est-on obligés justement de s'y associer pour un truc aussi stratégique?

accessoirement, quand on parle de "financement", c'est pas juste la somme totale qu'il faut regarder, mais ce que cela coute réellement par an... S'il faut financer un programme à 40 milliards, comme le SCAF, sur un an, oui, ça fait un gros trou dans le budget et c'est compliqué, voire impossible.. si c'est sur 20-30 ans, c'est tout de suite beaucoup plus abordable

[JulietBravo]

Quand on fait un partenariat, cela doit être parce qu'on y est gagnant (et des deux côtés, sinon, ça part vite en eau de boudin et coûte davantage à tout le monde) et pourtant on s'obstine à le faire avec des gusses qui ne veulent pas apprendre de leurs bêtises passées

Sans le financement allemand et sans leurs commandes (même rognées) l'A 400 M existerait-il ? ou le Tigre
On doit pas être si perdants que çà
en tout cas l'Allemagne est notre premier partenaire économique; y a pas que l'armement dans la vie

ben non, mais est-on obligés justement de s'y associer pour un truc aussi stratégique?

accessoirement, quand on parle de "financement", c'est pas juste la somme totale qu'il faut regarder, mais ce que cela coute réellement par an... S'il faut financer un programme à 40 milliards, comme le SCAF, sur un an, oui, ça fait un gros trou dans le budget et c'est compliqué, voire impossible.. si c'est sur 20-30 ans, c'est tout de suite beaucoup plus abordable

Et quand on parle de coopération, il se dit que le coût global d'un projet donné est multiplié par "racine carré du nombre d'intervenants".
Exple : coopération à 2, ça coûte ~40% de plus au global sur la totalité du projet, mais ça ne coûte, à chacun, que 70% de ce qu'aurait coûté le total assumé seul.

[TooCool_12f]

mvoui... je crois que cela doit dépendre aussi des intervenants

[JulietBravo]

mvoui... je crois que cela doit dépendre aussi des intervenants

Tu veux dire pour le coefficient multiplicateur ?
Ou tu remets en cause le postulat "faire à plusieurs c'est plus cher" ?
Parce que quand on fait à plusieurs, il y a forcément des doublons, non ? Que ce soit du côté technique ou de celui du management de projet...

[TooCool_12f]

ce que je veux dire c'est qu'avec certains "partenaires", le prix peut être plus élevé que cela

Le Typhoon, fait à 4 aurait dû voir son coût, selon cette formule, être divisé par deux pour chacun des partenaires... les anglais, par exemple, le programe Eurofighter leur a coûté plus de 43 milliards d'euros au total pour seulement 160 Eurofighters, alors qu'on estime à environ 40 milliards le programme Rafale avec 286 appareils à la clé... en résumé, par appareil, le Typhoon leur revient à peu près deux fois plus cher et pour des capacités bien moindres...

[JulietBravo]

En effet sur ce programme il y a plus que des doublons... Les chaînes d'assemblage par exemple.