Check-Six Forums

L'ancien DGA avait évoqué une éventuelle coopération (entendez : des sous de...) avec l'Inde. Des nouvelles?

OBT~Lionel a écrit : ↑

mar. oct. 23, 2018 4:55 pm

ça va nous couter combien cette "plaisanterie" ???

Selon cet article de La Tribune, le CEMM l'a évalué en octobre 2017 à un total de 4,5 milliards € sur 10 ans :

https://www.latribune.fr/entreprises-fi ... 95036.html

Deltafan a écrit : ↑

mer. oct. 31, 2018 1:31 am

OBT~Lionel a écrit : ↑

mar. oct. 23, 2018 4:55 pm

ça va nous couter combien cette "plaisanterie" ???

Selon cet article de La Tribune, le CEMM l'a évalué en octobre 2017 à un total de 4,5 milliards € sur 10 ans :

https://www.latribune.fr/entreprises-fi ... 95036.html

450 millions € par an c'est l'équivalent d'une vingtaine de km de ligne TGV tout équipés et en condition d'exploitation ...

garance a écrit : ↑

mer. oct. 31, 2018 6:20 am

450 millions € par an c'est l'équivalent d'une vingtaine de km de ligne TGV tout équipés et en condition d'exploitation ...

oui, enfin ... 10 ans après tu as soit un PA, soit 200km de ligne TGV.

( ou vu autrement 20km de ligne TGV, c'est tout aussi utile qu' 1/10 de PA )

ceramix a écrit : ↑

mer. oct. 31, 2018 9:01 am

oui, enfin ... 10 ans après tu as soit un PA, soit 200km de ligne TGV.

et encore, tant que la SNCF n'est pas en grêve

ceramix a écrit : ↑

mer. oct. 31, 2018 9:01 am

garance a écrit : ↑

mer. oct. 31, 2018 6:20 am

450 millions € par an c'est l'équivalent d'une vingtaine de km de ligne TGV tout équipés et en condition d'exploitation ...

oui, enfin ... 10 ans après tu as soit un PA, soit 200km de ligne TGV.

( ou vu autrement 20km de ligne TGV, c'est tout aussi utile qu' 1/10 de PA )

Le sens de mon propos était de dire que 450/an DONC 4.5 M€ finalement c'est peu ...

Article OPEX 360, avec le titre : Le futur porte-avions français devrait être plus imposant et mieux protégé que le Charles-de-Gaulle

http://www.opex360.com/2019/06/09/le-fu ... de-gaulle/

De dimensions et de déplacement plus importants on s'en doutait depuis longtemps ... la capacité à lancer et ramasser en même temps çà c'est nouveau et çà implique que la catapulte avant (ou une des catapultes avant) soi(en)t totalement dégagée de la piste oblique et notamment son déflecteur de jet ... Donc avec des catapultes de 90 m çà signifie soit un catapulte avant décalée sur tribord - mais dans ce cas là çà remet en cause les procédures de parking avant - soit une longueur > 300 m ... Autre nouveauté la perspective - éventuelle - d'une filière française de catapultes à vapeur ...

garance a écrit : ↑

lun. juin 10, 2019 7:42 am

De dimensions et de déplacement plus importants on s'en doutait depuis longtemps ... la capacité à lancer et ramasser en même temps çà c'est nouveau et çà implique que la catapulte avant (ou une des catapultes avant) soi(en)t totalement dégagée de la piste oblique et notamment son déflecteur de jet ... Donc avec des catapultes de 90 m çà signifie soit un catapulte avant décalée sur tribord - mais dans ce cas là çà remet en cause les procédures de parking avant - soit une longueur > 300 m ... Autre nouveauté la perspective - éventuelle - d'une filière française de catapultes à vapeur ...

Ne plus être dépendant de l'oncle Sam pour les catapultes n'est pas une mauvaise choses surtout quand on voit ce qu'ils ont récemment fait dernièrement pour nous empêcher de vendre de l'armement je me dit qu'ils peuvent se servir des pièces de rechange pour les catapultes comme moyen de pressions.

Les analyses de cet article me laisse assez dubitatif :

"Déjà, le New Generation Fighter (...) devrait être plus imposant que le Rafale étant donné qu’il emportera ses munitions en soute."
C'est faux !
Si l'on part sur une double dérive incliné, on peut gagner en hauteur. Si l'on part sur des ailes repliable, on gagne en longueur.
Rien qu'avec ces deux principes, il y a moyen d'avoir un avion plus imposant qui prend moins de place.

"La Marine nationale souhaiterait que son futur porte-avions ait la capacité de « lancer et de ramasser »"
Alors ... oui mais ca ne dit rien.
La Marine fait avec ce qu'on lui donne. C'est la DGA qui décidera.
Pas dit que cette ambition de la Marine soit suivi (sans compter que "La Marine souhaite" ... ca veut dire quoi ? Un étoilé qui a parlé sous couvert d’anonymat a annoncé que ...

"Évidemment, (...) la propulsion nucléaire s’impose."
Non, rien ne l'impose, c'est là encore un choix à faire.
Pour rappel, le Queen Elizabeth, qui taille 283m (ok c'est pas un Nimitz, mais ca reste un PA plus grand que le DeGaulle) est propulsé par du Diesel. (Certe sans catapulte.)
Mais n'allez pas croire qu'on sait pas faire des navire de cette taille là qu'en nuke.

"Le futur porte-avions pourrait être beaucoup plus fortement armé que l’actuel Charles-de-Gaulle"
La aussi, je suis pas d'accord. Un PA c'est jamais seul, toujours escorté, l'armement défensif doit se réduire à de l'autoprotection proche, le reste étant superflux grace à l'escorte.
Penser qu'un PA doit avoir un système missile digne d'une Frégate type Horizon ... c'est n'importe quoi.


Bref, je prédis que le PA n'aura pas grand chose à voir avec ce qui est dit dans cet article.

PS : Si vous pensez que mon poste est quelque peu orienté, n'y voyez surtout pas l'énervement dû à un site web qui m'impose un splash-screen "RGPD" déguelasse, et une publicité intrusive qui gène particulièrement bien la lecture.

Il faut aussi avoir les bassins pour l.entretenir
.
La taille des bassins a sec est aussi un facteur à prendre en considération

Oui, d'ailleurs il me semble que c'est pour cette raison que la longueur du CdG avait été limitée... et donc hélas ses capacités aussi.
Remarquez, avec le nombre de séjours au bassin qu'il a eu à faire au début de sa carrière, ce n'était pas un si mauvais choix

C'est un peu l'histoire du serpent (de mer) qui se mord la queue :

C'est parce que le bassin était petit qu'on a miniaturisé le PA
C'est parce qu'il était petit qu'il a eu autant de merde
C'est parce qu'il a eu autant de merde qu'il a souvent fini au bassin

(oui c'est réducteur )

ironclaude a écrit : ↑

lun. juin 10, 2019 10:34 am

Oui, d'ailleurs il me semble que c'est pour cette raison que la longueur du CdG avait été limitée... et donc hélas ses capacités aussi.
Remarquez, avec le nombre de séjours au bassin qu'il a eu à faire au début de sa carrière, ce n'était pas un si mauvais choix

[Petit H.S. :]
Concernant la taille des navires, j'ai appris il y a peu que si les BPC (je me me souviens plus de leur nouveau nom... ) ont leur avant tronqué (le pont se termine fort abruptement), c'est pour ne pas dépasser une certaine dimension qui les aurait fait rentrer dans la catégorie supérieure, en termes de tarification pour le passage du canal de Suez...
[Fin du H.S.]

Oui, j'ai lu ça aussi

Mais pour le CdG, on ne parle pas d'une limite de 200 m, mais de 250 m

ironclaude a écrit : ↑

lun. juin 10, 2019 11:55 am

Oui, j'ai lu ça aussi

Mais pour le CdG, on ne parle pas d'une limite de 200 m, mais de 250 m

Pour ma part, entendu pendant une visite de la rade de Toulon.
C'est bien pour ça que je précisais qu'il n'y avait pas de rapport direct avec le sujet.

PHA pour les BPC (porte-hélicoptères amphibies)

Et oui, de mémoire, passer de 199 à 200m c'est faire x3 sur les droits de passage à Suez ...
Et de mémoire encore, on est au alentour du demi million d'euro pour le CDG .... sans son escorte.

Oh les commères...vous avez déjà navigué sur le CDG ?
Ceux qui l'ont fait ont bouffé des jours de mer.

C'est incroyable qu'on ne puisse pas en parler sans qu'un touriste vienne la ramener avec le problème de l'hélice.
Ils n'ont pas de problème avec l'USS Ford les Américains ?

Et vous pouvez plier les ailes en 4 si ça vous chante, la longueur des catapultes et la distance d'arrêt dans brins c'est fonctions de la masse.

Le tonnage du CDG a été limité par la puissance des réacteurs empruntés aux SNLE.

Avec des soutes à armement, l'avion sera plus lourd, donc un PA de même taille qu'un CDG pour utiliser un avion d'un tonnage supérieur c'est pas glop.

Pour la défense, il n'y en a jamais trop.
On n'a pas un task group US, donc muscler la défense de la HVU c'est pas con (High Value Unit = la cible).
En plus c'est pénalisant de placer une frégate en garde rapprochée.
Ce serait bien s'ils musclaient un peu les BPC aussi.

Les cales sèches de grande dimension en France que je connais

Forme Joubert Saint Nazaire
Longueur : 350 m
Largeur : 50 m

Brest
Forme no 2 : 338 m x 55 m
Forme no 3 : 420 m x 80 m 

Marseille
Forme 10 : 465 m x 85 m

Bref faire l'entretien n'est pas un problème la construction et le levage des blocs Saint Nazaire est la seul dans la course économiquement

Ai-je dis que la taille actuelle du CdG était bien ? ... non

J'ai juste fait remarquer que l'article sortait des niaiseries sans fondement, et qu'a l'arrivé ça sera à la DGA de choisir.

Pour le moment la DGA est en phase I mode "ricain" : proposé ce que vous avez de mieux, on regardera ça.
Faut attendre la phase II : demander un truc plus raisonnable avec quelques exigences qui vont émerger.
Puis la phase III : cette phase où la DGA demande, juste pour info, ce qu'on aurai en divisant tous par deux.

--

De ce que je sais du CdG, j'ai aucun doute qu'un PA plus long serait un formidable atout, avec des chaudières nucléaires nouvelles générations, et un armement correcte.
Mais de là à dire que ce futur PA aura tout ça, parce que les "experts" de nos canards favoris le prédise sur les ouïes-dire de personne non identifié qui n'ont pas le dernier mot ... ben ... j'ai un doute.

Ce n'est pas sans fondement, c'est probablement ce que la Marine souhaite.

Après il y aura des arbitrages en fonction des coûts.
Mais ça ne sert à rien de tirer à boulet rouge sur cet article.

Ayant goûté à la puissance du Nuc' je ne pense pas que la Marine ait envie de revenir au mazout
(Réduire les RAM est effectivement un avantage tactique).

En tout cas c'était l'avis des 2 pachas que j'ai croisé sur le CDG, et ils sont amiraux aujourd'hui.

St nazaire et Marseille port non militaire donc out ou alors juste'pour faire la coque

Brest 338 m , pour avoir vu et visité le cdg en cale la'bas ç est déjà juste avec les marges de sécu et zone dédiées aux opérations
Et de tout façons le but était d avoir le PA à Toulon sans devoir le faire remonter à Brest pour chaque intervention pei ou iper ...

Ce qui veut bien dire que si on veut un plus grand PA, il va falloir se payer une cale sèche plus importante

L'avantage de Toulon c'est qu'on n'est pas emmerdé par les marées pour entrer/ sortir, contrairement à Brest avec le CDG.
Comme le suivant sera plus gros...

Oui ergo ç est ce qu j avais signalé plus haut surtout si faut mettre en cale un PA nuke plus long ...

+100 jojo surtout si il faut se précipiter vers Suez
Tu gagnes pas mal de temps à ne pas faire le tour de l Espagne