Check-Six Forums

c' est sûr .

tanguy1991 a écrit :

Balto a écrit :Je commence à me demander si emmener des passagers dans un zinc d'avant 1980 est une bonne chose.
J'ai la nette impression qu'il y a plus d'accidents sur les vieux avions que sur les récents.
La réglementation est peut être à changer pour les avions de collection.

Tu as des chiffres pour avancer une ânerie pareil ?

On devrait aussi voir si il ne faut interdire les oldtimers, au cas il y aurait plus d'accident que de voiture récente.

Pour ce qui est des avions de combat, en tout cas c'est sur c'était bien plus dangereux que les avions modernes.

Pour la petite histoire certain font voler des f-100, f-104 , sea vixen , sea harrier ,lightning comme avion de collection alors qu'il y'a eut pas mal d'accident du temps de leur carrière

Concernant le ju-52 , depuis 46, les accidents ne sont pas rare mais il y'en avait eut que un depuis 71 toujours avec la même compagnie

https://aviation-safety.net/database/ty ... database/4

Balto a écrit :

Merlin (FZG_Immel) a écrit :oui, parce que... la liberté c'est dangereux ?

Je suis Français et dans mon pays il est interdit de mettre la vie des gens en dangers peu importe ce que tu peux penser.
Il me semble que dans le tien aussi plusieurs lois existent pour protéger la santé des personnes.
Ces lois se font au détriment de la liberté et c'est très bien.

vivre c'est dangereux.

voler dans un avion de 1939 c'est plus dangereux que rester dans son salon a regarder la TV (et encore, sur le long terme c'est pas sur..)

Alors au lieu de vouloir encore réglementer et interdire, pourquoi ne pas laisser le bon sens et les lois du marché décider ?

Si d'autres veulent encore voler sur JU-52 après ce crash, qu'ils le fassent. Ceux qui ne veulent pas prendre ce risque, qu'ils ne fassent pas...


oui oui, je sais, c'est effrayant la liberté-

Cette volonté de vouloir deresponsabiliser tout le monde pour les chaperonner, pour les protéger d'eux mêmes et de leur choix, et ce au prix de la liberté de tout le monde, commence sérieusement à me courir.

ps: il est clair que je serais favorable au fait que ce genre de vol ne soit pas autorisé au dessus de zones habitées.

bon, déjà, avant de légiférer dans un sens ou dans un autre, il y a un travail d'enquête à mener et des conclusions à livrer.

Mais le principe de précaution, poussé à son raisonnement le plus absurde tendrait à dire "pour éviter de mourir, ne vivez pas !"


tiens, juste histoire de relativiser la "dangerosité" des avions des années 30

https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/ ... 7794354716

A en lire certains, il faudrait fermer les plages aussi ??

en effet... rien qu'en France, ca fait déjà plus que les accidents d'avion dans le monde certaines années...

fredem a écrit :
A en lire certains, il faudrait fermer les plages aussi ??

Je ferais remarquer que

1) Le nombre de personnes qui se baignent est plus élevé que celles qui prennent l'avion
2) On se baigne plus souvent qu'on ne prend l'avion ( par exemple dans certaineS écoles qui donnent accès à la piscine, tu peuX te baigner 30 fois par an hors vacanceS ) edit

Tout cela pour dire qu'on ne peut pas comparer des chiffres en valeur absolue

Je suppose qu'il existe un équivalent du NTSB en Suisse et que si il constate un mauvais entretien de la flotte ou vieillissement prématuré des avions ,cela se retrouvera dans le rapport

Questions que je me pose
en cas de panne moteur peut-on dire qu'un ju-52 est plus sur qu'un airliner du fait qu'il peut planer plus longtemps ?
Un moteur moderne n'a t-il pas un taux de panne plus faible qu'un moteur de ju-52 ou c-47 ?

warbird2000 a écrit : 1) Le nombre de personnes qui se baignent est plus élevé que celles qui prennent l'avion

On a des statistiques précises là dessus, parce que moi, j'en ai pas. Je sais juste que 69 millions de personnes partent ou arrivent par avion à CDG chaque année (à la louche, j'ai pris le chiffre de 2017)

Est-on sûr qu'on trouve 69 millions de personnes sur nos plages ? (vraie question, aucune idée en fait du vrai chiffre !)

warbird2000 a écrit : 2) On se baigne plus souvent qu'on ne prend l'avion ( par exemple dans certaineS écoles qui donnent accès à la piscine, tu peut te bainger 30 fois par an hors vacanceS ) edit

Personnellement, cette année, j'ai pris beaucoup plus l'avion que je ne me suis baigné...

warbird2000 a écrit : 1) Le nombre de personnes qui se baignent est plus élevé que celles qui prennent l'avion
2) On se baigne plus souvent qu'on ne prend l'avion ( par exemple dans certaineS écoles qui donnent accès à la piscine, tu peuX te baigner 30 fois par an hors vacanceS )

Oui, mais quand on considère que 20% des Français âgés 15 à 85ans ne savent pas nager ... on est en droit de se demander combien ne savent pas voler? (les bolos!) ....
Et du coup, pour leur sécurité, leur "interdire" l’accès aux plages, aux étangs et aux bassins sans accompagnement d'un moniteur ne serait pas aberrant.

Perso, ce n'est pas ce crash qui m'empêchera de m'offrir un vol en Ju, si les autorités les laissent revoler... après tout, je cours bien plus de risques pour me rendre par la route de mon domicile, entre Lausanne et Genève, à Dubendorf (leur base d'attache) ! et je prends encore plus de risques si je fais ce trajet en moto, mon mode de transport quotidien pendant la bonne saison !

Mais c'est MON choix, MA liberté, et je l'assume !

Personnellement dans ma vie , j'ai pris l'avion aux maximum 10 fois , baptême de l'air inclus.

Par contre en meeting ( avion & helicoptères ) , je pense être allé une trentaine de fois mais j'ai vécu un crash d'avion avec morts

Balto a écrit : Ces lois se font au détriment de la liberté et c'est très bien.

Bien que je ne vive pas en France, rappelle moi de te flinguer le jour où tu te lances en politique...

Enfin, personnellement, s'il faut mourir... je préfèrerais que ça arrive dans un crash de ce style, en finalement accomplissant un rêve, plutôt qu'en me faisant bouffer par un cancer !

Gaston a écrit :Enfin, personnellement, s'il faut mourir... je préfèrerais que ça arrive dans un crash de ce style, en finalement accomplissant un rêve, plutôt qu'en me faisant bouffer par un cancer !

Oui mais monterais tu l'avion sachant qu'il n'est pas sur ?
Cela me fait penser aux dc-10 qui a eut sa réputation ternie suite à des crash spectaculaires

warbird2000 a écrit :

fredem a écrit : Questions que je me pose
en cas de panne moteur peut-on dire qu'un ju-52 est plus sur qu'un airliner du fait qu'il peut planer plus longtemps ?
Un moteur moderne n'a t-il pas un taux de panne plus faible qu'un moteur de ju-52 ou c-47 ?

Pour la première question: il faudrait déjà savoir dans quelle condition est-ce que tu peux perdre de manière accidentelle tous les moteurs sur l'avion. Là, à part le nuage de criquets, et l'extinction du mauvais moteur quand tu en a un qui a pris feu (ça s'est malheureusement vu), je ne vois pas trop.
Je ne mettrai pas ma main à couper qu'on couvre plus de distance avec un junker en mode planeur qu'avec un liner en mode planeur (surtout si on part de leurs vitesse et altitude de croisière respectives).

Pour la deuxième question: si par panne tu entends panne catastrophique (perte du moteur): on est plus faible. Pour le vol civil en bimoteur, dans les années 40 on interdisait de se mettre à plus de 60 minutes de vol (en condition monomoteur) d'un aéroport. Maintenant on autorise jusqu'à 180 minute de vol. Tout ça basé sur les études théoriques puis pratiques de la fiabilité des moteurs (regarde ce qu'est l'ETOPS si tu veux plus de détail). Raison pour laquelle tu peux maintenant faire du transatlantique en bimoteur, ce qui n'aurait pas été autorisé dans les années 70 par exemple.

warbird2000 a écrit :

fredem a écrit : Questions que je me pose

on est dans le grand n'importe quoi niveau citations !

On me l'avait dit à Rome, que je baissais, mais pas à ce point !

Erf, visiblement j'ai pas fait sauter toutes les balises quand j'ai cité quelqu'un qui te citais sans vouloir te citer

peb a écrit :
Pour la première question: il faudrait déjà savoir dans quelle condition est-ce que tu peux perdre de manière accidentelle tous les moteurs sur l'avion. Là, à part le nuage de criquets, et l'extinction du mauvais moteur quand tu en a un qui a pris feu (ça s'est malheureusement vu), je ne vois pas trop.

En montagne, c'est inexact : c'est pas parce qu'il te reste N-1 moteur qui tu es tiré d'affaire.
Ca me surprendrait que même sur un ATR72, tu puisses passer de Zurich à Milan en direct sans tu poser de question sur l'altitude de rétablissement, du sens des vallées et de faire les scénarios de déroutement en fonction des montagnes.
Pour le cas du vol vfr touristique en montagne sur multimoteur, t'es supposé prévoir la panne n'importe quand sans te mettre dans une impasse. C'est d'autant plus difficile que pour pouvoir faire un demi-tour dans une vallée, tu ne vas pas forcément avoir la panne du côté qui t'arrange à cause du vent (d'autant qu'il y a souvent la contrainte commerciale qui gène une prise de décision saine).

C'est pour éviter (trop) de conflits dus à la pression commerciale que je pense que la règlementation a plus son utilité que la sélection naturelle.
Un exemple de situation commerciale concurrentielle dans ce secteur d'activité et conséquences :
https://www.ntsb.gov/investigations/Acc ... AR1702.pdf

Même si tu n'es pas sauvé pour autant, la grosse panne est plus dangereuse en montagne qu'en plaine. C'est un facteur aggravant.

Warlordimi a écrit :

Balto a écrit : Ces lois se font au détriment de la liberté et c'est très bien.

Bien que je ne vive pas en France, rappelle moi de me flinguer le jour où tu te lances en politique...

fixed it for you ca me rassure de voir que je ne suis pas le seul

en ce qui concerne le JU, une passe moteur avec feu sur le moteur central, ca doit pas être coton a gérer... je ne sais pas, si genre feu et fumée se propagent dans le cockpit..

warbird2000 a écrit :Oui mais monterais tu l'avion sachant qu'il n'est pas sur ?

Pour le moment, et en l'état, absolument rien ne prouve que l'avion n'est pas sûr... préventivement, ils sont bloqués au sol... après, si l'enquête prouve que le zinc n'est pas en cause et que l'accident n'y est pas dû, et s'il est autorisé à voler à nouveau, je pense que je m'offrirai au plus vite un vol à son bord avant que les derniers ne soient considérés comme trop vieux !

ceramix a écrit :

peb a écrit :
Pour la première question: il faudrait déjà savoir dans quelle condition est-ce que tu peux perdre de manière accidentelle tous les moteurs sur l'avion. Là, à part le nuage de criquets, et l'extinction du mauvais moteur quand tu en a un qui a pris feu (ça s'est malheureusement vu), je ne vois pas trop.

En montagne, c'est inexact : c'est pas parce qu'il te reste N-1 moteur qui tu es tiré d'affaire.

+1 ... Et même avec les deux moteurs il y a moyen de se faire largement piéger. Souvenez vous du Casa (fatal) et du Transall (plus heureux).

ceramix a écrit : En montagne, c'est inexact : c'est pas parce qu'il te reste N-1 moteur qui tu es tiré d'affaire.
Ca me surprendrait que même sur un ATR72, tu puisses passer de Zurich à Milan en direct sans tu poser de question sur l'altitude de rétablissement, du sens des vallées et de faire les scénarios de déroutement en fonction des montagnes.

Oui, mais dans la question à laquelle je réponds il était évoqué les capacités en mode planeur, et du coup il faut bien avoir perdu tous les moteurs. Si tu en es à planer en dessous du relief, bon courage.

L'ATR72, clairement, est plutôt taillé pour faire du vols d'île à île: de tête en monomoteur le plafond est vers 10 kft, croisière sur deux moteurs vers 250 kts. D'ailleurs du coup c'est une question qu'ont dû se poser les enquêteur lors de l'analyse du crash en iran en début d'année (aéroport en fond de vallée, pics aux alentours à 14.6 kft).

Milos a écrit :Même si tu n'es pas sauvé pour autant, la grosse panne est plus dangereuse en montagne qu'en plaine. C'est un facteur aggravant.

Oui , que ce soit une panne moteur en se trouvant en dessous de la Vmca , en manoeuvrant pour éviter le relief dans des conditions difficiles (haute altitude, temperature élevée) ou un probleme de commande de vol .

Pour autant JU AIR a annoncé qu'ils voulaient reprendre les vols à partir du 17 aout, sous réserve d'etre autorisée par l'Autorité Suisse.

@Balto:

Quel que soit l'avion considéré , avant de faire du transport , toute compagnie doit démontrer sa capacité à maintenir la navigabilité continue des avions qu'elles exploitent . Dans le cas d'un avion "orphelin" , il faut démontrer que tous les éléments qui ont été montés sur l'avion ou construit à neuf répondent à un cahier des charges précis et extremement contraignant. Pour faire simple, les normes et la qualité de fabrication exigées d'une pièce de voilure construite à neuf repond aux memes exigences qu'un atelier qui fabriquerait des pièces pour Airbus ou Boeing. L'autorité suisse controle rigoureusement tous les opérateurs aériens, organismes de maintenance , si il y a le moindre doute, la compagnie est groundée.
Donc si tu veux interdire tout vol quand il y a un accident, il n'y aurait plus aucun 737/ATR/Fokker/A330 /etc en l'air en ce moment...

peb a écrit :
Oui, mais dans la question à laquelle je réponds il était évoqué les capacités en mode planeur, et du coup il faut bien avoir perdu tous les moteurs. Si tu en es à planer en dessous du relief, bon courage.

Ce qui pose problème en N-1, surtout en manoeuvre , c'est la VMCA (Vitesse Minimal de controle en vol) en dessous de laquelle il n'est pas possible , en raison de la traction dissymétrique que la dérive n'est pas en mesure de contrer , de controler l'avion avec un risque de perte de controle. Des Beechcraft Be90 se sont écrasés en entrainement , lors de remise de gaz en N-1. L'avion peut passer sur le dos avec une très forte attitude à piquer, ce qui est fatal en étant proche du sol. En gros , une panne moteur quand l'avion n'a pas d'energie (vitesse faible) couplé à un virage par exemple , c'est une situation périlleuse et délicate à rattraper . La seule option étant de reduire les moteurs restants et rendre la main pour accelerer avant de remettre doucement la puissance. Mais pour cela il faut de l'eau sous la quille et convertir son énergie potentielle (hauteur) en énergie cinétique (vitesse) pour être audessus de la Vmca.

Flyingtom a écrit : Donc si tu veux interdire tout vol quand il y a un accident, il n'y aurait plus aucun 737/ATR/Fokker/A330 /etc en l'air en ce moment...

C'est ca le problème des gens qui ne lisent pas correctement un post.
Je ne veux pas ce que tu dis, où tu as vu ca ?
un A330 c'est une technologie de 1930 ?
Mince, mais lis les posts avant de les commenter. C'est le minimum avant de partir sur des raisonnement de fous.

...en plus des gens qui sont contents des lois liberticides qui protègent la santé des gens, mais qui font sembler de pas les apprécier.

Je suis tres content que personne ne roule a 100kmh dans ma commune.
Je suis très content de la loi pour l'alcoolémie au volant
Je suis très content aussi que le controle technique soit obligatoire pour les voitures.
Je suis très content aussi pour la loi sur le telephone portable au volant.
Ca se sont des lois liberticides très bonnes.
Vous êtes juste trop hypocrites pour le dire mais vous pensez pareil.

Une dernière fois : un ju52 c'est une technologie de 1930, et avoir 20 personnes à bord ca rend l'avion plus dangereux que sans passagers
même si les petits joueurs de PC pensent que ca ne change rien.
Et effectivement 20 personnes en moins ca fait plus de familles en deuil, pour un vol sur un avion de 1930.
C'est pas une allusion c'est un fait.


@Gaston : je te souhaite une bonne santé.