Check-Six Forums

S'agissant du terrain, Tubs avait indiqué plus haut :

Tubs a écrit :A ce que je sais, les photos ont été prises à Villacoublay à divers périodes.

Oui, très probablement

Il y a un avion dont on voit que l'aile droite sur la première photo, c'est le Latécoère 570. On le voit mieux ici, en présence de l'avion mystère.

Le Laté 570 est donné comme étant abandonné à Villacoublay dans le hors série Avions n° 24 "La débâcle de mai-juin 1940". Le Romano R-110, que l'on voit derrière l'aile gauche du Laté 570, avait été envoyé au CEMA, basé à Villacoublay, tout comme l'Arsenal VG.34 n° 01 dont on a parlé plus haut.

pas de news des experts du forum anglais?

Arsenal53 a écrit :pas de news des experts du forum anglais?

Non, pas de nouvelles. Personne n'a trouvé. Mais la personne qui est à mon avis la plus à même de répondre n'est pas revenue sur le site depuis le 24 janvier, alors que j'ai posté la question sur le site le 26 janvier (+ un MP pour lui). J'ai retenté ma chance ce soir sur l'adresse email qu'il m'avait donné il y a 6 ans.

Je posterai ici dès que j'aurai une réponse.

C'est quoi cette tache noire ?



Un trou dans la photo ou une "censure" pour ne pas montrer quelque chose ?

C'est le poste du canonnier, béant. L'avion est un ancien du GB I/12 rentré endommagé le 11 mai 1940. Avant d'avoir des photos de cet avion - n° 63 codé 26 - à Villacoublay, je le pensais bon pour la ferraille après son atterrissage à Soissons. Je suppose qu'on y a retiré tout l'équipement susceptible d'être utilisable en unité avant de le renvoyer à l'arrière pour une possible réparation, comme par exemple l'affut du canon de 20mm que l'on devrait voir dans le trou

Ce n'est pas le trou du mitrailleur. Enfin si, mais regarde bien, il y a une tache noire devant

Sur cette photo, il me semble qu'on distingue le canon :

Pour moi il s'agit d'un Caudron 870





http://www.ifo-ww2.com/pages/maquettes/ ... n-870.html

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un Caudron 870 :

-dans les deux cas, la dérive verticale est différente.

-la verrière est très différente.

-le Caudron n'a pas l'extrémité des ailes relevée comme sur l'avion mystére.

-le capot a l'air différent aussi, même si les photos de l'avion mystère ne sont pas nettes. Et il n'y a pas la petite entrée d'air latérale sur le 870.

La dérive aussi a une forme différente.

Milos a écrit :Ce n'est pas le trou du mitrailleur. Enfin si, mais regarde bien, il y a une tache noire devant

Je pense que c'est la perspective qui trompe un peu l’œil et qu'en fait ce sont les courbes du poste du canonnier et de la verrière qui le couvre qui donnent cette impression.

Le canon est assez imposant quand il est présent, mais en effet, on voit peut être une partie de ce qui reste de l'affut sur l'autre photo. Difficile de dire à cette distance.

Au passage, canon imposant, mais avec de nombreux angles morts (dus aux dérives) et quasiment impossible de recharger en vol

S'il s'agit d'un Maillet, peut-être une réponse bientôt car le prochain numéro d'Avions proposera la première partie d'un article sur les avions Maillet.

Sur la première photo supplémentaire fournie par Tubs il est entre les restes d’un autogire La Cierva et ce qui ressemble à un D500 ou dérivé (501 ou peut être plutôt 510?)
Si on rajoute les avions visibles sur les autres photos, ça fait une sacrée ménagerie quand même!

Villacoublay était la base principale du CEMA, le Centre d’Essais du Matériel Aérien, d'où la présence de nombreux avions de toute sorte.

L'appareil sans moteur et sans aile est, je pense, un avion de la famille ANF les Mureaux 110/117. L'autogire est probablement la version sous licence du Cierva produite par Lioré & Olivier, un LeO C.30

Tubs a écrit :L'appareil sans moteur et sans aile est, je pense, un avion de la famille ANF les Mureaux 110/117

Tu as sans doute raison. Je voyais cet avion trop petit pour un biplace comme les ANF mais ces derniers n’etaient pas si gros que ça et il manque tout le bloc moteur. Et il semble effectivement avoir une aile haute.

Tubs a écrit :S'il s'agit d'un Maillet, peut-être une réponse bientôt car le prochain numéro d'Avions proposera la première partie d'un article sur les avions Maillet.

Ce bimestre, c'est le Maillet-Nennig type A. S'il y a des éléments "ressemblants" (verrière, extrémités des ailes, petite prise d'air sur la droite du moteur), ce n'est pas encore l'avion mystère (empennage, raccord des ailes et train d'atterrissage très différents).

Ah, je ne l'ai pas encore acheté. Il faudra donc encore attendre...

Ce mois-ci, les Maillet 20 et 21 dans Avions 223 de mai-juin 2018.

Le Maillet 20 n°1 est, certes, différent de l'Avion mystère : notamment, pour le Maillet 20 n°1, le capot avant est plus "anguleux", sur le fuselage il y a plus de "protubérances" en avant de l'aile, la petite prise d'air droite du capot est plus longue, la verrière est différente (le Maillet 20 n° 1 sépare la verrière avec deux "arceaux" couleur fuseselage, et la verrière n'a pas l'air de s'ouvrir dans la partie arrière, contrairement à l'avion mystère), en arrière de la verrière, la partie du fuselage semble moins bombée, la dérive verticale semble avoir une surface plus petite, l'aile semble moins épaise.

Mais, l'extrémite des ailes ressemble à celle de l'avion mystère et elle semble bâtie sur même principe...

Il y a des chances que le prochain numéro nous donne la solution...

Les Maillet 20 n°2 (ex-Maillet 21) et n°3 sont beaucoup plus différents de l'avion mystère et du Maillet 20 n°1 (les n°2 et n°3 ont notamment un poste de pilotage surélevé et le n°3 a un un train rentrant).

Petit up intéressant à mon sens.

J'ai fait passer les photos à une de mes connaissances. Pour diverses raisons, cette personne a et a eu accès à une montagne d'archives, notamment françaises. Lui-même ne pouvant identifier cet appareil, il s'est adressé à un autre de ses contacts spécialiste du sujet, dont voilà l'hypothèse :

Comprenant plusieurs parties identifiables d’avions légers anglais et français, il me semble, en prenant quelque risque, pouvoir affirmer qu’il est sans doute un prototype. Il ne comporte pas grand chose de militaire, il est plus juste de dire qu’il s’agit d’un avion civil d’aéroclub réquisitionné à la hâte. D’où son absence d’immatriculation et de livre officielle. (...) j’ai travaillé il y a 15 ans à rassembler tous les avions réquisitionnés et je n’y suis pas parvenu puisque la plupart du temps les bons de réquisition étaient faits en un seul exemplaire et remis à l’administration de l’aéroclub ou à son propriétaire distinct. Ils ont souvent été perdus depuis.

Conclusion : on ne saura peut-être jamais car l'avion n'a probablement jamais été inventorié

Oui, mais il y a toujours la possibilité, s'il s'agit d'un prototype d'avion civil, que ce prototype d'avion civil soit, lui, répertorié…

Je reste confiant dans la série d'articles d'Avions sur les appareils Maillet.

Mon favori reste le Lignel 16 P2 (deux exemplaires), dont je n'ai toujours pas trouvé de photo.

La discussion pointait également le fait qu'à cette époque beaucoup d'avions artisanaux/amateurs émergeaient ça et là. Possiblement aussi, l'un d'entre eux réquisitionné à la hâte pour faire de l'école ou de la liaison, ce qui expliquerait l'absence d'immatriculation.

Dans la troisième partie sur les avions Maillet (avions226) on parle assez longuement des Maillet 201 et je pense qu'on peux écarter définitivement cette hypothèse pour notre avion mystère. Outre les différences déjà notées sur la dérive, le Maillet 201 a un nez plutôt plongeant alors que celui de notre avion mystère est plus droit. Toujours rien sur le Lignel pour faire avancer le Schmilblick...

Arsenal53 a écrit : ↑

ven. oct. 26, 2018 1:59 pm

Dans la troisième partie sur les avions Maillet (avions226) on parle assez longuement des Maillet 201 et je pense qu'on peux écarter définitivement cette hypothèse pour notre avion mystère. Outre les différences déjà notées sur la dérive, le Maillet 201 a un nez plutôt plongeant alors que celui de notre avion mystère est plus droit. Toujours rien sur le Lignel pour faire avancer le Schmilblick...

En page 47 :

-Dans le texte en haut à gauche :
"une photo prise (...) à Villacoublay (qui) montre un avion qui semble bien être un Maillet 201, mais doté d'une verrière sensiblement modifiée afin de dégager la visibilité vers l'arrière. Là, aucun document n'a permis à ce jour d'expliquer l'existence de cet avion, ni de l'identifier formellement. On peut également avancer un hypothèse plausible, puisque l'on ne connaît pas le sort final du n°4 qui avait été confié aux corps techniques de Villacoublay ; peut-être celui-ci a-t-il servi à expérimenter cette modification avant d'être abandonné sur place devant l'avance de l'armée allemande ?

-Dans le texte en bas à droite :
"Au moins deux autres projets d'avions dérivés furent encore proposés sous le nom de Maillet : le Maillet 202, version biplace de perfectionnement dérivée du Maillet 201 qui ne fut jamais construite, mais qui donna finalement naissance au Lignel 16, et le Maillet 205 qui devait être une version à double commande et habitacle surélevé du Maillet 201. Bien que n'ayant pas porté cette désignation, il semble que les transformations appliquées au Maillet 201 n°4 en août 1938 aient servi pour "prototyper" cette dernière variante."


Donc, pour Rico, l'avion mystère pourrait (pourrait) être le Maillet 201 n°4 ayant été modifié pour servir de prototype au Maillet 205.

Mais si Rico parle de la verrière, il ne dit rien sur les autres différences : notamment les ailes de l'avion mystère ont les extrêmités relevées, contrairement au Maillet 201, sans parler des dérives verticales et des capots moteurs différents, ou encore du logement présent sur l'avion mystère dans l'aile droite, au-dessus de la jambe droite du train d'atterrissage (logement qui n'existe pas non plus sur le Maillet 201).