Le tornado quittera la RAF en mars 2019

[ex:Kaos]

Toutes les pertes ne sont pas liées à l'utilisation des JP233, nous sommes d'accord.
Reste un point commun, l'utilisation de l'avion en TBA de nuit dans un environnement très chargé en AAA et SAM, le terrain offrant par ailleurs peu de masques.

[gillouf1]

Toutes les pertes ne sont pas liées à l'utilisation des JP233, nous sommes d'accord...

Oui, mais ça a contribué à augmenter les statistiques de pertes.
Si la France avait engagé ses Jaguar pour les mêmes missions que les Tornado avec des BAP-100, on aurait également eu beaucoup de pertes.

@+

[ex:Kaos]

Il y avait bien d'autres choix, qui ont d'ailleurs été mis en pratique pour certains.
En stand off pur, le TLAM D existait déjà, et à été utilisé.
Moins stand off, mais plus discret, les F-117 se sont aussi attaqués aux bases aériennes, en ciblant plus spécifiquement les shelters soit, mais une GBU tirée contre un croisement de piste aurait fait le job également.
C'est la RAF qui à voulu imposer son choix.

[ex:Kaos]

Toutes les pertes ne sont pas liées à l'utilisation des JP233, nous sommes d'accord...

Oui, mais ça a contribué à augmenter les statistiques de pertes.
Si la France avait engagé ses Jaguar pour les mêmes missions que les Tornado avec des BAP-100, on aurait également eu beaucoup de pertes.

@+

Ce n'est pas un argument.

[jojo]

Toutes les pertes ne sont pas liées à l'utilisation des JP233, nous sommes d'accord...

Oui, mais ça a contribué à augmenter les statistiques de pertes.
Si la France avait engagé ses Jaguar pour les mêmes missions que les Tornado avec des BAP-100, on aurait également eu beaucoup de pertes.

@+

C'était effectivement une mission très risquée.
La doctrine de l'Armée de l'Air avec les BAP-100 n'était pas de survoler la piste dans l'axe (JP-233), mais d'envoyer plusieurs avions croiser l'axe de piste pour la couper en plusieurs endroits avec quelques bombes sur la piste (Ouadi Doum), et pas les 18 du plateau.

Il me semblent qu'elles pouvaient exploser à retardement, et d'autres Jaguar auraient surement largué des BLG 66 Bélouga réglée également pour exploser à retardement pour polluer la piste.

Ceci dit, je ne pense pas qu'ils se sont très bien passés de cette mission.

Je viens de lire que les Américains ont fait usage des BLU-107/B Durandal en stock avec les F-111.

[*Aquila*]

Les conflits précédents ne manquaient pourtant pas d'enseignement, en premier lieu pour les Britons, qui avaient perdu un SHAR dessoudé par un 35mm lors de l'attaque de Goose Green. La réaction immédiate de la FAA à l'époque avait été l'abandon, non pas de la BA mais du survol de la cible, avec recours au loft bombing. Mais c'était la FAA...

Il faut bien reconnaître que la RAF d'après 1945 a accumulé une remarquable collection de casseroles. Elle a plus brillé par ses stratégies dédiées au sabotage des autres armes vues comme concurrentes que par l'élaboration de doctrines d'avenir.

Le loft bombing façon FAA visait principalement à poivrer l'aérodrome de Port Stanley pour y dénier la sécurité aux Argentins: on n'exploite pas un aérodrome où on est en danger comme si on y était en sécurité. Ca démarrait à moyenne voire haute altitude de sorte à pouvoir lancer hors de l'enveloppe des Roland. Les bombes voyageaient loin, et en termes de précision, ça tenait la minute d'aérodrome sans taper sur les civils. On n'en attendait rien d'autre et le résultat était conforme aux ambitions. Le loft bombing façon RAF en Irak démarrait en TBA pour évoluer sous la couverture radar, puis la ressource exposait les avions à tout ce qui pouvait engager une cible volant entre 500 et 10 000 pieds. Je suis tout à fait d'accord quant au fait que le caractère génial de l'idée ne saute pas vraiment aux yeux...

[jojo]

Il n'y avait pas de SAM moyenne portée à Port Stanley

[*Aquila*]

Il n'y avait pas de SAM moyenne portée à Port Stanley

Le Flt Lt Mortimer du 801 NAS (tiens, un gars de la RAF en détachement FAA), qui a pris un bain forcé le 1er juin 1982 après avoir mangé un Roland au sud de Port Stanley, n'est pas du même avis.

[jojo]

Le Roland est un courte portée, tant pis pour le Flt Mortimer.

Si les Argentins avaient eu/ installé des MIM-23 Hawk ou SA-6, ça n'aurait pas été la même pour les Sea Harrier

[*Aquila*]

Oui, au temps pour moi, c'est de la courte portée.

Et en effet, avec du Hawk sur Port Stanley, ça aurait été moins rigolo pour les SHAR. Et les pitreries de la RAF avec des Vulcan armés de missiles Shrike n'y auraient sans doute pas changé grand chose.

[PePe]

Le Tornado...

J'ai l'impression que c'est un peu comme France Gall : à part quelques groupies tout le monde s'en foutait, et après sa mort tout le monde était fan !

[*Aquila*]

Rhôôô!
J'ai toujours trouvé que ce truc était bâtard. Court sur pattes, pénible à maintenir, prétendument polyvalent mais prétendument seulement... C'est juste qu'à force de voir sa gueule d'atmosphère, j'ai fini par en faire un repère.

[warbird2000]

Le Tornado...

J'ai l'impression que c'est un peu comme France Gall : à part quelques groupies tout le monde s'en foutait, et après sa mort tout le monde était fan !

J'ai toujours bien aimé france Gall

PS: Je n'ai acheté aucun de ses disques ,45, 33 et CD
Un morceau sur itunes

Le tornado reste quand même l'avion de combat européen le plus produit dans les années 70 / 80

Mirage F-1 720 Ex
Tornado 992 Ex ( ADV inclus )

Il fallait peut être acheter américain comme vont le faire La Grande Bretagne et L'Italie avec le F-35

[tanguy1991]

Le Tornado...

J'ai l'impression que c'est un peu comme France Gall : à part quelques groupies tout le monde s'en foutait, et après sa mort tout le monde était fan !

J'ai toujours bien aimé france Gall

PS: Je n'ai acheté aucun de ses disques ,45, 33 et CD
Un morceau sur itunes

Le tornado reste quand même l'avion de combat européen le plus produit dans les années 70 / 80

Mirage F-1 720 Ex
Tornado 992 Ex ( ADV inclus )

Il fallait peut être acheter américain comme vont le faire La Grande Bretagne et L'Italie avec le F-35

Qu'elle est le gain entre le Tornado et la version B du F-35 ?

[warbird2000]

Le F-35 B peut jouer le rôle d'intercepteur à la manière du sea harrier
Le tornado IDS n'avait pas un radar d'interception mais de suivit de terrain et n'avait aucune capacité de missile guidé par radar

Avec charge externes, le F-35 B peut embarquer six GBU, 2 asraam, 2 amraam. Il fait aussi bien que le tornado mais est bien plus capable de se défendre.

Enfin le tornado sur les queen Elizabeth

[eutoposWildcat]

Rhôôô!
J'ai toujours trouvé que ce truc était bâtard. Court sur pattes, pénible à maintenir, prétendument polyvalent mais prétendument seulement... C'est juste qu'à force de voir sa gueule d'atmosphère, j'ai fini par en faire un repère.

Pour la difficulté de l'entretien, ça revient partout, on est d'accord, mais court sur pattes, je vois pas vraiment. Par rapport à quoi ? En hi-lo-hi, la plupart des sources le citent à 750 NM de rayon d'action. C'est beaucoup plus qu'un F-16 ou un F/A-18 et pas si loin d'un F-15E. À part le F-111 (EDIT : ou le A-6 peut-être), qu'est-ce qui faisait franchement mieux dans les années 80 ?
Est-ce que tu as des chiffres plus réduits ?

[jojo]

Peut-être qu'il parlait d'un point de vue esthétique ?

[*Aquila*]

À part le F-111

Bah oui, justement, à part le F-111. Pondre une usine à gaz à géométrie variable pour faire plus petit et moins ambitieux que le F-111, 15 ans plus tard qui plus est, m'apparait comme un bien étrange calcul.

[tanguy1991]

À part le F-111

Bah oui, justement, à part le F-111. Pondre une usine à gaz à géométrie variable pour faire plus petit et moins ambitieux que le F-111, 15 ans plus tard qui plus est, m'apparait comme un bien étrange calcul.

Pas plus étrange que de foutre du lait dans du thé.

[eutoposWildcat]

À part le F-111

Bah oui, justement, à part le F-111. Pondre une usine à gaz à géométrie variable pour faire plus petit et moins ambitieux que le F-111, 15 ans plus tard qui plus est, m'apparait comme un bien étrange calcul.

En même temps, plus ambitieux que le programme F-111 ?
Ce programme a attendu le F-35 pour être dépassé en termes de démesure, c'est dire, et c'est longtemps resté l'exemple parfait de ce qu'il ne fallait surtout pas faire.
Par ailleurs, le F-111 affiche une masse de presque une fois et demie celle du Tornado. Or cela a un effet très direct sur le coût. Je ne suis pas sûr que les partenaires du projet européen auraient pu se payer une flotte du même nombre avec des F-111. À noter qu'en 15 ans il y avait tout de même eu une progression importante du côté de l'avionique, ce qui a justement permis de caser les capacités de ce point de vue d'un F-111 dans la cellule d'un Tornado.

[warbird2000]

A la décharge du Tornado, il a fallu attendre la Version F pour que le F-111 soit au point.
Le D par exemple avait une avionique très capricieuse

Par comparaison, il y'a eut peu de variantes du tornado IDS.

[gillouf1]

...Pondre une usine à gaz à géométrie variable pour faire plus petit et moins ambitieux que le F-111, 15 ans plus tard qui plus est, m'apparait comme un bien étrange calcul.

Pourquoi une bien étrange idée? A ce compte là, on ne développe plus aucun projet en Europe si y'a ce qu'il faut coté US...
Le F-111 est quand même plus limité en emport de charges (notamment sous le fuselage, pas moyen d'y coller autant de bombes, de JP233, MW-1...); le Tornado répondait à un cahier des charges européen, et je ne pense pas que de ce coté là il ait été un échec. C'est sa doctrine d'emploi qui l'exposait beaucoup aux défenses adverses et aux accidents (voler à 600kt à mois de 100ft, ça laisse pas beaucoup de marges de manœuvre en cas de soucis), mais cette doctrine était dictée par l'époque (confrontation entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie en Europe centrale). Et puis le Tornado ECR possède une capacité SEAD que très peu de nation ont (et enviée par certains aviateur français).

@+

[jojo]

En 1991, à part avec l'ASMP, les Mirage 2000N n'avaient pas de meilleur mode d'attaque que les Tornado

[warbird2000]

Pas sous le Fuselage les Bombes , mais le F-111 en emportait un max sous les ailes

[jojo]

Il y avait quand même une soute dans le fuselage (le plus souvent occupée par du carburant).