Check-Six Forums

Fuchs a écrit :Même avis que Toocool, tout ceci n'a pas de sens...

Bachar bénéficie plus que jamais du soutien russe.
Il vient de remporter une victoire majeure avec la reprise d'Alep.
L'arrivée à la Maison Blanche de Trump et de son équipe plus conciliante avec la Russie ouvre un climat favorable pour le pouvoir à Damas.
L'administration US annonce ne plus faire du départ de Bachar un préalable à des discussions.

Bref, l'état syrien a toutes les raisons de penser qu'il a toutes les cartes en main et les coudées franches pour faire ce qu'il veut.

Que Trump profite de l'occasion pour tirer un bénéfice politique interne, c'est une autre histoire.

ben non, justement.. militairement il est en progrès, les occidentaux lui foutent un peu plus la paix, bref, sa situation s'améliore.. pourquoi aller tuer une poignée de civiles qui ne lui apporteront que des emm... les seuls qui ont un intérêt à dégrader la situation ainsi sont ceux qui veulent se débarrasser de lui, soit les occidentaux (mais je ne crois pas un instant qu'un état occidental irait s'amuser à balancer des armes chimiques comme ça) ou les turcs (bon, vu le traitement des populations kurdes, ainsi que certains de leurs agissements visant justement à pourrir la situation, on peut se poser la question) ou ses "rebelles"

TooCool_12f a écrit :ben non, justement.. militairement il est en progrès, les occidentaux lui foutent un peu plus la paix, bref, sa situation s'améliore.. pourquoi aller tuer une poignée de civiles qui ne lui apporteront que des emm... les seuls qui ont un intérêt à dégrader la situation ainsi sont ceux qui veulent se débarrasser de lui, soit les occidentaux (mais je ne crois pas un instant qu'un état occidental irait s'amuser à balancer des armes chimiques comme ça) ou les turcs (bon, vu le traitement des populations kurdes, ainsi que certains de leurs agissements visant justement à pourrir la situation, on peut se poser la question) ou ses "rebelles"

Je suis désolé mais si j'en crois la page wiki, le régime est habitué à utiliser ces armes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Armes_chi ... e_syrienne

L'avant dernière vague attaques remontant au 30 mars 2017

Pour se recentrer sur le sujet, je ne vois pas ce qu'apporte le tir des tomahawk us.

warbird2000 a écrit : Pour se recentrer sur le sujet, je ne vois pas ce qu'apporte le tir des tomahawk us.

Un coup de semonce...

Deltafan a écrit :

warbird2000 a écrit : Pour se recentrer sur le sujet, je ne vois pas ce qu'apporte le tir des tomahawk us.

Un coup de semonce...

J'ai compris.
Trump veut le dissuader de recommencer .

TooCool_12f a écrit :pourquoi aller tuer une poignée de civiles qui ne lui apporteront que des emm...

T'es sérieux, là? On parle bien du régime syrien, qui comme le souligne warbird2000 a largement démontré qu'il n'en a rien à b... des civils?
Bachar, en position de force sur le terrain, et qui comptait (à juste titre) sur un avantage diplomatique (soutien russe et apaisement US), s'imaginait certainement ne plus rien avoir à craindre de qui que ce soit!
Ça me parait largement suffisant pour expliquer l'usage possible d'armes chimiques par Damas.

hum hum ... la charte tout ca .....

Pour recentrer le débat, si on parlait du Missile de Croisière Naval qui, paraît-il, vient d'entrer en service ?
Vu à quel point le Tomahawk semble être pratique, pourquoi n'en avons-nous commandé que 150 ? (Encore une fois, d'après mes succinctes lectures...)

En parlant de ces missile, je viens de regarder la video de drone qui montre les hangars en beton transperces.... des Tomahawks sont-ils vraiment capable de transpercer le beton comme ca ? Je pensais qu'il fallait des bombes lourdes pour ca, non ?

Matt a écrit :Vu à quel point le Tomahawk semble être pratique, pourquoi n'en avons-nous commandé que 150 ? (Encore une fois, d'après mes succinctes lectures...)

Peut-être parce qu'on n'a pas assez de bateaux...

Sinon, juste en passant, j'ai tiqué sur les images de victimes du "gazage" rincées au jet d'eau pour les décontaminer. Pour moi ça exclue d'office l'usage d'un gaz à proprement parlé et oriente plutôt vers un aérosol. Le hasard aurait donc voulu qu'un puissant aérosol neurotoxique soit produit accidentellement par l'explosion de bombes sur un dépôt chimique sans y être immédiatement détruit par la chaleur (principale difficulté à résoudre pour fabriquer une arme chimique) ?

Daube a écrit :En parlant de ces missile, je viens de regarder la video de drone qui montre les hangars en beton transperces.... des Tomahawks sont-ils vraiment capable de transpercer le beton comme ca ? Je pensais qu'il fallait des bombes lourdes pour ca, non ?

C'est des bombes ou des missiles vachement intelligents, capables de taper là ou la bombe ou le missile précédent a commencé à creuser le trou ?

Daube a écrit :En parlant de ces missile, je viens de regarder la video de drone qui montre les hangars en beton transperces.... des Tomahawks sont-ils vraiment capable de transpercer le beton comme ca ? Je pensais qu'il fallait des bombes lourdes pour ca, non ?

Peut-être une piste: "Titanium case warhead"


Charge non explosée

En même temps plus on commande de missiles de croisière navals plus il faut dépenser d'argent pour les entretenir. Au risque de finir par les tirer sur des bergers pour ne pas devoir les réviser comme une certaine munition aéroportée.

Sait on si des missiles ont été intercepté par des Sam où la chasse , apparemment les Russes étaient au courant donc pouvaient se preparer ou préparer les syrien

Ca c'est une tradition dans la région: prévenir l'adversaire pour qu'il ait le temps d'évacuer les personnels... un peu comme un certain raid de Superbes Etendards sur une caserne vide...
Faut-il y voir une marque de civilisation ? compte tenu du contexte, j'ai des doutes...

Intercepté je ne sais pas, mais ceci a été trouvé près de Tartous. A droite, la charge offensive de Tomahawk Block IV comparable à celle que montre Jojo (dont les photos ont été produites par Daesh suite aux frappes US à l'est de Homs en septembre 2014).

Merci pour les photos de l'ogive.
Avec le type a cote, on se rend mieux compte des proportions, et effectivement on imagine que ca peut transpercer une epaisseur certaine.
Je ne savais pas que le Tomahawk avait eu plusieurs generations, avec des tetes differentes. Les premieres generations etaient probablement concues pour un usage different.

Plusieurs générations avec, pour chaque variante, un choix de charges offensives (il y a même eu du nucléaire et du conteneur à sous-munitions). L'engin est entré en service en 1983. Depuis, à peu près tout a évolué, et les Tomahawk d'aujourd'hui n'ont pas grand chose à voir avec les premiers, sans parler de la charge offensive. Un peu à l'image de l'Exocet ou du Harpoon, dont les déclinaisons actuelles ne rappellent les premières que par la silhouette.

Reportage de la TV abkhaze Anna News sur place. C'est en arabe (Edit: non, en russe. Etrange lapsus claviae, désolé) et je ne vous le présente pas comme quelque chose d'objectif, mais il y a des vues intéressantes des hangarettes et des effets des Tomahawk. Egalement des restes de missiles US.

A priori cette charge est prévue pour perforer 3m de terre ou 1.5m de béton.
Elle avait été évaluée en comparaison avec la charge BROACH mise au point par les Anglais pour le Scalp/ Storm Shadow.
Une version de la charge BROACH a été adopté pour l'AGM-154C JSOW (bombe planante guidée).

La charge BROACH est une charge en tandem avec une charge creuse qui perce l'objectif et une charge qui passe à travers le trou pour exploser à l'intérieur.

Je googlais des infos pour vérifier la rumeur selon laquelle les SU-22 seraient retournés sur la base bombardée. Rien trouvé de probant.

Par contre, pour ceux que ça intéresse un petit article sur les SU-22 syriens. J'ignorais qu'ils en avaient autant.

http://warisboring.com/the-su-22-is-syr ... -warhorse/

http://www.opex360.com/2017/04/08/le-pe ... s-frappes/
Article avec une photo post strike, mais on ne voit pas grand chose (cliquez sur l'image pour l'agrandir)

L'Absurdistan -dont je suis citoyen- suspend ses opérations au dessus de la Syrie: http://www.lecho.be/dossier/Syrie/La-Be ... ie/9881394

Peur d'ennuis de déconflixion ou autres considérations dont on ne parlera pas ici ? Par ailleurs quelqu'un a un avis un peu technique sur cette déclaration russe sur la fin de l'accord entre US et Russie là dessus ? Ils le disent mais en pratique il devront bien se parler sur le terrain ? Ou bien ça va vraiment créer des difficultés techniques voir des incidents sur place ?

Un total de 60 missiles ont été tires (en fait 1 n a pas quitte son lanceur et un autre missile a du être ré-assigné a la mission) ; un des 60 est tombe a l eau quand le booster a cesse de fonctionner (panne moteur apparement).

Dédale a écrit : Peur d'ennuis de déconflixion ou autres considérations dont on ne parlera pas ici ? Par ailleurs quelqu'un a un avis un peu technique sur cette déclaration russe sur la fin de l'accord entre US et Russie là dessus ? Ils le disent mais en pratique il devront bien se parler sur le terrain ? Ou bien ça va vraiment créer des difficultés techniques voir des incidents sur place ?

C'est "emmerdogène" et ça va sans doute susciter quelques lourdeurs de procédures et des reniflages suspicieux sauce guerre froide. Ceci dit, je ne pense pas que les Russes aient envie que ça monte trop haut dans les tours. Il y a du F-22 dans la partie...