Check-Six Forums

Et qui dit balise, dit récepteur. Avec quoi aurai t il reçu un signal ? A ce stade, un simple gps aurai pu suffire non ? Et plus discret.
Vu la taille de la tour, ça m'étonnerai pas quelle est était utilisé comme relais ou émetteur radio. Dans ce cas rien de plus normale, que des radios amateurs captent des choses. Ensuite la théorie du complot fait le reste.

jojo a écrit :ok, je pensais que cette vitesse à cette altitude aurait causé des problèmes de contrôle de l'avion...visiblement non ou pas assez !

Beginner's luck ?
Je ne sais pas si la façon dont il a impacté (vitesse ...) était parfaitement contrôlé comme l'aurait fait un pilote professionnel.

Milos a écrit :Il y avait des balises dans les tours (perçues par les radio-amateurs) et probablement une dans le Pentagone. Le seul moyen de toucher la cible en arrivant plein pot.

C'est fini le 1er Avril

Le mec sait qu'il va mourir, donc comme dans nos parties sur BOS quand on trouve la cible, on se dirige droit dessus et on change plus de trajectoire. Moi, je lâche les bombes et je remonte au raz des toits c'est la seule différence, en plus ici , pas de flacks, pas de chasseurs ennemis en maraude .... Bon , c'est pas virtuel non plus.....

Loneman a écrit :Des balises pour quoi faire ? Et qui auraient été mises là par qui ?

Pour toucher un objectif, même de la taille d'une tour, en arrivant plein pot avec un bestiau aussi peu manoeuvrant, il faut qu'il soit "guidé". Donc une balise placée dans chaque tour. Par qui ? Tous les terroristes n'étaient pas dans l'avion et l'attaque a été préparée de longue date.

C6_Hellcat a écrit :Dans ce cas rien de plus normale, que des radios amateurs captent des choses.

Chaque signal a une signature bien précise. On ne peut pas confondre une radiobalise et une radio FM (par exemple)

C6_Hellcat a écrit :Ensuite la théorie du complot fait le reste.

Quatre avions, deux tours, le Pentagone, si ça c'est pas du complot ...

Je ne défend pas un quelconque complot de l'intérieur avec la CIA, la mafia, les chinois et Chuck Norris. Je dis simplement que la préparation a été minutieuse. Une balise, ce n'est pas gros. Il suffit de louer un bureau dans chaque tour. Pour le Pentagone, pas de bureau à louer, mais l'avion a percuté une partie en travaux où circulaient des ouvriers. Les Chinois de la CIA l'auraient placée dans le bureau du boss.

Milos a écrit : Pour toucher un objectif, même de la taille d'une tour, en arrivant plein pot avec un bestiau aussi peu manoeuvrant, il faut qu'il soit "guidé". Donc une balise placée dans chaque tour. Par qui ? Tous les terroristes n'étaient pas dans l'avion et l'attaque a été préparée de longue date.

Il faut ? Y-a-t'il des pilotes de liners sur C6 pour "justifier" une telle affirmation ? Sinon, il suffit de monter sur n'importe quelle montagne (ce que je fais une fois par semaine, et elles ne sont même pas très hautes) pour se rendre compte de la visibilité que l'on peut avoir à des dizaines de kilomètres de distance. Et des dizaines de kilomètres pour ajuster l'impact il y en a eu quelques uns avant les dits impacts...

Sinon, la question a été posée plus haut : "il faut" quoi dans l'avion pour qu'il aille vers cette balise ? As-tu des preuves que le "quoi" en question s'y soit bien trouvé ?

Il y a quelques années fleurissaient sur le web des infos comme quoi on pouvait prendre les commandes d'un liner depuis le sol, et que donc ce sont les méchants américains qui avaient utilisé ce stratagème pour faire porter le chapeau aux gentils "non terroristes" et pour aller faire la guerre aux gentils Talibans et au non moins gentil Oussama...

Ah oui, hier, j'ai discuté avec un Extra-terrestre. On a bu le thé. "Il faut" me croire. Et pas besoin de preuve, ça marche tellement bien sans sur le web...

Milos a écrit :Pour toucher un objectif, même de la taille d'une tour, en arrivant plein pot avec un bestiau aussi peu manoeuvrant, il faut qu'il soit "guidé".

Il faut d'abord accepter le postulat de ce "il faut qu'il soit guidé". Un peu léger, comme point de départ...

Nos pilotes du dimanche font ca tout les jours, quant il faut poser un avion sur une piste sans ILS ... ils y arrive, et pourtant y'a pas de guidage, et je doute que la piste soit plus large que la tour !

Deltafan a écrit :

Milos a écrit :

Ah oui, hier, j'ai discuté avec un Extra-terrestre. On a bu le thé. "Il faut" me croire. Et pas besoin de preuve, ça marche tellement bien sans sur le web...

Menteur, les Estra-terrestres ne boivent que du café

Milos a écrit :

Loneman a écrit :Des balises pour quoi faire ? Et qui auraient été mises là par qui ?

Pour toucher un objectif, même de la taille d'une tour, en arrivant plein pot avec un bestiau aussi peu manoeuvrant, il faut qu'il soit "guidé". Donc une balise placée dans chaque tour. Par qui ? Tous les terroristes n'étaient pas dans l'avion et l'attaque a été préparée de longue date.

(...)

T'es sérieux ?




Dur de les rater ! Et pour ce qui est de les toucher une fois trouvées...
Les tours faisaient 63,4 m de côté, à titre de comparaison les pistes de CdG font 45 ou 60 m de largeur selon la piste.

Pepe, il y'avait des nuages ce jour la

en courant

warbird2000 a écrit :Pepe, il y'avait des nuages ce jour la

en courant

sans compter les chemtrails

PePe a écrit :[Les tours faisaient 63,4 m de côté, à titre de comparaison les pistes de CdG font 45 ou 60 m de largeur selon la piste.

Et l'approche se fait train / volets sortis et vitesse réduite.

Et l'approche des missiles téléguidés, elle se fait train/volets sortis et à vitesse réduite, ou grâce à une balise, elle aussi ?

C'est vrai mais :

- Quel genre de balises auraient pu utiliser les terroristes qui puisse être reçues dans l'avion et par quoi ? Instruments de bord ? Ou récepteurs apportés de l'extérieur ?

- Le fait de recevoir une balise ne rend pas l'avion plus maniable mais donne seulement la direction de l'objectif, donc les pilotes terroristes n'auraient pas été aidés par ces balises d'autant plus que le temps était clair et qu'il était difficile de ne pas voir des monuments imposants comme les tours jumelles et le Pentagone, ou alors il aurait fallu que ces balises permettent au pilote automatique de diriger l'appareil vers les objectifs et ça, je n'y crois pas .

- Enfin si à la limite je veux bien croire que l'on puisse cacher des balises dans les tours, dans le Pentagone je n'y crois pas du tout. Les ondes dans le batiment doivent être surveillées en permanence comme pour la Maison Blanche.

Désolé mais non, je ne crois pas à cette histoire de balises. Je pense que les terroristes ont tout simplement été formés pour viser les objectifs imposants qu'étaient les tours jumelles et le Pentagone, et peut être même la Maison Blanche elle même (l'appareil dans lequel les passagers se sont rebellés et qui s'est écrasé dans la nature).

Et puis vous imaginez le barbu qui sonne à l'entrée du Pentagone...
- Bijour Monsieur
- C'est pour quoi ?
- Ji viens poser une balise

OPIT a écrit :Et l'approche des missiles téléguidés, elle se fait train/volets sortis et à vitesse réduite, ou grâce à une balise, elle aussi ?

Tu réponds toi-même

Loneman a écrit : ou alors il aurait fallu que ces balises permettent au pilote automatique de diriger l'appareil vers les objectifs et ça, je n'y crois pas

C'est à ça que je pense. Une balise envoie un signal directionnel. Vue la proximité de l'aéroport, il n'a pas besoin d'être particulièrement puissant. Les terroristes prennent le contrôle de l'avion, affichent la fréquence et le PA fait le reste

Loneman a écrit : dans le Pentagone je n'y crois pas du tout. Les ondes dans le bâtiment doivent être surveillées en permanence comme pour la Maison Blanche.

Tu remarqueras que l'avion a touché, comme par hasard, la zone en travaux où circulaient des dizaines d'ouvriers. Un terroriste infiltré peut faire rentrer une balise, la déposer et la programmer pour qu'elle se déclenche à l'heure voulue. Pour les ondes, je ne pense pas que des gars fassent des environnements en permanence. Il faut percevoir le signal, l'isoler des autres, l'identifier, le signaler, le gonioter et le trouver. Quand on le fait sous forme d'exercice et qu'on sait ce que l'on cherche, ça prend déjà du temps. Alors quand on ne s'attend à rien ...

Loneman a écrit : Je pense que les terroristes ont tout simplement été formés pour viser les objectifs imposants qu'étaient les tours jumelles

Tu es prêt à croire qu'ils ont pris des cours de visée (auprès de qui ?) mais pas qu'ils ont utilisé des techniques existantes pour s'aider efficacement ?

Ces attentats n'ont pas été préparés en cinq minutes. Ca a pris de longs mois et rien n'a été laissé au hasard et si les chefs vivent dans des grottes afghannes, tous ne sont pas des gardiens de chèvres.

Non désolé mais tes arguments ne me convainquent pas. Comme tu le dis toi même il a fallu de longs mois pour préparer l'attentat et les Afghans ne sont pas tous des gardiens de chèvre. Je ne vois donc pas pourquoi ils n'auraient pas pu trouver des pilotes acquis à leur cause pour former les terroristes Kamikazes, suffisament en tout cas pour qu'ils soient capables de planter leurs avions dans les GROS objectifs qu'étaient les tours et le Pentagone.

Milos a écrit :

OPIT a écrit :Et l'approche des missiles téléguidés, elle se fait train/volets sortis et à vitesse réduite, ou grâce à une balise, elle aussi ?

Tu réponds toi-même

Donc t'as pas compris...

OPIT a écrit :Donc t'as pas compris...

Ben si. Le missile arrive plein pot vers un objectif rentré dans son calculateur (ou remonte une onde comme un missile anti-radar). Un pilotage automatique assure la conduite jusqu'à son objectif.

D'après toi, qu'est ce qui est le plus difficile, afficher une fréquence ou tenir un avion lancé à 800 km/h dans les turbulences au dessus d'une ville comme NY et prendre le risque de passer à côté ou de toucher juste le bout de l'aile ?

Il est beaucoup plus difficile et complexe de bâtir tout un plan d'attaque sur la présence de balises que sur quelques skills basiques de pilotage.

En vrac :
- Taille d'une balise, garantie de sa bonne alimentation électrique au moment nécessaire et de sa non-détection préalable (m'étonnerait pas que l'environnement électro-magnétique du Pentagone soit "légèrement" surveillé )
- Trajectoire des appareils avant impact sur les tours, en virage léger (donc non stabilisée "sur un rail" comme on s'y attendrait si guidage électronique)
- Des travaux au Pentagone ? Certes. Et sur les autres cibles ?
- Le 4e avion qui visait chépluskoi (Maison Blanche ou Capitole) ; déjà entendu parler d'une balise retrouvée là bas ? (vu que l'avion a fini dans un champ de Pittsburg).

Bref, tout ton "raisonnement" semble bâti sur cette conviction initiale :

Milos a écrit :Pour toucher un objectif, même de la taille d'une tour, en arrivant plein pot avec un bestiau aussi peu manoeuvrant, il faut qu'il soit "guidé".

Et cette conviction étant erronée, c'est là que nos avis divergent.

++
Az'

Milos a écrit :

OPIT a écrit :Donc t'as pas compris...

Ben si. Le missile arrive plein pot vers un objectif rentré dans son calculateur (ou remonte une onde comme un missile anti-radar). Un pilotage automatique assure la conduite jusqu'à son objectif.

Qu'est-ce que je disais ! Ca, c'est de l'autoguidage.Téléguidé ça veut dire qu'un gugusse pilote le truc à distance jusqu'à sa cible.

Et note : dans un atterrissage, ce qui est difficile c'est pas de toucher la piste, hein... Ça, je peux garantir en bon moniteur virtuel que mes élèves y sont toujours bien parvenus en très peu de temps. Ce qui est difficile, en jeu comme dans la réalité, c'est de le faire sans péter l'avion.
Mais, justement, quand tu t'en fiches de le péter, puisque c'est le but...

surtout que (dans le cas des terroristes) tu n'a le droit qu'a 1 essais

Loneman a écrit : ... Comme tu le dis toi même il a fallu de longs mois pour préparer l'attentat et les Afghans ne sont pas tous des gardiens de chèvre...

Les pirates du 11.09 n'étaient pas Afghans...
C'étaient des Saoudiens (le pays pour qui on privatise les plages et pour qui on déroule le tapis rouge quand ils daignent nous honorer de leur visite...), formés dans des écoles de pilotage privées... en Floride!
Bon, après, c'est Georges "neuneu" Bush qui en a conclu que c'était l'Afghanistan qu'il fallait aller punir...