Anti Drone, essais à Vélizy-Villacoublay

[eutoposWildcat]

'fectivement.

[jojo]

Pour ce qui est de la Syrie, on peut même constater qu'une bonne partie des "possibilités modernes" offertes par les drones armés qu'on nous montre sont celles d'un bon vieux mortier...

L'usage le plus rationnel du drone serait de permettre de régler le tir d'un mortier.

[eutoposWildcat]

'fectivement !

[Booly]

Pour ce qui est de la Syrie, on peut même constater qu'une bonne partie des "possibilités modernes" offertes par les drones armés qu'on nous montre sont celles d'un bon vieux mortier...

L'usage le plus rationnel du drone serait de permettre de régler le tir d'un mortier.

Chose qui se fait depuis plus de 20 ans d'un point de vue militaire, la plupart des drones de la génération du RQ-5 Hunter étaient d'abord destinés au pointage d'artillerie... C'est avec l'évolution du Predator qu'on a commencé à monter de la ferraille sous les ailes pour aller faire de la frappe de précision Ceci dit, toute la gamme des drones dits "tactiques" plus petits sert toujours à faire pareil, et au final, un Reaper qui désigne pour des pointus en patrouille CAS, ça reste aussi dans le concept... Utiliser un Phantom bricolé pour faire pareil, ce n'est jamais que reprendre l'idée de base, en moins affiné...

[pipo2000]

Pour ce qui est de la Syrie, on peut même constater qu'une bonne partie des "possibilités modernes" offertes par les drones armés qu'on nous montre sont celles d'un bon vieux mortier...

Dans le cas de la Syrie l’avantage c'est le coup au but dès le premier tir (en théorie), par surprise si le drone est silencieux. Ça permet aussi d'atteindre des zones inaccessibles à un tir en cloche.

Quant au cas de la France il s'agit de là d'un vecteur achetable discrètement dans le commerce et contre lequel on ne sait pas faire grand chose aujourd’hui (d'ou le topic ). Il y a plus simple comme le rappelle Deejay, ceci-dit il y a aussi plus simple que se jeter contre trois chasseurs avec une machette à 300€ dans chaque bras...

[LUSO 83]

http://www.lemonde.fr/big-browser/artic ... 32693.html

[*Aquila*]

Pour ce qui est de la Syrie, on peut même constater qu'une bonne partie des "possibilités modernes" offertes par les drones armés qu'on nous montre sont celles d'un bon vieux mortier...

L'usage le plus rationnel du drone serait de permettre de régler le tir d'un mortier.

Ca fait un moment qu'ils s'en servent pour observer, coordonner et faire du réglage d'artillerie. Ou encore du guidage de véhicule suicide (S-VBIED). C'est évidemment moins "sexy" médiatiquement parlant que du largage de grenade de 40 mm. Mais ces derniers jours, les journalistes Quentin Sommerville de la BBC et Bill Roggio de Buzzfeed, en "embed" auprès des forces irakiennes au début des opérations à l'ouest de Mossoul (offensive sur l'aéroport et ses environs), s'étonnaient de la précision dès le premier coup des tirs de mortier de Daesh, et de la propension des S-VBIED à se diriger spontanément là où ça fait mal. Roggio est convaincu que l’œil inquisiteur du drone est l'origine du problème.

A ce sujet, y'en a un qui avait écrit ça quelques jours plus tôt: http://kurultay.fr/blog/?p=1177

Les tirs de bombinettes sur les arrières, c'est un problème. Mais ça se règlera probablement assez vite. Le fait que les groupes armés non-étatiques voient désormais le champ de bataille d'en haut est autrement plus problématique que les petites charges offensives en question.

[jojo]

Et bien on est d'accord alors...

[*Aquila*]

Mieux : les faits sont même d'accord avec nous.

[benzene31]

Quand je pense à tout le foin que ça faisait quand on utilisait trop la radio sur le terrain de peur d'être detecté / situé , aujourd'hui on me demanderait d'utiliser un drone pour effectuer du rens , ou prepaper un tir , j'aurais trop peur de prendre un tir d'artillerie ( vu les temps d'initialisation entre telecommande et drone , et la bande passante + puissance necessaire pour transmettre la video hd ) avant même d'avoir fait décoller le drone . A moins que les moyens de guerre electronique sur le terrain soient inexistant .
Le seul cas sans risque est un drone filoguidé et si l'alimentation passe par le fil , ils remplacent la masse d'une batterie par une optique de qualité avec zoom tout en augmentant le temps de vol .

[Azrayen]

Je m'interroge sur l'utilisation d'IEM (ciblée, hein, pas une bombe H en HA) contre une zone remplie de low tech (radios, GSM, drones et autres babioles off the shelf/bidouillées).
A partir de quel seuil cela pourrait-il être rentable, sachant qu'il faudrait durcir ou éteindre (au bon moment) le matos allié, tant qu'à faire... donc eviter les fuites aussi. Et gérer les conséquences "civiles".

Clairement pas evident mais...
Totally impractical ? Ou potentiellement utilisable (dans un contexte précis) ?

[*Aquila*]

Je ne sais pas ce que tu ranges dans "IEM", mais s'agissant de Mossoul, il est utile de savoir qu'échaudés par l'expérience de Falloujah en 2004, les jihadistes n'ont pas laissé les civils évacuer en masse. A chaque progression des forces irakiennes dans un quartier, ils en trouvent des centaines, de tous âges. Ils ont déjà tendance à manger chaud vu le volume des feux appliqués, alors on hésite peut-être à envoyer en plus des IEM là où ils se trouvent.

[jojo]

Il y a plusieurs années j'avais lu des trucs sur les travaux des américains sur des IEM à base d'explosif conventionnel. Mais je pense que les armées Occidentales sont devenues très dépendantes des gadgets électroniques, et qu'ils ne sont probablement pas durcis contre les IEM.

Si l'idée d'éteindre ces équipements est bonne, dans la pratique ce serait sûrement plus compliqué, avec en plus le risque de désorganiser les infrastructures civiles (on se bat plus en ville qu'en rase campagne ces derniers temps).

C'est donc une arme à double tranchant.

[TOPOLO]

Ca me rappelle le film d'hier soir à la télé...
Je ne sais pas si un device électronique "éteint" est moins sensible à un IEM qu'un "en marche", quelqu'un a un avis autorisé sur la question ?

[jojo]

Oui, c'est vrai qu'il faudrait commencer par là

[Vico]

Le principe est de générer un flux d'électron (une charge électrique) qui va se propager dans l'air jusque dans les masses métalliques.
Les équipements les plus exposés sont évidemment les lignes électriques, provoquant surtensions et disjonctions en cascades.
Mais un appareil éteint est également exposé à moins de disposer d'un coffret métallique faisant office de cage de Faraday. Mais la moindre connexion vers l'extérieur peut agir comme une antenne et capter les charges électriques qui viendront claquer les composants sensibles.

J'avais lu que ça justifiait l'emploi de lampes électroniques (à la place de transistors) dans des appareils soviétiques "moderne", car plus robuste et résistant à ce phénomène.

[Scrat]

Et pourquoi pas une solution à base de drone "chasseur"?

Pourquoi pas des drones chasseurs tueurs dotés d'une IA ?
Skynet avance masqué, une fois de plus !

[ergo]

Quand je pense à tout le foin que ça faisait quand on utilisait trop la radio sur le terrain de peur d'être detecté / situé , aujourd'hui on me demanderait d'utiliser un drone pour effectuer du rens , ou prepaper un tir , j'aurais trop peur de prendre un tir d'artillerie ( vu les temps d'initialisation entre telecommande et drone , et la bande passante + puissance necessaire pour transmettre la video hd ) avant même d'avoir fait décoller le drone . A moins que les moyens de guerre electronique sur le terrain soient inexistant .

Il suffit d'envoyer le drone avec un plan de vol et de se mettre à l'écoute pour voir ce que voit le drone.
Tu n'envoie une commande au drone que lorsque tu as besoin de le ramener (tu peux même configurer ca sur sa charge batterie, temps de vol etc ...)

Ainsi fait, l'opérateur drone n'émet pas de radio, et devient difficilement détectable, et le drône, petit et haut perché est lui aussi difficilement détectable.

Le seul risque pour l'opérateur est au lancement du drone, il me faut 1min pour envoyer mon Phatom 3 300m de moi depuis sa position "démonté au fond du sac".

[Azrayen]

OK Vico, merci ça limite sérieusement puisque ça impose un blindage... dont nombre d'appareils "alliés" ne disposent pas.
Et comme on est dans une situation "au contact", le périmètre touché (pour être efficace sur les cibles visées) déborderait forcément.
Donc FBI.

[pipo2000]

A ce sujet, y'en a un qui avait écrit ça quelques jours plus tôt: http://kurultay.fr/blog/?p=1177

Les tirs de bombinettes sur les arrières, c'est un problème. Mais ça se règlera probablement assez vite. Le fait que les groupes armés non-étatiques voient désormais le champ de bataille d'en haut est autrement plus problématique que les petites charges offensives en question.

Je pense qu'il a tord de chercher à opposer ces deux capacités nouvelles. D'autant plus qu'il fonde cette opposition sur les résultats opérationnels de la première génération de drones "bandits". Que ce soit dans la miniaturisation pour les assassinats ciblés ou l'inverse pour transporter des charges sérieuses, rien ne semble hors de leur portée (bien qu'ils envoient encore des mecs dans des VIED...)