Check-Six Forums

Ah ca c'est sur !

On se ferrai pas chier à développer SPIRALE sinon

ergo a écrit :Ah .. si même en cherchant tu n'as pas trouvé alors j'en ai déjà trop dit

Si Vlad' lâchait une bûche sur Paris, je ne suis pas certain qu'il y ai une réelle volonté politique de réagir...
Tout le monde à envie de vous la faire fermer...

Fuchs a écrit :Si Vlad' lâchait une bûche sur Paris, je ne suis pas certain qu'il y ai une réelle volonté politique de réagir...
Tout le monde à envie de vous la faire fermer...

Tu sais personne ne te retient ici

Apparement le Sarmat sera equipe de vehicule de rentree de type AHGW ( advanced hypersonic glider warhead ), ils ont fait un test de ce type de tete sur un RS-18 la semaine derniere.

Ce type de véhicule a une trajectoire "non" balistique avec une altitude max de moins de 100km (vers 60km) et peux parcourir 4000km en moins de 30min. A part les Russe, seuls les Chinois et les americains on fait des tests d AHW.

Fuchs a écrit :Si Vlad' lâchait une bûche sur Paris, je ne suis pas certain qu'il y ai une réelle volonté politique de réagir...
Tout le monde à envie de vous la faire fermer...

Faut arrêter de croire de "Vlad" est un demeuré, tout le monde sait que l'emploi d'une arme nucléaire signifie guerre mondiale avec holocauste nucléaire et fin du monde. Même à Pyongyang ils en sont conscient...


Bref pour en revenir à l'aéro les américains dans le cadre du bouclier anti-missile ont testé la neutralisation via un laser monté sur 747 est ce que ce type de missile, avec trajectoire surbaissée pourrait de fait, être impossible à intercepter ?

A 60 km d'altitude je pense qu'il est bien au dessus du B747 en question. Par contre, rien ne dit que ce système sait intercepter des cibles qui vont à éventuellement mach 20...

RAMIUS1983 a écrit : Faut arrêter de croire de "Vlad" est un demeuré, tout le monde sait que l'emploi d'une arme nucléaire signifie guerre mondiale avec holocauste nucléaire et fin du monde. Même à Pyongyang ils en sont conscient...

Justement, je n'en suis pas certain vois tu, je ne suis même pas certain que les états unis répliquerait si une seul de leur ville était visée à titre de représailles pour une de leurs conneries ou provocation ou alors ce serait au mieux une réplique proportionnelle.
Je vois aussi très mal les pays de l'OTAN risquer gros (destruction nucléaire) juste pour montrer qu'ils en ont aussi une grosse dans le cadre d'un engagement limité...
L'utilisation de la force nucléaire est politique et tout le monde sait que au sein de l'OTAN ils ne parlent pas tous d'une même voix...

Je ne parle pas dans mon exemple qu'un engagement totale des forces nucléaires mais d'une frappe ciblée

RAMIUS1983 a écrit :

Fuchs a écrit : Si Vlad' lâchait une bûche sur Paris, je ne suis pas certain qu'il y ai une réelle volonté politique de réagir...
Tout le monde à envie de vous la faire fermer...

Faut arrêter de croire de "Vlad" est un demeuré, tout le monde sait que l'emploi d'une arme nucléaire signifie guerre mondiale avec holocauste nucléaire et fin du monde. Même à Pyongyang ils en sont conscient...

Attention il peut y avoir des scénarios particuliers

Une attaque nuc (pas nécessairement balistique) sur une task force US à la mer (= uniquement sur des militaires et du matériel militaire, retombées uniquement en mer...) serait bien sur quelque chose de grave mais n'entrainerait pas obligatoirement une escalade généralisée et irréversible... le Président US sera obligé de faire qqchose mais ca ne suffirait pas pour qu'il décide d'atomiser le reste de la planète... C'est une menace réelle, il suffit de voir la quantité de missiles antiaériens embarquée sur toute task force US pour parer à cette éventualité !

Autre scénario, l'attentat nucléaire... un nuc planqué au fond d'un cargo dans un port US ou autre... là, l'état victime, en plus, ne sait pas sur qui tirer pour riposter...

Bref l'énormité de l'emploi de l'arme nucléaire n'est hélas peut être pas si incontournable que ça ...

Tom doit pivoter à une vitesse folle là où il est ...

Qui est ce défunt Tom ?

Probablement Tom Clancy

Petit rappel, vu que certains ont évoqué l'éventualité d'une frappe sur la France et nos possibilités de riposte...la FOST et les FAS ne sont pas subordonnées à l'OTAN.
Il semble y avoir une ambiguïté dans certaines interventions...

jojo a écrit :Probablement Tom Clancy

oui

Petit rappel, vu que certains ont évoqué l'éventualité d'une frappe sur la France et nos possibilités de riposte...la FOST et les FAS ne sont pas subordonnées à l'OTAN.
Il semble y avoir une ambiguïté dans certaines interventions...

Bonjour,

il me semble qu'il y a une clause dans le traité de l'Atlantique Nord qui dit que lorsqu'un pays membre de l'OTAN est attaqué, tous les autres pays membres doivent automatiquement entrer en guerre contre l'agresseur.

Si un membre de l'OTAN subissait une attaque nucléaire, que pourrait alors faire la France puisque la FOST et les FAS ne sont pas subordonnées à l'OTAN ?

Article 5
Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord.

Toute attaque armée de cette nature et toute mesure prise en conséquence seront immédiatement portées à la connaissance du Conseil de Sécurité. Ces mesures prendront fin quand le Conseil de Sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales.

bref, ne rien faire et laisser la diplomatie régler cela est aussi possible

Oui c'est plus souple que ce que je pensais. Si un pays ne veut pas respecter sa signature il peut toujours le faire.

Fuchs a écrit :
Justement, je n'en suis pas certain vois tu, je ne suis même pas certain que les états unis répliquerait si une seul de leur ville était visée à titre de représailles pour une de leurs conneries ou provocation ou alors ce serait au mieux une réplique proportionnelle.
Je vois aussi très mal les pays de l'OTAN risquer gros (destruction nucléaire) juste pour montrer qu'ils en ont aussi une grosse dans le cadre d'un engagement limité...
L'utilisation de la force nucléaire est politique et tout le monde sait que au sein de l'OTAN ils ne parlent pas tous d'une même voix...

Je ne parle pas dans mon exemple qu'un engagement totale des forces nucléaires mais d'une frappe ciblée

Si demain une Task Force américaine avec 3000 hommes d'élite et des milliards de dollars en équipement de pointes se fait rayer de la carte par la Russie avec un SARMAT tu vas avoir une des guerres les plus meurtrières que l'humanité n'ai jamais connu avec l'emploi de l'arme atomique dans les deux camps, car les US vont répliquer et vont y aller avec du Nuke. Ca sera peut être pas Mouscou qui sera visée mais ils vont faire en sorte de neutraliser tous les sites de lancement connus Russes.

Et si demain les Russes rasent la France au Nuke qui te dis qu'ils vont s'arrêter là et ne pas poursuivre dans une folie meurtrière? Je pense que les autres Pays de l'OTAN ne vont pas prendre le risque de se faire atomiser pendant qu'une délégation diplomatique essai d'apaiser la situation, les autres pays de l'OTAN ont des populations à protéger eux aussi.

Ne pas oublier que les objectifs de ces missiles intercontinentaux sont pour la majorité des grandes agglomérations.


Par contre si les russes veulent foutre en l'air un pays sans tuer personne avec du Nuke, il leur suffit de faire exploser une arme nucléaire dans l'espace au dessus du pays en question, le souffle électromagnétique détruira toutes les infrastructures du pays et plongera son économie et sa population dans le chaos.

Dédale a écrit :A 60 km d'altitude je pense qu'il est bien au dessus du B747 en question. Par contre, rien ne dit que ce système sait intercepter des cibles qui vont à éventuellement mach 20...

Les informations sur ce système sont rares et sur wiki ils disent que ce système ne peut intervenir que lors de la phase ascendante du missile dans un rayon de 100km autour de l'avion juste après le lancement de l'arme. Ce qui supprime la possibilité d'intercepter un missile lancé depuis les fins fonds du territoire ennemi.

Si les Russes balancent un missile sur la France il y a fort à parier qu'un SNLE "quelque part dans le monde" en fasse de même...voir vide les soutes. Et on n'a pas besoin de l'autorisation de qui que ce soit.

C'est bien conçu dans ce but...

RAMIUS1983 a écrit :

Fuchs a écrit :

Par contre si les russes veulent foutre en l'air un pays sans tuer personne avec du Nuke, il leur suffit de faire exploser une arme nucléaire dans l'espace au dessus du pays en question, le souffle électromagnétique détruira toutes les infrastructures du pays et plongera son économie et sa population dans le chaos.

C'est prendre le risque que le pays en question balance ses suppositoires, et que lui, il ne fasse pas semblant. Ça aura pour conséquence qu'il n'y aura plus de Russie alors que l'autre pays sera toujours existant.
Ce type d'attaque n'est donc efficace que contre les pays non-nucléarisés.

backed a écrit :

RAMIUS1983 a écrit :

Fuchs a écrit :

Par contre si les russes veulent foutre en l'air un pays sans tuer personne avec du Nuke, il leur suffit de faire exploser une arme nucléaire dans l'espace au dessus du pays en question, le souffle électromagnétique détruira toutes les infrastructures du pays et plongera son économie et sa population dans le chaos.

C'est prendre le risque que le pays en question balance ses suppositoires, et que lui, il ne fasse pas semblant. Ça aura pour conséquence qu'il n'y aura plus de Russie alors que l'autre pays sera toujours existant.
Ce type d'attaque n'est donc efficace que contre les pays non-nucléarisés.

Entièrement d'accord en ce qui concerne un pays nucléarisé, mais comme tous les pays ne le sont pas y compris certains faisant parti de l'OTAN, çà serait le seul cas de figure où une riposte ne serait pas forcément engagée.

faut aussi savoir ue les tetes Hypersonique peuvent etre juste kinetique, donc jusqu a l impact on ne peut pas savoir si c est une nuke ou un impacteur kinetique.

MS Galileo a écrit :faur aussi savoir ue les tetes Hypersonique peuvent etre juste kinetique, donc jusqu a l impact on ne peut ps savoir si c est une nuke ou un impacteur kinetique.

Même avec ce genre de tête "conventionnelle", je pense qu'aucun pays n'est assez bête pour balancer un ICBM sur un pays qui a les moyens de riposter. Trop de risques...

-Chef chef, ils viennent de lancer un SARMAT .... on fait quoi ?
-Ben on attend que ca nous tombe dessus pour savoir si on aurait dû riposter !
-Chef oui chef