Le Rafale tire son 1er Meteor

[OPIT]

Non, ils passent à l'AIM-120D, où ils gardent le propulseur mais retravaillent encore l'électronique. Ils prétendent atteindre 120km de portée. J'avoue que je ne saisie pas tout là.

Je te rassure, moi non plus. L'impulsion spécifique étant la même, je ne vois que 3 façons d'augmenter la portée : voler plus haut, voler plus vite, brûler le propergol plus lentement.
Serait-on dans le cas idéal d'un missile "lent" tiré par un F-22 en bordure extrême de son domaine de vol, ce qui n'a rien de très représentatif ?

[OPIT]

Les bombes guides oui mais faut avoir confiance dans ses CME en amont
Les USA même avec l apparition des F-22 et F-35 investissent pas mal dans les missiles anti radiation (c'est pas la Navy qui en commande 1750 y a pas si longtemps? AARGM et AARGM-ER) ainsi que dans les Prowlers.

J'ai l'impression que tu idéalises les missiles anti-radiation alors qu'il y a aujourd'hui deux écoles : ceux qui les conservent en cherchant à tout prix à gommer leurs défauts pour les rendre efficaces en toutes circonstances, et ceux qui ont repris le problème à la base et procèdent autrement.
Dans les deux cas, et abstraction faite des bricolages style missile parachuté en attendant de trouver une cible d'opportunité, le principe retenu est d'assurer l'engagement de l'émetteur visé en exploitant ses coordonnées (via une centrale inertielle et/ou le GPS). C'est pourquoi notre missile "ARM" à nous s'appelle AASM.

[RAMIUS1983]

La question est de savoir si ce missile meteor va etre exporté a tous les acheteurs de gripen rafale eurofoufoune ? Par ce que là ça serait surprenant que les US ne reagissent en produisant un missile le surclassant...

[moi1000]

Y a plus qu a developper la version SEAD 100% européenne.

Pour faire un truc encore plus inefficace que l'AGM-88 ou l'AS-37 qu'on a mit à la ferraille y'a 15 ans ?

Oui, il y a... 15 ans. Depuis, la technologie a évolué. On peut faire le parallèle avec les premiers missiles air-air au Vietnam où le ratio du Sparrow était catastrophique alors qu'aujourd'hui, à la vue des derniers conflits (Kosovo, Golfe 91), les missiles air-air sont bien plus performants. Pourquoi n'en serait-il pas de même des missiles HARM ?

[eutoposWildcat]

Parce que, dans le cas des Sparrow, le principe lui-même était bon, même si le missile était peu fiable.
Alors que dans le cas du missile qui se guide uniquement sur les émissions des radars air-sol ennemis, comme un AGM-45 ou un Martel, c'est le principe lui-même qui s'est révélé peu efficace, à partir du moment où l'ennemi a su s'adapter.

À noter d'ailleurs que l'idée d'éteindre le radar air-sol pour mettre le missile antiradar dans les choux n'est pas tellement nouvelle... Ça s'est pratiqué dès la Guerre du Vietnam.

Maintenant, à partir du moment où, comme les Américains aujourd'hui, on modifie les radars antimissiles pour y coller un détecteur actif et une plate-forme inertielle hybrydée GPS, en plus du détecteur d'émissions radar "habituel", je dois dire ne pas voir en quoi c'est pire qu'une AASM (à la limite, c'est même mieux : c'est plus rapide et plus polyvalent). Le but est le même : tâcher d'avoir un armement qui détruit les systèmes sol-air adverses plutôt que de simplement les obliger à cesser d'émettre temporairement.

[TigerMan]

ça va peut-être aider les EU à acheter des Rafales. En tout cas ça arrive à point nommé, coïncidence ?

[Ric]

Truc que je ne comprends pas bien c'est que le missile est prévu pour conserver la grande manoeuvrabilité durant toutes les phases de vol si chère aux Français, mais la configuration des surface est un dièdre positif, ce qui joue en faveur de la stabilité plus que de l'agilité. Et j'ai pas l'impression qu'il y ait un système de poussée vectorielle comme sur les MICA ou pif-paf comme sur les aster. J'ai raté quelque chose ?

[jojo]

Truc que je ne comprends pas bien c'est que le missile est prévu pour conserver la grande manoeuvrabilité durant toutes les phases de vol si chère aux Français, mais la configuration des surface est un dièdre positif, ce qui joue en faveur de la stabilité plus que de l'agilité. Et j'ai pas l'impression qu'il y ait un système de poussée vectorielle comme sur les MICA ou pif-paf comme sur les aster. J'ai raté quelque chose ?

Il y a un empennage cruciforme à l'arrière et les entrées d'air sont plutôt disposées en dièdre négatif. Les ailettes qui étaient disposée au dessus des entrées d'air sur les vues initiales du projet semblent avoir disparu.



Hypothèse :
Bénéficiant d'une propulsion aérobie, le missile devrait être obligé d'effectuer une manoeuvre en rouli comme un avion avant de virer si on veut conserver une bonne alimentation en air du stato.

Le missile étant sensé être tiré à grande distance la poussée vectorielle n'est pas nécessaire (l'AIM-120 n'en a pas non plus).
Sur un Mica l'impulsion du propulseur est violente mais très courte. La poussée vectorielle n'est donc utile qu'au départ du missile, pour un tir avec dépointage. Sur un tir longue portée le missile arrivera sans propulsion, manoeuvrant uniquement avec ses goubernes aéro et perdra donc de l'énergie à chaque manoeuvre.

Au contraire le Meteor va moduler sa poussée pour l'économiser durant la croisière, et idéalement réaccélérer en phase finale, sa vitesse élevée lui permettant des manoeuvres aérodynamiques suffisantes en phase terminale. On peut même envisager qu'il impacte sa cible en phase propulsée à des distances où les autres missile auraient déjà épuisé leur propulseur.

[Ric]

Donc pour faire court, avant on balançait de la buche à moyenne distance, maintenant on envoie le tronc et on le fait accélérer en cours de route.

J'imagine bien

Fox 2 : MICA IR
Fox 3 : MICA EM

TIIIIIIIIIIIIIIIIIIIMBEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEER !!!!!!! : Meteor

Et bien sûr le tireur a pour callsign "Lumberjack" (bûcheron)

[El Doctor]

Et bien sûr le tireur a pour callsign "Lumberjack" (bûcheron)

Non, ça c'est l'indicatif radio des avions de Nancy.

[ergo]

En fin de video (06:10) ils mettent en avant le profil aérodynamique asymétrique (" asymetric airframe" ) : sans réveiller les Men in Black qui dorment , quelqu'un (genre Ergo... ) a des précisons sur le concept et ses avantages ?

Salut BadJack,

Je répond à ta question qui c'est oublié dans les réponses suivantes.

Le profil aérodynamique asymétrique n'est pas un avantage, mais juste une caractéristique originale pour un missile air-air ! (ca fait longtemps que pour les missiles air-sol le profil est assym. )
L'avantage c'est que c'est le seul moyen qu'on a trouvé pour mettre un strato dans le missile.
L’inconvénient c'est qu'il faut revoir la théorie de la commande de vol des missiles, car ca change pas mal son comportement en vol. La recherche et le développement des CDVE a été parait-il très chaotique.

Dans la vidéo il reste assez ambiguë sur ce que ca implique, mais si ils y ont trouver un avantage aérodynamique ... je veux bien comprendre lequel, ca remet en cause pas mal de chose qu'on m'a apprise sur la théorie de la mécanique de vol des missiles (où le météor n'avait pas encore son chapitre).

Ou alors j'ai pas compris de quoi il parlait

Quand à répondre à jojo, les deux entrées d'airs du strato sont calculé pour être désaxé suffisamment pour éviter un manque d'air. (même si j'ai du mal a croire qu'un virage bien placé pourrai ne pas gêner l'alimentation.

[jojo]

Vu que les entrées d'air sont biseautées, je suppose qu'il est quand même sensé prendre les virages dans un certain sens

[ergo]

Vu que les entrées d'air sont biseautées, je suppose qu'il est quand même sensé prendre les virages dans un certain sens

Je demande à voir .... coté réactivité du missile c'est pas top cette histoire.
C'est peut être justement ça le soucis dans les CDVE de ce missile

[Milos]

Un Phoenix nouvelle génération, quoi

[ergo]

Un Phoenix nouvelle génération, quoi

Presque ...

Le Phoenix était très orienté cible à faible manœuvrabilité ... ce n'est pas le cas du Meteor.

[BadJack]

En fin de video (06:10) ils mettent en avant le profil aérodynamique asymétrique (" asymetric airframe" ) : sans réveiller les Men in Black qui dorment , quelqu'un (genre Ergo... ) a des précisons sur le concept et ses avantages ?

Salut BadJack,

Je répond à ta question qui c'est oublié dans les réponses suivantes.

Le profil aérodynamique asymétrique n'est pas un avantage, mais juste une caractéristique originale pour un missile air-air ! (ca fait longtemps que pour les missiles air-sol le profil est assym. )
L'avantage c'est que c'est le seul moyen qu'on a trouvé pour mettre un strato dans le missile.
L’inconvénient c'est qu'il faut revoir la théorie de la commande de vol des missiles, car ca change pas mal son comportement en vol. La recherche et le développement des CDVE a été parait-il très chaotique.

Dans la vidéo il reste assez ambiguë sur ce que ca implique, mais si ils y ont trouver un avantage aérodynamique ... je veux bien comprendre lequel, ca remet en cause pas mal de chose qu'on m'a apprise sur la théorie de la mécanique de vol des missiles (où le météor n'avait pas encore son chapitre).

Ou alors j'ai pas compris de quoi il parlait

Merci, Ergo ! :

J'avais (trrrrès) vaguement en tête qu'un profil asymétrique, donc potentiellement instable, ajoutait à la manœuvrabilité du barnum, puisqu'un profil instable a une inertie et donc un temps de réaction inférieur à un profil "aérodynamiquement ancré" . Mais comme c'est sous réserve d'une bon pilotage logiciel des CDVE...,ben le souci que tu évoques vient peut être de là...?

[ergo]

Dans tous les papiers d'études du Météor qu'il m'a été donné de lire (et dont je peux parler publiquement je rassure les mib du coin) le profil asym. provoque surtout une étude passionnante longue et couteuse de conception des CDVE.

Maintenant ils ont peut être trouvé une astuce et je comprendrai qu'il ne la partage pas ^^

Même si trouver une façon d'avoir un profil asym. plus performant qu'un profil sym ... ça relèguerai la formule de transformation du plomb en or au niveau de l'invention de la roue dans le domaine de la mécanique du vol !

[l3crusader]

Je me suis intéressé au Météor pour en faire une modélisation dans BMS, et c'est en effet un sacré missile

Le truc, c'est que dans son cahier des charges, il devait pouvoir être monté la ou tu montes un AMRAAM, y compris sous le fuselage d'un Eurofighter. Du coup les gouvernes font a peu près la même taille et les entrées d'air ne peuvent pas être symétriques.

De mémoire, en croisière, le missile tourne en "bank-to-turn" (comme un avion, quoi), pour éviter de prendre le risque d'éteindre les stato. En terminal, ce sera du "Skid-to-turn", comme un missile classique, pour être plus réactif. La combinaison des 2 rend les choses pas triviales du tout, d'ou le dévelopement houleux des CDVE. Surtout que le Skid-to-turn avec un missile pas symétrique, ca doit être coton.

Concernant la manoeuvrabilité, a mon avis, il va bien se démerder. Le truc, c'est que les concepts de stablité "dière positif/négatifs" pour un avion s'appliquent difficilement à un missile. OK pour la phase "bank-to-turn", mais c'est pas du tout la plus importante en terme de maoeuvrabilité, en fait : la ou t'as envie de tirer 30 G, c'est en terminal, quand tu es en Skid-to-turn.

Au niveau de la vitesse, si tu le modélises avec des poids de carbu, un profil de poussée, et des caractéristiques aéro estimées, tu trouves qu'il peut garder Mach 4 pendant quasi tout son vol :p Et ce, même en ayant un profil de poussée fixe et pas modulable. Après, sa portée dépend de la durée de la batterie du missile. Mais l'argument commercial "3x la NEZ de l'AMRAAM", a mon avis, il le fait sans transpirer

[Seekles]

Non, ils passent à l'AIM-120D, où ils gardent le propulseur mais retravaillent encore l'électronique. Ils prétendent atteindre 120km de portée. J'avoue que je ne saisie pas tout là.

Je te rassure, moi non plus. L'impulsion spécifique étant la même, je ne vois que 3 façons d'augmenter la portée : voler plus haut, voler plus vite, brûler le propergol plus lentement.
Serait-on dans le cas idéal d'un missile "lent" tiré par un F-22 en bordure extrême de son domaine de vol, ce qui n'a rien de très représentatif ?

Il y a aussi la possibilité « adopter un profil de guidage et de vol plus efficace ». La nouvelle électronique lui permet peut-être d'atteindre un profil de vol optimal. Même si j'ai des doutes qu'on puisse gagner autant, ça me paraît dingue qu'on ne soit pas déjà proche de l'optimum dans ce domaine.
(simple supposition)

[TMor]

Je croyais que c'était déjà en partie ce qui avait amélioré les choses du B vers le C...

[l3crusader]

Non, ils passent à l'AIM-120D, où ils gardent le propulseur mais retravaillent encore l'électronique. Ils prétendent atteindre 120km de portée. J'avoue que je ne saisie pas tout là.

Je te rassure, moi non plus. L'impulsion spécifique étant la même, je ne vois que 3 façons d'augmenter la portée : voler plus haut, voler plus vite, brûler le propergol plus lentement.
Serait-on dans le cas idéal d'un missile "lent" tiré par un F-22 en bordure extrême de son domaine de vol, ce qui n'a rien de très représentatif ?

Il y a aussi la possibilité « adopter un profil de guidage et de vol plus efficace ». La nouvelle électronique lui permet peut-être d'atteindre un profil de vol optimal. Même si j'ai des doutes qu'on puisse gagner autant, ça me paraît dingue qu'on ne soit pas déjà proche de l'optimum dans ce domaine.
(simple supposition)

Tu as 2 choses qui limitent la portée d'un missile :
- le missile n'a plus assez de vitesse pour voler et "tombe du ciel"
- le missile n'a plus de batterie.
Comme les temps de batteries ne sont pas une science exacte, on va me dire que c'est variable. Mais il y a de toute facon une autodestruction du missile pour éviter qu'il tombe quasi intact entre des mains mal intentionnées. Généralement, c'est un compte a rebours qui fait ça, de durée fixe, après ca dépend des missiles.

En BA c'est surtout le manque de vitesse qui te limite la portée. En MA, un peu les 2, ca dépend des missiles. En très haute altitude (comme les tirs typiques du F-22 à 50 000 ft), ca va être la batterie. S'il ont une électronique meilleure et une batterie plus costaud (et donc qu'ils augmentent le timer d'autodestruction), tu peux voir une belle augmentation de portée.

Et l'impulsion spécifique est peut être la même, mais je ne crois pas que le moteur sera exactement le même non plus. Il est difficile de trouver des infos exactes sur ce qui change du C-5 au D, mais on peut lire içi ou la que le profil de burn sera en "boost-sustain" alors que le C-5, c'est du boost pur.

[Milos]

Mais il y a de toute facon une autodestruction du missile pour éviter qu'il tombe quasi intact entre des mains mal intentionnées. Généralement, c'est un compte a rebours qui fait ça, de durée fixe, après ca dépend des missiles.

Comme les Russes qui ont développé leur premier missile air-air grace à un Mig vietnamien qui est rentré à la maison avec un missile US en travers du fuselage (il a dù faire le kiss landing de l'année, le gars )

[eutoposWildcat]

C'était pas un MiG vietnamien. C'était un MiG chinois, à la fin des années 50.

[jeanba]

ET ce n'était pas le premier, leur premier était l'AA-1, c'est l'AA-2 qui est une copie du sidewinder

[ergo]

Enfin ... quand tu vois la gueule du AA-1 ... j'ai du mal à lui donner le nom de "missile air air" .... xD