Un poisson d'avril le 2 ? (C-130J & France)

[jojo]

Franchement, si le problème c'est vraiment de ravitailler les hélicos, mettons à profit la modernisation de nos C-130H/ H-30 pour leur ajouter des pods et on n'en parle plus !

Le C-130 n'a pas attendu la version J pour faire du ravitaillement: KC-130H

[DeeJay]

C'est fou quand même que mis a part sa sous motorisation, le Transall reste et probablement restera le meilleur avion tactique de l'aa!

[maverick6]

Az, à la signature du contrat, l'objectif était atteignable. Après ce n'est ni au client, ni à l'autorité technique de développer l'avion. Ils ne sont pas responsables lorsque un système de l'appareil déconne au point qu'il faille complètement le repenser, quitte à perdre 10 mois.

[Rob1]

Est-ce qu'il n'y a pas eu une redéfinition du cahier des charges dans le dossier A400M, notamment sur le fait d'ajouter que certains trucs devaient être certifiés "aviation civile" en plus ? Et si oui, qui sont les responsables ?

[gillouf1]

Est-ce qu'il n'y a pas eu une redéfinition du cahier des charges dans le dossier A400M, notamment sur le fait d'ajouter que certains trucs devaient être certifiés "aviation civile" en plus ? Et si oui, qui sont les responsables ?

Si, et il a fallu refaire toute la gestion électronique (FADEC) du moteur; donc délais + surcoût. C'est l'exemple qui me vient comme ça, mais il doit bien y en avoir d'autres.

Quand on se lance dans un programme militaire aussi complexe, c'est vraiment pas utile d'y ajouter des contraintes purement réglementaires...

@+

[Rob1]

Il me semblait bien avoir entendu parler d'un truc de ce genre.

Et ce changement, ce ne serait pas un client qui l'a demandé ?

[OPIT]

Est-ce qu'il n'y a pas eu une redéfinition du cahier des charges dans le dossier A400M, notamment sur le fait d'ajouter que certains trucs devaient être certifiés "aviation civile" en plus ? Et si oui, qui sont les responsables ?

Si, et il a fallu refaire toute la gestion électronique (FADEC) du moteur; donc délais + surcoût. C'est l'exemple qui me vient comme ça, mais il doit bien y en avoir d'autres.

Il me semble que ce n'est pas un bon exemple. L'exigence concernant la certification aux normes civiles était connue depuis le début, mais MTU s'est fait "surprendre" en fournissant un FADEC fonctionnel mais qui n'était pas certifiable faute de pouvoir fournir tous les éléments nécessaires.

[jojo]

Est-ce que c'est une impression où il y a souvent des problèmes "techniques" dans les coopérations avec des partenaires allemands (câblage, usinage, Fadec...) ?

[maverick6]

Est-ce qu'il n'y a pas eu une redéfinition du cahier des charges dans le dossier A400M, notamment sur le fait d'ajouter que certains trucs devaient être certifiés "aviation civile" en plus ? Et si oui, qui sont les responsables ?

Je me trompe peut être mais il me semble que tu confond certification et qualification.
La base de certif n'a pas bougé depuis le début du contrat (sauf un amendement mineur), avec une partie civile et une partie militaire. Les exigences clients, par contre, peuvent évoluer pour compenser des exigences mal définies au départ (une faille exploitée à raison par airbus pour justifier sont refus de retravailler certains points un peu abhérants du design actue: par exemple, il faut impérativement être deux pour ouvrir une porte latérale au dessus d'une certaine vitesse...). C'est peut être plus ce que tu veux dire par "cahier des charges". Et dans ce cas à ma connaissance, il n'y à pas encore eu de renégotiation des exigences.

[Rob1]

Je me trompe peut être mais il me semble que tu confond certification et qualification.

C'est parfaitement possible

J'avais cru comprendre que l'exigence de certification civile avait été rajoutée après que le développement du FADEC avait commencé, mais si je comprends bien, c'est MTU qui a travaillé sur le FADEC sans tenir compte de certaines nécessités pour la certification civile ?

Si quelqu'un a toute l'histoire, je suis preneur.

[Herky_20th]

Si seulement la Belgique pouvait faire pareil...
Ou mieux : annuler notre commande


Sur ce...

[gillouf1]

En tout cas, pour palier aux manque de capacités tactiques de l'A400M le COS voudrait au moins 4 C-130 de plus (source Zone Militaire). Le programme de modernisation des 14 Hercules de l'AA semble donc toujours d'actualité avec 8 machines plus spécifiquement modifiées pour les opérations spéciales (pas plus de détails sur ces modifications). Le COS en voudrait donc 12...

Sachant que ces appareils (qui ont plus de 20 ans déjà) resteront en service en un bon moment, ne serait-il pas plus judicieux de les revendre sur le marché de l'occasion et acquérir une dizaine de C-130J (plus performants, déjà au standard OACI et disponibles "sur étagère") plutôt que de se lancer dans un vaste programme de modernisation qui, de toute façon, prendra du retard et coûtera plus cher que prévu (c'est le lot de tout programme militaire en ce moment)?

@+

[Dédale]

Si seulement la Belgique pouvait faire pareil...
Ou mieux : annuler notre commande


Sur ce...

Pourquoi ? Il y a des capacités tactiques que l'A400M n'a pas et qui sont utilisées par la Belgique ? Quant aux pilotes de 130, je suppose qu'ils seront convertis.

[Herky_20th]

capacités tactiques ... A400M

Hum...

Quant aux pilotes de 130, je suppose qu'ils seront convertis

Les pauvres...
Heureusement je serai déjà parti... (enfin j'espère... )

[jojo]

Dédale a écrit:
capacités tactiques ... A400M


Hum...

C'est marrant ça, je pense qu'un membre d'équipage de Transall te ferait la même réponse à propos du C-130

[tanguy1991]

Dédale a écrit:
capacités tactiques ... A400M


Hum...

C'est marrant ça, je pense qu'un membre d'équipage de Transall te ferait la même réponse à propos du C-130

C'est drôle, j'ai toujours cru que le C-160 ne valait pas grand chose... Ayant déjà vu des attéro tactiques du C-160 et du C-130, ça me paraît kif kif.
Le C-130 prend plus/moins/autant en emport ? Ou c'est peut-être un faux ressenti que je me suis fais avec le temps, et que le C-160 a été utile ? ( Ce sont de vrais questions )

Et finalement, si le C-160 est vraiment plus tactique que le C-130 ( et donc du A400M ) le véritable successeur ne serait-il pas le C-27J ?

[jojo]

Deeeeejayyyyyyy, il y en a un qui dit que le Transall ne sert à rien !

Sur le train principal du Transall tu as 2x2 roues de chaque côté qui repartissent un peu mieux la charge au sol que les trains monotrace du Hercules (2 roues de chaque côté).

Le Transall a été la cheville ouvrière du transport aérien Français depuis sa mise en service. Alors je ne vais pas faire la liste des opérations auxquelles il a participé
C'est LA brouette tactique par excellence, et objectivement je pense qu'il a accès à des terrains où le Hercules n'ira pas.

Maintenant je pense que chez nous le Transall a été utilisé au delà du raisonnable sur des élongations pour lesquelles il n'était pas prévu grâce au ravitaillement en vol.
Mais il a été plus qu'utile.

Comme ça je dirais que oui le Transall est plus tactique, et que le Hercules a l'avantage d'être plus puissant (vitesse, charge, range).
Je pense qu'en France ça doit pas mal chambrer entre les 2 communautés. Mais avec la fin de vie des Transall et les retards de l'A400M le Hercules reprend des couleurs dans l'Armée de l'Air.

La masse à vide du Transall est la masse max du C-27J, le Transall est une autre catégorie.

A terme en France on aura Casa 235 < (Transall) < Hercules < A400M

[Franck66]

Un poisson d'avril le 2 ?

ça ressemble à du plagiat ça !!!

[Herky_20th]

C'est marrant ça, je pense qu'un membre d'équipage de Transall te ferait la même réponse à propos du C-130

Probablement, mais ça fait partie du sport, non ?


De toute façon, c'est un débat un peu stérile, non ?
Effectivement le Transall ira se poser sur des pistes où le C-130 n'ira pas, par contre pour une même piste le C-130 emportera probablement bien plus de charge.
Selon les besoins spécifiques d'une opération ou d'un théâtre, l'un sera juste plus approprié que l'autre.

Faut arrêter de comparer des avions différents hors contexte...


Mais bon, l'A400M, définitivement pas beau...

[tanguy1991]

Merci Jojo pour les précisions !

Tiens, j'avais en tête 6t de playload pour le casa et 10 pour le C-27J.

[jojo]

De toute façon, c'est un débat un peu stérile, non ?Effectivement le Transall ira se poser sur des pistes où le C-130 n'ira pas, par contre pour une même piste le C-130 emportera probablement bien plus de charge.Selon les besoins spécifiques d'une opération ou d'un théâtre, l'un sera juste plus approprié que l'autre.

Tu remarqueras que je n'ai pas expliqué autre chose à Tanguy

[Komrad]

A priori... le choix se porte sur du C-130J!

http://lignesdedefense.blogs.ouest-fran ... 15022.html

[MS Galileo]

Il s agit de 2 C-130J et 2 ravitailleurs KC-130J le tout pour 650M d'euros.

http://www.upi.com/Business_News/Securi ... 447259778/

[Azrayen]

Hello

L'autorisation FMS est un process parlementaire, long ; le fait d'avoir cette autorisation ne signifie pas nécessairement que le deal se fera.

Les nouvelles précédentes montraient une volonté d'aller plutôt sur du H d'occase pour commonalité avec les machines déjà en parc et coût réduit.

[edit] JMT en parle plus longuement ici.

++
Az'

[Komrad]

Bonsoir,

Cela ne doit pas être évident de trouver des "H" d'occasion avec un bon potentiel!

Komrad.