Le CVN Ford connait des problèmes avec l'EMALS et l'AAG

[jojo]

SI je ne dis pas de connerie, les Américains travaillent par bordée sur leur PA (2 équipes).

[gillouf1]

Faut dire que les USA (tout comme la France) ont un peu perdu la main concernant la conception de porte-avions : l'avantage des USA, c'est que le Ford aura des descendants qui bénéficieront de l'expérience acquise. C'est pas le cas de la France où chaque porte-avions est un prototype, et on n'est pas à l'abri de découvrir des trucs allucinants quand le successeur du CdG commencera ses essais (si il existe un jour).

@+

Là je ne suis pas d'accord. Eux ils produisent des PA en continu. Mais si le Ford est une nouvelle classe, je doute que le dernier Nimitz sorti soit la copie conforme du premier.

Donc ils n'ont pas vraiment l'excuse du "ça fait 30 ans qu'on a plus fait un PA".
Là ils ont voulu faite des ruptures technologiques et ils ont voulu le faire avec la "concurrency". Après les Zumwalt et LCS ont peut dire que ça merde sérieusement sur la gestion de projet US

Ce que je voulais dire, c'est que là ils sont partis d'une feuille blanche (contrairement aux PA précédents qui étaient plus des évolutions/améliorations de ce qui existait).

@+

[ceramix]

Pour la partie EMALS, je lis :
"Un correctif a été mis au point mais il ne sera pas installé avant 2019."

Wow. Soit ce n'est pas (vraiment) que du soft, soit c'était assez majeur comme fix et ils ont (mais ça c'est probablement normal vu que ça lance des avions chers avec des gens dedans) des critères de "certification" très poussés.

2019 m'a aussi fait tiquer ; je n'avais pas pensé à la certif .
Je me suis demandé pourquoi/comment ils en étaient arrivés à un système plus stressant que la vapeur, alors que le but de l'emals était précisément de pouvoir avoir une accélération (donc une force) constante. Comme le correctif semble un gros travail logiciel, et comme les soucis semblent aléatoires, ça fait plus penser à des logiciels fragiles qu''à de la cartographie de pilotage de la catapulte en fonction de la charge.

Les chinois vont-ils aboutir plus rapidement à un système fiable que les américains ? Ca serait le comble de l'humiliation !

[Claymore]

SI je ne dis pas de connerie, les Américains travaillent par bordée sur leur PA (2 équipes).

Chez nous aussi et ça ne vole pas entre 23h00 et 6-7h00 et n'empêche que même par bordée c'est un rythme épuisant à la longue sans escale ni jour de "No Fly Day" qui est synonyme de charge de travail plus importante que le personnel de pont puisque comme ça vole pas on en profite pour dépanner et faire les points fixes... bref c'est encore les autres, ceux qui marchent par tiers ou par quart, qui se reposent...

[jojo]

SI je ne dis pas de connerie, les Américains travaillent par bordée sur leur PA (2 équipes).

Chez nous aussi et ça ne vole pas entre 23h00 et 6-7h00 et n'empêche que même par bordée c'est un rythme épuisant à la longue sans escale ni jour de "No Fly Day" qui est synonyme de charge de travail plus importante que le personnel de pont puisque comme ça vole pas on en profite pour dépanner et faire les points fixes... bref c'est encore les autres, ceux qui marchent par tiers ou par quart, qui se reposent...

Pour le GAE, moi je parlais du reste du bateau, tu sais...les "chie dans l'eau" qui tournent par quart (effectivement)
Du reste, c'est pas parce que c'est "No Fly Day" que les quarts s'arrêtent
2 mondes qui se côtoient et s'ignorent cordialement, en étant persuadé chacun que les autres se la coulent douce

[Warlordimi]

Chez nous aussi et ça ne vole pas entre 23h00 et 6-7h00

Vous avez des suisses à la planification de vol?


Sinon en aparté rapide, s'passkoi avec leur LCS?

[jojo]

Chez nous aussi et ça ne vole pas entre 23h00 et 6-7h00

Vous avez des suisses à la planification de vol?


Sinon en aparté rapide, s'passkoi avec leur LCS?

Ben non, mais quand tu n'as que 30 avions, entre 0700 et 2300 ça fait déjà de belles journées. Bien sûr en ops ça peut glisser vers la nuit
Mais clairement tourner H24 non. Du reste, en entrainement les Américains ne volent pas H24 non plus

Le LCS: Littoral Combat Ship.
Ils ont voulu faire une frégate de 3000 tonnes avec un système d'arme modulaire en fonction des missions (anti-aérien, anti-surface, ASM), et ils ont mis 2 chantiers en concurrence produisant chacun quelques unités. Résultat, ça s'est transformé en usine à gaz, avec un budget qui a explosé pour un résultat moins bon que celui de la plupart des frégates de conception Européennes
Le seul point positif est que les navires sont rapides (propulsion par hydrojet).

[Ghostrider]

En meme temps on peut tenir 3-4 jours en full bordée (tout le bateau) et permanence aérienne de nuit, mais après faut récupérer et faire ce qui n a pas put être fait (entretien , réparation, ram, entrainement) pendant ce temps.
On tourne en tiers ou quart car on ne peut pas être devant un radar (four, bureau, buanderie) et passer le balais, repeindre etc en meme temps, pendant que les "quittant" se dorment. (comme c est le cas en bordée ou tu bosses tu manges tu dors et tu re bosses)

Dans l article il est justement dit que les personnels de service font aussi des taches annexes pendant leur temps de service et c est la que ca coince surtout si tu enchaînes les grosses journées ou des h/24 en OPS

[garance]

Très intéressant article relatif aux essais à ne pas mener sur le Ford et pourquoi ... Technique mais instructif

https://www.usni.org/magazines/proceedi ... c9d71df483

[larsenjp]

Intéressant en effet.
Le Ford ne sera pas déployé avant 2022, éventuellement 2021 s’il échappe aux « shock test » dont parle l’article (qui est en fait un plaidoyer pour que ces tests ne soient effectués que sur le navire suivant de la classe).
Et que la classe en question pourrait durer un petit siècle; je suppose que l’auteur additionne le temps de service de ces bateaux à la date du dernier mis en service mais cela fait quand même pas mal. D’un autre côté cela leur laisse le temps de mettre au point leurs trucs
Et en particulier le nouveau système radar EASR qui ne fait pas l’unanimité.

J’ai bien aimé aussi le petit paragraphe final avec une analyse géostratégique toute en finesse qui colle bien aux objectifs de l’article. Et encore il a été raisonnable, il n’a pas parlé des Chinois...

[larsenjp]

Au passage un article relativement récent sur ce nouveau système radar EASR.

http://navy-matters.blogspot.fr/2017/07 ... 4.html?m=1

Cela semble être un système construit à partir des éléments de base du AMDR ou AN/SPY-6, le futur radar de défense aérienne et balistique de la Navy qui doit rééquiper les destroyers de la classe Burke (et qui était en test à Hawaï récemment).

[larsenjp]

Et avec l'article signalé par garance, j'ai également trouvé celui-là:

https://www.usni.org/magazines/proceedi ... ack-viking

Intéressant aussi.
L'auteur ne demande rien de moins que le rappel au service actif des S-3.
Manifestement il ne croit pas beaucoup au couteau suisse multi-usage que sont devenus les F/A-18 (avec surtout en corollaire leur usure accélérée).
Il met en cause la capacité du F-35 à opérer sur des p-a, en tout cas sur des longues durées. Et il balaie d'un revers le MQ-25.
Un coup à finir brûlé en place publique. D'un autre côté, comme il le dit lui-même, personne ne lui a demandé son avis.

[warbird2000]

Je ne suis pas sur que que les S-3 convertis en tanker étaient capable toujours
d'assumer leurs fonctions de ravitaillement en vol.

Il met en cause la capacité du F-35 à opérer sur des p-a, en tout cas sur des longues durées.

Les F-4 étaient un cauchemar à l'entretien. Les américains y sont parvenus.
Et que dire des F-14 .......

edit : un lien https://www.ar15.com/forums/general/Mil ... /5-231647/

[garance]

Le Viking dans ses ultimes versions avait pour lui de pouvoir faire beaucoup de choses* (ASM, attaque, écoute électronique, ravitailleur ...) c'est sûr qu'un tel cheval de trait manque aujourd'hui dans les groupes aériens US

*les faisait-il bien c'est un autre débat

[warbird2000]

J'ai fait une petite recherche , le S-3 B pouvait prendre un pod de ravitaillement et conservait ses capacités
J'ai confondu avec le KS-3 qui n'a pas été accepté par la navy

A noter que le S-3 pouvait tirer le harpoon et le AGM-65
edit mais avant en 99, on retire les capacités asm des vikings et un membre d'équipage est supprimé

[larsenjp]

Je pense que le S-3B était certainement plus efficace en tant que ravitailleur que le F/A-18... De ce côté là on peut comprendre.
Mais l'auteur semble aussi se faire du soucis pour les capacités asm des CVG actuels. Il semble oublier complètement les MH-60R dont il ne parle même pas; ce sont pourtant eux qui sont sensés assurer la partie asm en remplacement des S-3 non?

[garance]

Je pense que le S-3B était certainement plus efficace en tant que ravitailleur que le F/A-18... De ce côté là on peut comprendre.
Mais l'auteur semble aussi se faire du soucis pour les capacités asm des CVG actuels. Il semble oublier complètement les MH-60R dont il ne parle même pas; ce sont pourtant eux qui sont sensés assurer la partie asm en remplacement des S-3 non?

Je te fiche mon billet que le LCDR Bernard est un ancien jockey de S-3 ...

[larsenjp]

Je te fiche mon billet que le LCDR Bernard est un ancien jockey de S-3 ...

Pas impossible en effet.
En tout cas, son article a déclenché quelques réactions (en-dessous) elles aussi intéressantes. Apparemment certaines personnes seraient favorables à un retour du S-3 comme citerne volante mais "unmanned"...Un gros drone en attendant à beaucoup plus long terme le MQ-25.

[jojo]

http://www.opex360.com/2019/02/04/lus-n ... e-dollars/

L'US Navy commande simultanément les CVN-80 et 81 (3ème et 4 ème unités de la classe Ford) pour 15,2 md$

Dit comme ça, ça paraît beaucoup mais c'est un sacré pari sur les réductions de coûts.
Le CVN-78 USS Gerald Ford a coûté plus de 13 md$, et le CVN-79 USS John F. Kennedy est estimé à 11,4md$

[PePe]

certes mais le fait est qu'au niveau du calendrier çà fait beaucoup de programmes couteux en (très) peu de temps ... Mais bon pour le Pentagone l'échelle des valeurs est différente
Mais effectivement pour le CVN 78 c'est un proto donc il y a des choses à corriger ou à régler ... il n'y a pas que les EMALS de Gerald qui ont été stressantes pour le matériel ...

Cela a l'avantage de permettre de mettre en service des systèmes innovants, qui se rôdent en service et qui ensuite ont une longue carrière grâce à une politique de mise à jour poussée.

Le piège inverse serait d'attendre d'avoir un truc mature pour le mettre sur le terrain... une fois dépassé.

[jojo]

Avec des catapultes non, ce n'est pas un piège, c'est une nécessité.
Sinon des avions feront plouf

[garance]

Ce n'est pas la première fois que la Navy fait des commandes doubles pour ses p-a. Sous l'ère Reagan son secrétaire d'état à la Marine John Lehman réussi à faire passer au Congrés deux commandes groupées, deux "paires" les 72/73 puis 74/75 en deux budgets annuels des forces armées.

La Navy remercia Ronnie en baptisant le 76 de son nom, de son vivant ... fait exceptionnel notamment du fait que Ronald Reagan n'a pas fait carrière dans la Navy

[kekelekou]

Avec des catapultes non, ce n'est pas un piège, c'est une nécessité.
Sinon des avions feront plouf

Mode VRP Lockheed-Martin
"Ce qu'il faudrait, c'est acheter plein d'avions qui n'aient pas ce problème de catapultage..."

[ergo]

« Nous ne voulons pas de surcoûts. Nous voulons les meilleurs équipements, mais livrés en avance et en-dessous du budget » D.Trump

heu ... il avait pas balancé à une classe de CP que le Père Noël n'existait pas ?

[dimebug]

"L'US Navy commande simultanément les CVN-80 et 81 (3ème et 4 ème unités de la classe Ford) pour 15,2 md$
", c'est pas précisé avec ou sans dépassement de budget