SpruceGoose a écrit : Je n’ai pas cherché à rabaisser – d’ailleurs peut-on descendre plus bas ? – je remets seulement à une place… disons plus adaptée.
![Image](http://cdn2.llew.me/wp-content/uploads/2013/01/Shitstorm+incoming+_df38cb67521f6528baee2233fa5c5c17.jpg)
SpruceGoose a écrit : Je n’ai pas cherché à rabaisser – d’ailleurs peut-on descendre plus bas ? – je remets seulement à une place… disons plus adaptée.
Vous acceptez, par votre utilisation de ce service, que vous n'utiliserez pas ces Forums pour poster toutes choses que vous sauriez fausses et/ou diffamatoires, inexactes, abusives, vulgaires, incitant à la haine, harcelantes, obscènes, profanatrices, orientées sexuellement, menaçantes, révélant la vie privée d'une personne, ou contraires aux lois.
T'attends pas à des miracles. Certains épisodes (notamment le dernier, combats du futur) empestent la propagande U.S.S-Eagle a écrit :Merci pour la vidéo, j'ai adoré !
Le pilote est attachant et les illustrations sont supers (oui parfois le nombre de missiles du modèle 3D du Cruz colle pas avec le nombre de tirs, mais c'est pas grave).
Du coup je vais chercher les autres épisodes de la série
Il me semble que vu la fiabilité des missiles soviétiques, l'absence de canons sur les premières versions de MiG-21 (F et PF je crois) a fait que les pilotes vietnamiens préfèraient le MiG-17 (source de mémoire Osprey Aces of NVAF)...warbird2000 a écrit : Il me semble aussi que les mig-17 au contraire des mig-21 n'avait pas de missiles ir.
Si cela est juste c'est un autre avantage assez net.
En 1967 la fiabilité des missiles n'était pas au top, y compris pour les US. Ça m'a pas pété à la gueule dans le récit, mais dans mon premier lien il est dit qu'il avait déjà un missile HS avant l'engagement, 2 n'ont pas explosé et le dernier n'a pas été guidé. Et les canons ont été enrayés par les G !warbird2000 a écrit :Je n'ai pas regardé la vidéo
Mais affronter quatre mig 17 n'est pas suicidaire pour un avion qui à un avantage en poussée & vitesse conséquent .
Les pilotes allemands affrontaient couramment les pilotes russes en surnombre jouant sur avantage en vitesse ascensionnelle et plafond.
Le crusader n'avait-il pas non plus un avantage en autonomie ?, ce qui lui garantissait que les vietnamiens rompaient le combat les premiers.
Il me semble aussi que les mig-17 au contraire des mig-21 n'avait pas de missiles ir.
Si cela est juste c'est un autre avantage assez net.
Si le problème avec les canons a été récurrent, pas mal de F-8 ont abattu des Mig-17 avec des sidewinders.En 1967 la fiabilité des missiles n'était pas au top, y compris pour les US. Ça m'a pété à la gueule dans le récit, mais dans mon premier lien il est dit qu'il avait déjà un missile HS avant l'engagement, 2 n'ont pas explosé et le dernier n'a pas été guidé. Et les canons ont été enragés par les G !
Mais d'accord aussi que Cunnigham dans ses récits reconnait avoir eut très difficile pour abattre le mig-17 auquel il faisait faceFlying straight up in the vertical, Cunningham disengaged from the
rolling scissors.
Un avant le catapultage, les autres pendant l'engagement, puisque les 3 tirés ont foiré.warbird2000 a écrit :Si le problème avec les canons a été récurrent, pas mal de F-8 ont abattu des Mig-17 avec des sidewinders.Que ses missilles allaient tous connaitre un problèmeavantl'engagement il ne pouvait pas le savoir
Ce qui renforce mon argument, s'il était en position favorable, et que ses missiles ont foirés, c'est bien qu'ils n'étaient pas fiables.warbird2000 a écrit :Je suppose aussi qu'il a tiré ses missiles dans des conditions qui étaient favorables.Trois tirs missiles suppose qu'y a eut jusqu'à trois occasions favorables
Ces stats ne sont pas à prendre à lettre tout simplement parce que beaucoup de pilotes tiraient les missiles alors qu'ils n'étaient pas dans les paramètres de tirDonc au Vietnam, sur la période 1967-1973, sur 453 missiles tirés 80 victoires (USAF + USN) = 17.6%
Il n'est donc pas surprenant qu'aucun missile n'ait fait mouche. Même 1 sur 3 ça aurait fait 33¨% et ça aurait remonté la moyenn
T'es un optimiste toi !warbird2000 a écrit :Donc en commençant l'engagement, le pilote us pouvait espérer détruire au moins un mig avec ses sidewinders
La défaillance de ses missiles n'est pas surprenante. Alors je te dis que ces missiles n'étaient pas fiables, tu me réponds qu'ils ont fait des kills...l'un n'empêche pas l'autre. Mais comme d'habitude tu fais des comparaison hasardeuses.The Hotel saw some radical changes resulting from experience with the D/G, which sufferedreliability problemsdue the intolerance of vacuum tubes to repeated 20 ft/sec sink rate recoveries on aircraft carrier decks.
Comme le 9B, et le 9D était moins pire mais ce n'était pas la panacée !Avec l'arrivée des mig - 21 cela devient très chaud effectivement mais de nouveau l'atoll n'est pas très efficace sur une cible qui manœuvre
des pilotes de F-8 ont-il abattu des migs avec leur sidewinder ou avec leur canon ?La défaillance de ses missiles n'est pas surprenante. Alors je te dis que ces missiles n'étaient pas fiables, tu me réponds qu'ils ont fait des kills...l'un n'empêche pas l'autre. Mais comme d'habitude tu fais des comparaison hasardeuses.
Code : Tout sélectionner
The Navy Sidewinders - AIM-9D, G and H
The US Navy recognised the limitations of the AIM-9B during the early fifties, and soon proceeded with the development of a follow-on subtype with improved performance. Thus was born the first of a series of dedicated naval Sidewinders, a split in the family tree which persists to this very day.
Parce que les pilotes de l'Air Force que tu cites utilisaient l'AIM-9E qui en plus ne subissaient pas les contraintes physiques de l'AIM-9D embarqué sur PA.warbird2000 a écrit :L AIM-9 D est une version améliorée de l'aim-9 B en quoi la comparaison est hasardeuse ?
Humour: ondes pilotes de F-8 ont-il abattu des migs avec leur sidewinder ou avec leur canon ?
La réponse est oui donc il y'avait bien possibilité de remporter des victoires
Si à chaque engagement ,un pilote d'avion de combat a une chance sur deux d'abattre un avion ennemi, ce n'est pas mal du tout.Si on prend les chiffres, avec 3 missiles dispos il avait en gros...1 chance sur 2 d'abattre 1 avion. Oui il avait une chance, mais mince !
From August 1 to December 31, 1967, 23 AIM-9B/Ds and seven AIM-7Es were fired by US Navy aircraft, but
only five kills were scored. This was a principal factor in the decline of the Phantom II squadrons’ kill-to-loss ratio from
4-to-1 in early 1967 to a fraction over 1-to-1 in their favour by the end of the year. In the ten months up to October
1968, some 27 AIM-7s and AIM-9s were launched for only two MiG kills. In the final aerial skirmish of 1968, a pair of
VF-143 F-4Bs fired seven AIM-9D and three AIM-7E missiles at two MiG-21s, and all of them failed to guide or
detonate correctly. Fortunately, two “Atolls” launched at them in return also missed.
Non, mon raisonnement c'était la probabilité d'abattre un avion en arrivant à placer 3 tirs (ce qui n'est pas garanti)...mais je ne suis même pas sûr que ce calcul soit bonwarbird2000 a écrit :Si à chaque engagement ,un pilote d'avion de combat a une chance sur deux d'abattre un avion ennemi, ce n'est pas mal du tout
Si et seulement si ses adversaires étaient sous-entraînés... Aucun pilote ne peut surveiller quatre adversaires en même temps. Et les autres aussi étaient armés. Et dynamiquement un MiG-21 vaut un Crusader. Bref il a assez bien géré son affaire pour rester en vie, mais le facteur chance a été forcément très important.SpruceGoose a écrit : Donc 4 adversaires, combinés avec sa science du combat, n’étaient pas un problème.