Drones et nos centrales

[OPIT]

L'interdiction de survol des centrales n'a qu'une seule efficacité démontrée : rassurer les populations.

On peut le voir comme ça, mais c'est réducteur.
Cette interdiction participe à la gestion du risque ; moins il y a d'appareils qui survolent ces installations, plus la probabilité d'en voir un tomber dessus est faible. Voilà à quoi ça sert.
Et comme cette probabilité n'est pas nulle, le cas est bel et bien prévu à différents niveaux afin d'en limiter les effets.

[stagiaire]

<br abp="1272">En fait nos centrales sont calculées pour que le cœur résiste, sous son bâtiment réacteur, à la chute d'un avion de type Learjet.<br abp="1273">

<br abp="1274"><br abp="1275">La dernière fois que j'ai visité Fessenheim, on racontait que la centrale avait été conçue pour résister à un F4 Phantom.

De mémoire on trouve ça dans un pavé qui s'appelle "Rapport de sûreté" et qui traite de tout ce qui est imposé pour que la sûreté soit conservée. J'ai parcouru ce document il y a quelques années et je me souviens très bien de la silhouette de Learjet qui était là pour illustrer le type de machine que pouvait encaisser le bâtiment réacteur. Après si tu es courageux tu peux calculer l'énergie cinétique à l'impact et en déduire la vitesse d'un F4 (Phantom, pas Corsair) pour dégager la même énergie ... A mon avis, et sans calculer, à 450 kt le Phantom risque de faire mal au réacteur ...

......................... face a une menace relativement faible.

Si tu bousilles en même temps les transfos de 8 ou 10 centrales avec des drones chargés d'explosifs, tu mets la France et une partie de l'Europe dans le noir (tous les réseaux sont interconnectés) ! Ca n'est plus "une menace relativement faible"... Un transfo n'est certes pas radioactif mais ça reste un élément sensible ...

................D'un autre côté je n'irais pas leur démontrer l'inefficacité des mesures restrictives de survol de ces zones P, de crainte que leur rayon passe de 5km à 50km, et là on ne pourra plus dire que c'est inefficace...............

D'accord à 200% !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[jojo]

...................Ah bon! je ne me suis jamais penché sur la question, mais je pensais naïvement que c'était une des raisons de l'interdiction de survol, ..................

L'interdiction de survol des centrales n'a qu'une seule efficacité démontrée : rassurer les populations.
Rien d'autre !
C'est une mesure franco française qui, à part son impact médiatique, n'a aucune efficacité sur la sûreté des installations.
D'ailleurs si vous voulez rigoler un bon coup il vous suffit de déplier une carte aéronautique de la région nord est et de regarder la forme de la P36 sensée "protéger" la centrale de Fessenheim de tous les vilains terroristes aéroportés. La centrale étant pile sur la frontière, la P36 s'arrête ... à la frontière ! Si c'est pas du foutage de gueule destiné aux populations je me demande ce que ça peut être ...
En fait nos centrales sont calculées pour que le cœur résiste, sous son bâtiment réacteur, à la chute d'un avion de type Learjet.
Donc, comme dit DeeJay, un drone on s'en fout.
Mais comme il y a d'autres parties sensibles (et radioactives !) dans une centrale nucléaire, bien moins protégées que le réacteur lui même, on s'en fout pas trop quand même ...

Ça évite au moins qu'un gros malin aille planter son ULM, son parapente ou son Cessna dans certaines parties des installations, ce qui sans faire courir de risque radiologique, obligerait à couper le jus et ferait chier pas mal de monde dans la région !

Et puis ce qui est bien avec ce genre de discussion, entre les débats télé avec Greenpeace et leurs sympathisants sur les forums, ceux qui ne savent pas apprennent quoi viser

[Waroff]

Si tu bousilles en même temps les transfos de 8 ou 10 centrales avec des drones chargés d'explosifs, tu mets la France et une partie de l'Europe dans le noir (tous les réseaux sont interconnectés) ! Ca n'est plus "une menace relativement faible"... Un transfo n'est certes pas radioactif mais ça reste un élément sensible

Sensible, sensible....

ça fait quelques centaines de transfo, et de plus ils ne sont pas à l'air libre.

Avant d'atteindre les enroulements d'un transfo, il faut franchir l'enceinte du bâtiment qui les abrite, traverser l'enveloppe métallique du transfo lui même.
Un vulgaire poste de transfo d'un quelconque quartier , genre 20kV/380v de 800kva, va se tordre de rire si on lui fait péter quelques kilos d'explosif contre un de ses murs.
Si on la fait péter à l'intérieur, il faut savoir qu'il y a des dispositifs anti souffle pour éviter aux bâtiments de se fissurer et aux éléments contenus dans la pièces de subir la compression en plus de l'onde de choc. Mais de dégâts au transfo lui même, pas sûr...
A moins de percer l'enveloppe en acier et placer la charge contre les parties sensibles, le risque est plus que réduit. D'autre part, un transfo n'est jamais seul, il y en a plusieurs couplés. Si l'un d'eux est soudainement mis en court circuit, il est automatiquement déconnecté.

Les réseaux ne sont pas interconnectés pour éviter qu'un défaut se répercute sur celui d'à côté, mais sont divisés en secteurs élémentaires.
En cas de défaut d'une source, ils sont déconnectés de celle ci pour être réalimentés par ailleurs.

Bref, pour le scénario cata, il faudrait des drone équipés de missile air-sol de forte puissance
un super puma ou Cougar sans pilote à bord, c'est un drone aussi? non? :lol:

Et puis ce qui est bien avec ce genre de discussion, entre les débats télé avec Greenpeace et leurs sympathisants sur les forums, ceux qui ne savent pas apprennent quoi viser

Ils vont apprendre qu'il n'y a rien à viser....ils s'émeuvent qu'un petit drone fasse le pitre dans l'espace aérien au nez et à la barbe des services de sécurité, et se font des scénarios cata pour servir leur cause.
les uns ne veulent pas du nucléaire, les autres de barrages, mais tous utilisent des piles et accus non recyclables et des véhicules polluants...

[stagiaire]

..............ça fait quelques centaines de transfo, et de plus ils ne sont pas à l'air libre...

Moi je compte :
1) le transfo principal
2) le transfo de soutirage
C'est comme ça que c'est nommé sur les schémas mécaniques d'une centrale nucléaire (mais pas que) française (mais pas que). Ca fait donc ... 2 (et pas une centaine).
Et si si, ils sont à l'air libre ...

Il me semble que dans les années 90, lors de la guerre en ex Yougoslavie, les F16 américains avaient mis ces transfos de centrales en court circuit à l'aide de munitions au graphite pour 1) arrêter la production électrique des méchants et 2) pouvoir restaurer cette production sans avoir à tout reconstruire. Si quelqu'un peut me confirmer ça me rassurerait quant à mon neurone fatigué ...

[Azrayen]

Je ne sais pas répondre sur le nombre et l'emplacement des transfos (je note toutefois que tu ne cites pas le transformateur auxiliaire).

Concernant la Yougo (et autres) http://fas.org/man/dod-101/sys/dumb/blu-114.htm
Ça fonctionne sur n'importe quelle centrale, pense pas qu'il soit nécessaire de taper du transfo : n'importe quelle ligne HT que tu parviens à court-circuiter avec tes mini-câbles au graphite devient inutilisable.

Là ce qui fait peur c'est qu'on parle de nuc, donc de risque radiologique.
Ceux qui jouent à faire peur ne s’embarrassent pas toujours des faits, et poussent des cris d’orfraie pour tout un tas d'évènements n'ayant aucune chance d'entrainer un risque radiologique.

Risque radiologique avec un transfo explosé ou une bombe au graphite : zéro.
Un black out c'est pas cool non plus, mais ça fait moins "vendre"...

Next ?

[51-Polo]

les uns ne veulent pas du nucléaire, les autres de barrages, mais tous utilisent des piles et accus non recyclables et des véhicules polluants...

+1000 et on peut rajouter qu ils sont bien content de recharger leur iPhone tous les jours pour pouvoir faire joue-joue avec

[tanguy1991]

Ah bon! je ne me suis jamais penché sur la question, mais je pensais naïvement que c'était une des raisons de l'interdiction de survol, lorsque l'on voit les dégâts que le tsunami a fait à Fukushima, j'ai du mal à croire qu'un appareil assez conséquent ne provoquerait pas de radiations radioactives

Les réacteurs sont plus que bien protégé et le crash d'un avion en surface ne provoquerait surement aucun dégât de nature a engendrer une fuite de matière radio.

Mais évidement qu'elle sont une cible privilégiés pour ce genre d'attaque et qu'elles nécessitent une protection particulières car dans tous les cas elles sont précieuses.

... C'est tellement facile de manipuler la population avec ce genre de légendes urbaines, et les écolo en générale le font TRÈS bien... mis à part pour le grand publique, un drone c'est un risque nucléaire nul. Au pire, une grenade fait péter un transfo ou la cantine ...

Chez nous en Belgique, sur la centrale de Tihange, rien que le passage des bateaux ( péniche ) et de leurs vibration font travailler les structures de manières a ce que les autorités nous aient interdit de rester contre le quai hélice embrayé... Dégât constaté a certaine structure et fondations. Alors croire qu'un avion ne ferrai aucun dégât conséquent c'est de la folie.

De plus, il y a bien plus que le cœur du réacteur qui est dangereux, il ne faut pas oublier que les centrales stock du combustible et des déchets a d'autre endroit, dans des bâtiments qui sont eux, bien moins protégé.

Et je tiens a rajouter qu'en règles général un accident nucléaire arrive a cause d'une cascade de petite panne causé pour des raison X ou Y, qu'un crash d'avion pourrai tout a fait provoquer ( comme dans tout autre centrale ou usine traitant des matières dangereuse ), perte de contrôle de la réaction en chaîne, impossibilité de refroidir le cœur, d'atteindre les pompes, de couper des vannes, d'allumer des groupe électrogènes... Et j'en passe. J'ai lors de mon passage de brevet ADNR eu la chance de visiter les services de secours la centrale de Tihange, et ils sont les premiers a dire, que en cas gros soucis, c'est plutôt un événements en cascade qui est a craindre qu'un soucis de fuite directement lié a l'impacte d'un avion.
Car contrairement au cœur, pompes, groupe et vanne de relâchement d'urgence ne sont pas du tout prévu pour résister a ce genre d'accident.

[yoann_q]

au delà du kikoolol qui a fait le coup, et du fait qu'un jouet ne peut a priori pas provoquer d'accident mais seulement un incident (d'après les "experts" TV)
celà pose un vrais challenge car la réglementation n'est pas respectée :
- détection les moyens semblent inadaptés
- identification / TACAN (drone amazon)
- brouillage & moyens défensif tout reste à faire (brouilleur compatible/ arme à énergie dirigée)
pour ce dernier point , je ne crois pas au plomb à cause des risques collatéraux (centrale milieu urbain)
on voit à la TV des vidéo d'ISIS à priori prise à partir d'une drone, bizarrement cela m'inquiète plus que le survol d'une centrale

[stagiaire]

Je ne sais pas répondre sur le nombre et l'emplacement des transfos (je note toutefois que tu ne cites pas le transformateur auxiliaire).<br abp="596"><br abp="597">Concernant la Yougo (et autres) http://fas.org/man/dod-101/sys/dumb/blu-114.htm<br abp="598">Ça fonctionne sur n'importe quelle centrale, pense pas qu'il soit nécessaire de taper du transfo : n'importe quelle ligne HT que tu parviens à court-circuiter avec tes mini-câbles au graphite devient inutilisable.<br abp="599"><br abp="600">Là ce qui fait peur c'est qu'on parle de nuc, donc de risque radiologique.<br abp="601">Ceux qui jouent à faire peur ne s’embarrassent pas toujours des faits, et poussent des cris d’orfraie pour tout un tas d'évènements n'ayant aucune chance d'entrainer un risque radiologique.<br abp="602"><br abp="603">Risque radiologique avec un transfo explosé ou une bombe au graphite : zéro.<br abp="604">Un black out c'est pas cool non plus, mais ça fait moins "vendre"...<br abp="605"><br abp="606">Next ?

Tu as raison sur tous les points !!!!
1) Le TA (que je confondais avec le TS) est le 3ème transfo "sensible" pour la production. Tous les 3 sont en l'extérieur, juste à côté de la salle des machines (au plus près de l'alternateur). Ils sont pour le moins assez imposants.
2) comme tu le fais remarquer, les effets "physiques" d'un court circuit seront les mêmes qu'ils proviennent des lignes HT ou des transfos. Mais si lesdits transfos sont dans l'enceinte de la centrale ça fera bien plus de bruit médiatique !!!
3) on est bien sur un domaine "politique" ou "idéologique". Peu importent les faits ...
Merci pour le lien : j'avais presque tout juste (F117 et pas F16 ...).

[yoann_q]

pour le moment on parle juste de survol sur plusieurs centrales, pas d'attenta. il est certainement possible de créer un brouillage de fréquence pour rendre la zone non survolable. Moins risqué que de tirer dessus.....

déjà pour le GPS c'est simple , y'a qu'a demander aux US de dégrader voir supprimer

[falcon29]

Deux modes de commande de drones:


-Les commandes directe par radio, je suis d'accord un brouillage et c'est fini

- Les pathways: Pré enregistrement des points a survoler, Il n'y a plus qu'a récupérer le drone. Seul un brouillage GPS peu dégrader le signal et encore un petit gyro peux faire l'affaire.
Ce deuxièmes mode existe sur tout les drones haut de gamme.

[OPIT]

Alors croire qu'un avion ne ferrai aucun dégât conséquent c'est de la folie.

Il fera des dégâts conséquents. Mais pas au point d'endommager le coeur de manière catastrophique.
Les études et essais réalisés dans les années 70 à ce sujet servent encore de référence dans d'autres domaines, comme la sécurité pyrotechnique.

De plus, il y a bien plus que le cœur du réacteur qui est dangereux, il ne faut pas oublier que les centrales stock du combustible et des déchets a d'autre endroit, dans des bâtiments qui sont eux, bien moins protégé.

Certe, mais les effets alentour seraient aussi bien moindre.

Plus généralement, il faut arrêter de faire des amalgames et de considérer que le moindre incident sur une centrale nucléaire se traduit immanquablement par un beau champignon atomique (j'exagère à peine). Je passe sur le hors sujet incriminant les transformateurs ; à ce jeu là il faudrait peut-être s'inquiéter du survol des centrales thermiques, des lignes haute-tension, des barrages hydroélectriques, etc.

[Matt]

Je crois qu'on est tous assez d'accord quand au fait qu'un drone qui se crash sur l'une de nos centrales, ça fera l'effet d'une piqure de moustique (sauf auprès de l'opinion). Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on s'emmerde à faire des lois pour ensuite ne même pas prendre la peine de les faire respecter.
Est-ce que ça se détecte sur un radar ce genre de bestiole ? (Parce que le "ils ont tous été détectés"... Tu m'étonnes que tous ceux qu'on a vu ont été détectés...

[baz0991]

Eh ben voilà ! Permis de tirer !

http://www.leparisien.fr/faits-divers/d ... 259451.php

[Ex Machina]

Les drones, pas les jouets, sont équipés de systèmes de télémétrie qui retransmettent en temps réel au sol les données sur un logiciel afin de visualiser le positionnement. Les waypoint peuvent être uploadé dans la centrale du drone le rendant autonome, le pilotage se fait comme en modélisme RC via radiocommande en 2.4Ghz ou 41 ou 72Mhz, ou par joystick via interface logiciel mais passe par la radio.

Si les données sont dans la centrale, même si le signal radio est perdu, le drone continuera sa route ou retournera au point de départ selon le failsafe utilisé. Si perte de télémétrie et GPS le drone tombe.

La portée en 2.4Ghz est de l'ordre de 2km grand max (sans obstacles importants), en 41 ou 72mhz c'est le double. Le 2.4Ghz est le plus utilisé car moins sujet aux "parasites" car codé en numérique, mais il existe des modules "long range" qui permettent de franchir les 15km voir bcp plus.

La réglementation existe, mais les actes isolés existeront tjrs, c'est déjà arrivé, là c'est d'avantage un acte politco-idéo-écolo avec un signal fort..., bref "s'attaquer" aux centrales nucléaire faut déjà avoir l'esprit mal tourné.

Un drone ne fera pas bcp de mal surtt sans explosif, mais s'il y'en a plusieurs...c'est comme tout, c'est la dose qui compte.

Ce genre d'actes posent un réel problème pour les pouvoirs publics mais aussi pour les modélistes, dont je fais parti, car indirectement nous sommes visés, et j'entends et vois de plus en plus de discussions sur le sujet à cause d'une poignet de débiles profonds qui se croient légitimes de par la cause défendue ! La suite, je la connais, ça va finir avec des restrictions (qui commencent a arriver) de vol en RC, puis au niveau législatif, le nivellement par le bas quoi.

Les autres problèmes sont plus en amont, c'est la facilité de mis en oeuvre d'un drone, pas d'apprentissage du pilotage contrairement au modélisme, facilité d'acquisition (on en trouve partout pour pas cher), et c'est aussi et surtout un problème de comportement, les acheteurs de drones ne connaissent pas pour la plupart la réglementation en vigueur, et ils s'imaginent qu'ils peuvent vraiment faire ce qu'ils veulent où ils veulent quand ils veulent, peu importe l'âge ! Ben oui pour eux ça reste un jouet.

L'idéal serait effectivement d'implanter des zones interdites de survol dans le logiciel, mais c'est comme tout, il y'a tjrs moyen de le contourner.

Ci-joint qlq screens du log que j'uilise histoire de voir comment c'est foutu :

A la place du fond bleu/vert du HUD on peut mettre une image vidéo en incrustation, pratique pour le pilotage en FPV.





++

[moi1000]

On a qu'a demandé comment faire pour les abattre aux Iraniens, vu que ce sont des "spécialistes"

[ergo]

Si on est au courant du survol c'est qu'on avait surement les moyens de les descendre .... mais faire tomber un drone au dessus d'une centrale c'est plus dangereux que de le laisser continuer.

De plus, si l'action est groupé / coordonné, la gendarmerie est surement déjà sur le coup, et préfère laisser faire pour rassembler des infos sur la totalité du réseau plutôt que sur le simple "executant" (surtout si les gars pensant ne pas être pris commence à faire moins attention).

Bref, le fait de médiatiser ce genre d'info dessère complètement une hypothétique enquête en cours, va faire que nos dirigeants en mal de notoriété vont presser l'enquête pour avoir des "responsables" devant eux.

Si vraiment c'est les prémisses d'un problème plus important, c'est une belle connerie que de donner de la couverture à tout ça.

Si vraiment c'est juste kikoolol qui a voulu faire comme l'autre dans la région d'a coté parce que lui aussi il a un drone et une centrale ... et bien c'est un gros buzz pour rien, ca donne juste l'impression que notre réglementation est en carton et qu'il va falloir la changer. Et ca va être dur de pas confondre le kikoolol avec son drone du pratiquant serieux de RC !

[Ex Machina]

Ça tu l'as dit, et ce n'est pas le discernement qui les étouffe dans les hautes sphères de la république !

Malheureusement les exceptions confirment les règles, et c'est bien pour des cas comme celui la qu'on aura droit à la sanction "législative".

Mais un problème en amenant un autre, les centrales ne sont absolument pas protégées pour quoi que se soit, à part une structure répondant aux normes sismique il n'y a rien d'autre.

++

[ergo]

Les centrales ne sont absolument pas protégées pour quoi que se soit, à part une structure répondant aux normes sismique il n'y a rien d'autre.

Le fait que l'on soit démunie face au survol d'un drone ne veut pas dire que nos centrales sont sans défense.

Déjà les coeurs, qui sont les éléments les plus a risques (nucléairement parlant) car en fonction et son rétro-contrôle permanent, sont quand même bien blindé. Alors oui .... comme le dis le dicton "tout rentre dans tout, ce n'est qu'une question de vitesse". Et un chasseur lancer à Mach2 en piqué ... je donne pas beaucoup de chance au coeur pour rester intacte. Mais on en est pas là. On parle d'un pauvre petit drône qui doit en tout et pour tout avoir 500g à 3kg de charge utile ! Bon courage pour faire des dégâts

Ensuite, les zones de stockages des produits radioactif ... c'est pareil, je sais pas où vous avez lu que c'était "à l'air libre" ou presque, mais c'est des foutaises. C'est enterré, protégé, et blindé. Et là encore ... un drône ca va faire quoi ?

Enfin, au delà de l'aspect nucléaire, le premier intérêt de ces centrales c'est de produire de l'électricité. Là encore les drônes me semble pas très puissant face a ces centrales. Un crash controlé bien placé pourrait-il faire "disjoncté" la centrale ? J'en doute.

Non, le plus inquiétant, c'est ce pour quoi ces drônes sont fait : le recueil d'information. Savoir qu'un groupe inconnu et visiblement coordonné d'individu s'intéresse à nos centrales pour une raison obscure ... ca, ca 'inquiète déjà un peu plus.
Peut être que c'est juste une asso genre "greenpeace de l'ombre" qui cherche un futur buzz avec des vidéos à la con. Peut être un groupe qui cherche à s'introduire dans les site pour un coup médiatique, ou pire un coup terroriste.

A mon gout, c'est le pire scénario dans les probables : chercher à faire disjoncter plusieurs centrale dans le but de couper le courant sur tout / une bonne partie du territoire. Mais là encore je doute.

Bref, La catastrophe nucléaire annoncé comme imminente me parait une belle connerie.
Le test et l'analyse de nos moyens de protection vis à vis de ces installations, me parait déjà plus probable et m'inquiète bien plus.

PS : c'est peut être le C.O.S qui s'exerce dans le cadre de sa mission de tester nos installations ...

[OPIT]

Je rejoins ergo sur ce point précis ; le plus inquiétant n'est pas le survol d'un drone, mais le fait que quelqu(es) un(s) y trouve(nt) un intérêt dont on ignore tout.

[stagiaire]

......................Ensuite, les zones de stockages des produits radioactif ... c'est pareil, je sais pas où vous avez lu que c'était "à l'air libre" ou presque, mais c'est des foutaises. C'est enterré, protégé, et blindé. .............

Non non, tu te trompes. Partiellement certes mais tu te trompes.
A La Hague les stockages sont, j'espère, bien protégés (j'écris "j'espère" parce que je n'ai jamais visité ni travaillé à La Hague et je m'en tiens à la documentation officielle).
Maintenant renseigne toi sur le stockage des éléments combustibles usagés qui baignent 3 ans dans la piscine du bâtiment combustible avant de partir à La Hague pour retraitement / stockage ... Tu seras surpris !!! Très surpris !!!
Petites données complémentaires pour bien comprendre :
- chaque tranche nucléaire (1 tranche = 1 cœur / réacteur) a un bâtiment combustible avec sa piscine
- les éléments combustibles usagés y sont stockés environ 3 ans avant de partir à La Hague parce qu'ils sont trop radioactifs pour voyager dès qu'ils sont déchargés du cœur
- ils ne sont pas à l'air libre puisqu'ils baignent sous 5 ou 6 mètres d'eau (j'ai plus le chiffre exact en tête) qui est en constante recirculation pour évacuer la chaleur dégagée par la radioactivité
- le toit au dessus de ces piscines est tout sauf blindé !!!
- c'est ce type de piscine de stockage qui a fait la une des télévisions à Fukushima ...
Bon, j'arrête là parce que je sens que je deviens de plus en plus hors sujet et ça cause de moins en moins de machines volantes ... Désolé pour ceux que j'ai pu ennuyer.

[ergo]

Bon soit le toit est pas blinder (ce qui est dommage) mais bon, tu troues le toit ... ok, peut être à la porté du drône ... et ensuite ?

Bref, je doute quand même qu'elle soit facilement atteignable.

[jojo]

Bon, j'arrête là parce que je sens que je deviens de plus en plus hors sujet et ça cause de moins en moins de machines volantes ... Désolé pour ceux que j'ai pu ennuyer.

Quand bien même, est-il bien utile d'étaler ce genre de détails en publique ???

[Ex Machina]

Hum pas si sûr Ergo, ce n'est pas le premier incident du genre, il y'a eu "pire" avec survol d'un ULM d'une centrale en 2012, en 2006 aussi :

http://www.lepoint.fr/societe/un-milita ... 243_23.php

http://lci.tf1.fr/science/2006-06/ulm-g ... 94346.html

Donc oui c'est facilement atteignable !
Les drones ont une signature radar extrêmement faible, indétectable au radar, même certains ULM sont invisible, ça laisse de la marge. De plus ils peuvent voler vite entre 100 à 200km/h et plus, mais dans la tête des gens un drone c'est un truc avec plein de moteurs qui volent comme un hélico, or, les drones avions existent aussi, avec une autonomie bien plus importante et tout ce qui va avec.

Bref, ce que je voulais dire par "sécurité" c'est qu'il n'y a rien pour protéger les environs d'une centrale, à l'intérieur c'est différent, mais c'est déjà trop tard.
Les centrales ne sont pas aussi sûr qu'on voudrait nous le faire croire, les discours sécuritaires des autorités "compétentes" que l'on entend depuis des lustres sont sujet à caution (Fessenheim en est un exemple, Tchernobyl aussi, mais en pire) c'est ce que certains montrent, entre autre, en attirant l'attention là dessus par ce genre d'acte.

Ce qui gêne avec le drone, c'est qu'il n'y a personne directement dans l'engin, c'est comme un "missile" guidé à distance, en avion faudrait des kamikazes, plus problématique, mais pas impossible malheureusement.
En attendant, ça fait les choux gras d'une presse qui aime spéculer sur du vent en n'en faisant des tonnes, et comme disait Coluche, "quand on en sait pas plus que ça, on ferme sa gueule !"

Comme il s'agit d'un point sensible au niveau poltico-écolo-financier depuis pas mal d'années déjà, on entendra tjrs "tout va très bien Madame la Marquise..."

++