Sikorsky S-97 Raider, remplaçant du Kiowa

[LighTning]

Un avis intéressant lu sur Militaryphotos.net :

So the reason it is bigger is that it is designed to different parameters than the aircraft it is replacing. OH-58D/C/A and OH-6A were designed to parameters in the 1950's with a much larger Army operating multiple divisions in a given area. After Vietnam the Army division was focused on a postage stamp of space 50Km by 50Km with little problem knowing where the enemy was coming from.

Now you have a much smaller Army operating over far greater areas. So you have to cover a lot more turf. I have never been an infantryman, but spent a career working with them. When people are shooting at them the aviators are already five minutes late, so there is a good reason for speed there. Any scout aircraft has to do a security mission as well (keep bad guy recon from seeing your forces). Not a problem when the enemy has LPC or scout cars. When you add UAV that fly as fast or faster than your scout helicopter, you got a challenge. Thus the need for speed. When you are on the line you need slow agility to do the mission. Getting there over much longer distances means you need speed to get there so you don't spend a lot of your fuel load getting there.

[tanguy1991]

Alors pour revenir à nos moutons, effectivement, armer ce S-97 pour escorter les V-22 serait pas mal. D'autant plus que l'autodéfense du V-22 n'a pas vraiment été prise en compte dans sa conception...

Quoi que je trouvais le système de "tourelle" ventral pas trop mal... Après faut voir ce que ça vaut en conditions réel

[jojo]

J'avais entendu parler de cette tourelle, mais je ne l'avais pas encore vue, merci.

Il n'empêche que c'est du rattrapage, pas prévu à la conception

A ce titre les nacelles basculantes sont un vrai problème pour installer des mitrailleuses en sabord. Le V-280 est mieux pensé côté armement

Je ne sais pas si c'est réaliste, mais les Hellfire en soute lui donne un petit côté "Super Copter"

[JulietBravo]

Tiens, ça me fait penser : est-ce qu'il y a un dispositif quelconque qui empêche les "gunners", sur un hélico, d'atteindre par mégarde les pales du rotor principal avec les projectiles de leurs armes (je pense à un hélico qui serait en virage autour d'une LZ, avec des mitrailleurs qui "arrosent" la zone en question) ?
Sur certains hélicos (CH-53 ?) il y a aussi un "gunner" à la porte arrière, avec la poutre de queue et le rotor anticouple dans la ligne de mire...

N'y avait-il pas ce genre de système sur les bombardiers de la seconde guerre mondiale, pour arrêter les tirs quand un empennage, par exemple, était sur le chemin des balles ?
C'était un peu plus simple à mettre en place...

[jojo]

C'est une bonne question, une simple butée haute sur l'affut devrait suffire...

[JulietBravo]

C'est une bonne question, une simple butée haute sur l'affut devrait suffire...

En effet.
Peut-être est-ce à cause de telles considérations que la qualification d'un nouvel armement de sabord sur un hélico est longue (chez nous)...
Exemple : les Minigun attendues depuis longtemps.

[jojo]

C'est une bonne question, une simple butée haute sur l'affut devrait suffire...

En effet.
Peut-être est-ce à cause de telles considérations que la qualification d'un nouvel armement de sabord sur un hélico est longue (chez nous)...
Exemple : les Minigun attendues depuis longtemps.

J'ai bien peur que les raisons soient plus administratives que techniques même si je ne suis pas dans le secret des dieux !

[fockewulf]

C'est une bonne question, une simple butée haute sur l'affut devrait suffire...

C'est bien entendu ce que l'on fait. Il suffit de connaitre le débattement maximum vers le bas du bout de pâle dans les situations un peu extrême et l'on a la définition de la butée. Sur demande expresse, on peut accepter de tirer un peu plus haut, dans le domaine de débattement des pales, considérant que les pales n'arrivent dans cette position extreme que très rarement, durant des manoeuvres peu propices au tir. Ca peut etre utile dans des cas où la menace peut etre plus haute que l'hélicoptère (exemple: vallée encaissée).
On peut aussi faire des butées amovibles pour tenir en compte les emports externes.

[fockewulf]

Alors pour revenir à nos moutons, effectivement, armer ce S-97 pour escorter les V-22 serait pas mal. D'autant plus que l'autodéfense du V-22 n'a pas vraiment été prise en compte dans sa conception...

Quoi que je trouvais le système de "tourelle" ventral pas trop mal... Après faut voir ce que ça vaut en conditions réel

Ca fait un peu star wars mais c'est surtout du rattrapage d'un concept initialement fait pour opérer derrière les lignes, pas pour etre confronté au feu ennemi.
L'armement en tourelle téléguidée à quand meme quelques gros désavantages:
- si le canon s'enraie ou se coince (ca arrive, surtout sur les gatlings), comment remettre l'arme en état de marche?
- Le champ de vision du gunner est limité à un écran: moins bonne situational awareness. Et l'écran a intéret à avoir une bonne résolution
- le gunner fait aussi office de chef de cabine qui doit se tenir au niveau de la porte. Si l'arme se commande depuis l'intérieur de la cabine, il faut un membre d'équipage en plus à la porte.
- dans le cas d'une installation ventrale, tu réduis la garde au sol, ce qui t'empêche de te poser sur terrain non préparé sans tout casser... pas top pour faire de l'assaut.
Moralité, à moins d'avoir un système entièrement automatisé (problématique du robot tueur), le concept n'est pas vraiment viable.

[LighTning]

Alors pour revenir à nos moutons, effectivement, armer ce S-97 pour escorter les V-22 serait pas mal. D'autant plus que l'autodéfense du V-22 n'a pas vraiment été prise en compte dans sa conception...

Quoi que je trouvais le système de "tourelle" ventral pas trop mal... Après faut voir ce que ça vaut en conditions réel

Ca fait un peu star wars mais c'est surtout du rattrapage d'un concept initialement fait pour opérer derrière les lignes, pas pour etre confronté au feu ennemi.
L'armement en tourelle téléguidée à quand meme quelques gros désavantages:
- si le canon s'enraie ou se coince (ca arrive, surtout sur les gatlings), comment remettre l'arme en état de marche?
- Le champ de vision du gunner est limité à un écran: moins bonne situational awareness. Et l'écran a intéret à avoir une bonne résolution
- le gunner fait aussi office de chef de cabine qui doit se tenir au niveau de la porte. Si l'arme se commande depuis l'intérieur de la cabine, il faut un membre d'équipage en plus à la porte.
- dans le cas d'une installation ventrale, tu réduis la garde au sol, ce qui t'empêche de te poser sur terrain non préparé sans tout casser... pas top pour faire de l'assaut.
Moralité, à moins d'avoir un système entièrement automatisé (problématique du robot tueur), le concept n'est pas vraiment viable.

Et puis ça empiète pas mal sur la soute qui n'est déjà pas très grande, ça pèse lourd donc ça réduit la charge utile et en plus ça donne la nausée au tireur obligé de regarder un écran alors que le V22 manœuvre...





Bref le "remote guardian system" est une rustine.

[fockewulf]

BAE a t il un contrat pour ce développement, ou c'est sur fond propre?
m'étonnerait que ce système devienne un jour opérationnel sous cette forme.

[LighTning]

BAE a t il un contrat pour ce développement, ou c'est sur fond propre?
m'étonnerait que ce système devienne un jour opérationnel sous cette forme.

En 2007, le commandement des forces spéciales de l'USAF a lancé un crash programme pour équiper les CV-22 de l'Air Force d'un système de défense intérimaire. Le contrat fut remporté par BAE System. En 2008, le Corps des Marines a rejoint le programme et les essais se sont fait la même année.
5 systèmes ont été déployés par les Marines en Afghanistan pour essais en conditions opérationnelles mais les résultats n'ont pas été très concluants.
Je crois avoir vu une photo récente de V-22 équipé du système mais je n'arrive pas à remettre la main dessus.

Un PDF qui détaille le programme d'essai du système : http://enu.kz/repository/2010/AIAA-2010-1700.pdf

[tanguy1991]

Dans le Combat Aircraft du mois d'août ils en parlaient un peu dans le supplément "gunship of the world"

[JulietBravo]

C'est une bonne question, une simple butée haute sur l'affut devrait suffire...

C'est bien entendu ce que l'on fait. Il suffit de connaitre le débattement maximum vers le bas du bout de pâle dans les situations un peu extrême et l'on a la définition de la butée. Sur demande expresse, on peut accepter de tirer un peu plus haut, dans le domaine de débattement des pales, considérant que les pales n'arrivent dans cette position extreme que très rarement, durant des manoeuvres peu propices au tir. Ca peut etre utile dans des cas où la menace peut etre plus haute que l'hélicoptère (exemple: vallée encaissée).
On peut aussi faire des butées amovibles pour tenir en compte les emports externes.

Merci pour cette réponse détaillée !

[fockewulf]

Merci pour le pdf.
Je vois que le système inclut un détecteur de feu ennemi accoustique: ça aide pour savoir où regarder, mais induit que l'on ne tirera jamais le premier, ainsi que d'autres petits artifices censés trouver les cibles par soi même et assister le gunner.

[panzerblitz]

Alala, ces dizaines, ces centaines de discussions entre les partisans russophiles des rotors contrarotatifs coaxiaux et les partisans occidentaux de l'anticouple. Bah finalement, cinquante ans d'avance ces Russes

(Juste un petit troll de ma part, il y a eu aussi des contrarota coaxiaux occidentaux, comme le XH-59, le Gyrodyne Coaxial,...)

[jojo]

https://youtube.com/shorts/WHb1OJ2WaWc?feature=shared