jojo a écrit :
ironclaude a écrit :
Je voudrais bien, mais vu mon âge avancé je ne suis pas sur d'être là dans 20 ans pour voir le résultat...Pour prolonger les Harrier, ne pas oublier que ce sont les US qui ont développé et produit la version AV-8B, et qu'ils ont toutes les données, machines et outillages capables de refabriquer tout ce dont ils auraient besoin pour continuer de faire voler ces avions.Ce n'est pas comme si c'était un pays du tiers monde dernier utilsateur d'un avion périmé acheté dans le temps à un constructeur disparu...Avec lui, pour le F 35, les Marines ont bel et bien une roue de secours, et elle est en bon état, et bien gonflée !La roue de secours de la Navy, elle, étant le F 18 pour lequel des améliorations ont été proposées. Et, petit détail qui a son importance, un F 18 au point et bien avancé dans sa série coûte moitié moins qu'un F 35...
Je ne sais pas dans quoi tu travaillais, mais relancer la chaine de production d'un avion ça ne se fait pas comme ça, et il n'est même pas dit qu'ils aient gardé tout l'outillage nécessaire (contrairement au F-22 où ça a été fait à grand coût).
Si les conflits récents ont été de type contre-insurrectionnels, le facteur dimensionnant pour les USA c'est un conflit type USA - Chine . Si personne ne le veux c'est bien à ça qu'il se préparent.
Dans ce contexte le Harrier est bien obsolète
Le F-35B n'est pas une roue de secours, les Marines misent tout dessus, c'est la plus attendue des 3 variantes.
1: Je travaillais jusqu'à il n'y a pas longtemps dans une Société qui fabrique des avions militaires Français, ainsi que des avions d'affaires...
2: Je ne parle pas de relancer la production de Harrier ! ...mais de continuer la production de pièces qui ont une durée de vie limitée, et qu'il faut changer réfulièrement. Et sur un avion, y en a plein, à commencer par les moteurs, et ça peut aller jusqu'au remplacement des voilures... On peut dire que tant qu'un type d'avion reste en service, il faut être capable de répondre à ce besoin. Le rachat des Harrier British va aussi dans ce sens.
3: Enfin, j'avais dit que le Harrier était la roue de secours du F 35 B, et non le contraire comme tu cites. Dans un monde ideal sans contraintes budgétaires, évidemment tout le monde voudrait acheter le dernier modèle avec toutes les options à bord. Dans le monde réel il faut être capable, même les Américains, de se contenter de continuer avec sa vieille guimbarde.
4: Les Chinois ont 1 porte-avions expérimental, les USA plus de 20 PA, avec les CVN et LHD. On en reparle dans beaucoup plus de 20 ans (peut-être
).
5: Les retournements de situation existent, même quand on a dit et répété que la décision était définitive et qu'il n'y avait pas d'autre solution...
Voir l'exemple du F-111 qui devait être produit et pour l'Air Force et pour la Navy, et que c'était comme ça et pas autrement, et circulez, y a rien a voir.
Résultat, après quelques années, abandon en rase campagne du F-111 Navy, trop lourd, trop cher et pas assez performant.
Et les Anglais, qui en avaient commandés, cocus, comme ils pourraient bien l'être à nouveau...
Le sujet n'étant pas près de s'éteindre, continuons à échanger même si nous ne sommes pas d'accord sur tout: ceci est un Forum, pas le Comité Central
), les US pourraient même sans doute se passer en quasi-totalité du F-35 pour avoir des valeurs sûres et prouvées (i.e. pour eux le Harrier, les F-18, les F-16, F-15 et compagnie). 
) et apte à entamer sa carrière, les US pourraient (et devraient) faire en sorte d'affecter les "sages anciens" avions, et eux seuls, à faire perdurer le savoir quant à ce qu'ils font très bien depuis des lustres, au lieu d'essayer de précipiter les choses, de mettre la charrue avant les bœufs (les beaufs ?) pour rester dans des clous intenables déjà depuis que l'idée de cet engin existe en rêve, et continuer l'exponentielle de Bérézina à laquelle on assiste actuellement (et c'est pas fini, folks 
) ?
