Le prix à l'heure de vol des avions de l'usaf

[jojo]

La logique est de faire des avions de plus en plus lourds et sophistiqués partant du principe que leurs chance de survies sont meilleures
Mais ces avions resteront toujours vulnérable à un simple obus de 30 mm
Pas sur qu'un tornado soit deux fois plus efficace que le jaguar qui'il a remplacé .
La sophistication des tornados ne les a pas protégé en irak.
Les conflits modernes se résument souvent à place une ou deux gbu sur une cible par sortie.
Est ce nécessaire d'avoir des avions capable d'emporter six GBU ?
Je ne suis vraiment pas sur qu'un F-35 soit nettement meilleur qu'un F-16 Block 60

Le Tornado peut taper ses objectifs dans des conditions impossibles pour un Jaguar (TBA de nuit avec une météo pourrie par exemple).
Le cahier des charges c'était taper les Russes en centre Europe.

Même si sur un conflit basse intensité tu n'as pas besoin de plus de 2 GBU, il y a des fois où tu es content de pouvoir en charger 6.
En Libye pendant les premières semaines les Rafale M partaient du CDG avec 4 ou 6 GBU et rentraient les lance-bombes vides !
Et je pense que c'était pareil pour les B et C.
Pour le coup, le Rafale chargé à toc vaut 2 à 3 Mirage 2000 D + 1 Mirage 2000-5.

Pour le F-16 Block 60 je pense qua la cellule arrive à ses limites. Avec 2 GBU-31 et les bidons ça doit plus manœuvrer très bien ! A un moment faut passer à la taille au dessus !

[ergo]

Pour le coup, le Rafale chargé à toc vaut 2 à 3 Mirage 2000 D + 1 Mirage 2000-5.

Sans compte sa capacité à rester plus longtemps sur le champ de bataille, ca meilleurs protection EM/DDM qui lui permit de prendre moins de risque.
Et le fait que sur simple coordonné annoncé L16 le Rafale est capable de lancer un A2SM à 30-40 km de là.

[jojo]

Oui mais c'était pas tellement pour développer les capacités du Raf', mais pour répondre à Warbird2000, sur le fait qu'un nouveau venu peut pratiquement avoir les capacités de 2 avions qu'il remplace.

Et du coup on peut parfois avoir l'impression que c'est frapper une mouche avec un marteau quand on l'utilise, alors qu'utiliser 2 avions avec la puissance de feu de 4 à 6 avions anciens conduit à économiser les moyens.

Mais Gil a bien sûr raison, il y a un effet de seuil, et le nombre compte aussi. Et si les promesses de capacités augmentées pour les vecteurs sont bien tenues, en général celle de maintenance allégée ne l'est pas vraiment.

Cependant

On fait le pari d'avoir l'armée la mieux dimensionnée et la moins chère au regard des ambitions qu'on se fixe.

c'est la version politiquement correcte.

Je trouve qu'on est arrivé à une structure de force de type "expéditionnaire" et "d'échantillon".
Certaines capacités ne sont plus utilisables à grande échelle, et il est difficile de durer (pas de relève pour le CDG, son équipage ou ses pilotes en Libye par exemple. Arrêt des transfo Rafale M en métropole pendant l'opération).
Et finalement on réduit sans cesse la part du budget de la défense, on réduit les forces et on adapte nos ambitions en conséquence.

[ergo]

on adapte nos ambitions en conséquence.

Ca je suis moins sur ... on s'est rarement autant projeté en Afrique que depuis ces 5/6 derniers années, et pourtant on a bien réduit en voilure, et ça se ressent d'ailleurs !

[jojo]

Ca je suis moins sur ... on c'est rarement autant projeté en Afrique que depuis ces 5/6 derniers années, et pourtant on a bien réduit en voilure, et ça se ressent d'ailleurs !

Oui mais, globalement le "contrat" sur le nombre de personnels déployés est en réduction. Mais les "ambitions" restent souvent supérieures aux moyens qu'on y affecte. Alors ça "tire un peu sur la bouche" des personnels en service.

En 1994, les effectifs militaires français déployés hors métropole s’élevaient à 70.000 hommes, dont 10.000 rien que pour l’ex-Yougoslavie.

http://www.opex360.com/2014/04/06/ce-qu ... -y-20-ans/

[warbird2000]

deux f-16 c'est quatre gbu et quatre amraam et un taux de dispo supérieur à un unique typhoon


sinon un pays comme Israel dont la survie est constamment menacée a bien été rapellé à l'ordre par les réalités économiques
Un mix f-15 i et f-16 i était la bonne solution.
Il y'a beaucoup de missions en temps de guerre qui ne nécessite pas le fin du fin

Pour les pays européens , je pense que la solution aurait été souhaitable aussi mais avec des avions européens bien sur

Les usa qui achétent des f-35 trés chers, très limités et veulent retirer des a-10 économes et dont le potentiel de vol est loin d'être usés est un non sens.
A la décharge des usa, je reconnais qu'un a-10 à l'export même d'occase a très peu de chances de se vendre

[Cartman]

Je vais peut être dire une bêtise, mais pourquoi ne pas utiliser les appareils d'entraînement avancé pour faire l'appui rapproché à bas coût lorsque la situation le permet?

Les Gadgets ont d'ailleurs aussi été prévus pour ça à la base, et j'imagine qu'un Hawk ou un AM-346 qui est assez moderne doit pouvoir être efficace en camion à bombes/roquettes. L'italie utilise l'AMX qui n'est pas si différent d'un trainer avancé.

[jojo]

deux f-16 c'est quatre gbu et quatre amraam et un taux de dispo supérieur à un unique typhoon

Malgré tout le mal que je pense du Typhoon, il peut monter à 4 GBU + 4 Amraam. Pour la dispo joker

Cependant certains pays utilisent des emports double sur F-16 et peuvent monter à 4 GBU.

Tu as raison le mix gros/ léger est intéressant. Mais ça coute cher aussi. La France est passé à côté avec le couple Mirage 2000 + 4000.

Du coup le choix de l'avion unique s'est imposé pour la génération suivante. plus gros que le 2000, mais plus léger qu'un Tornado/ F-15.
Le Rafale est un peu atypique, en quelque sorte le plus petit des biréacteurs actuels. Pourtant il peut être chargé comme un mulet.
C'est un peu la "Clio" des chasseurs biréacteurs: il est petit mais il a tout d'un grand.

Le F-35 c'est un choix différent. On parie que la charge standard du F-16 (2 GBU + 2 AIM-120 + 2 bidons) est suffisante, et on l'emporte en interne pour rester furtif (parce qu’ils y croient à la furtivité).

[warbird2000]

Je vais peut être dire une bêtise, mais pourquoi ne pas utiliser les appareils d'entraînement avancé pour faire l'appui rapproché à bas coût lorsque la situation le permet?

Les Gadgets ont d'ailleurs aussi été prévus pour ça à la base, et j'imagine qu'un Hawk ou un AM-346 qui est assez moderne doit pouvoir être efficace en camion à bombes/roquettes. L'italie utilise l'AMX qui n'est pas si différent d'un trainer avancé.

Le gros problème d'avions comme l'alphajet est sa capacité d'emport très limité max 2,5 t, l'absence de pod de désignation et pas de ravitaillement en vol.
Cela en fait des vecteurs beaucoup moins interessant que le jaguar ou amx qui lui à près de 4 t et une capacité de ravitaillement en vol

[eutoposWildcat]

Pour la nacelle de désignation et le ravitaillement en vol, ça peut se faire : le Hawk peut en être ainsi équipé. Par contre, pour la capacité d'emport, à un moment un petit avion trouve en effet forcément ses limites.

[Booly]

Le problème avec les Gadjets et Hawks est bien plus profond que ça: pour engager une machine pareille sur une zone de combat, il faut l'équiper de systèmes défensifs (RWR, suite ECM), et on perd d'office en capacités offensives et en portée vu le poids en ferraille et petits trucs magiques que ça représente... ya une boite Canadienne qui se sert de ses Alpha-jets pour jouer les plastrons qui embarque des pods pour simuler les menaces, on ne pourrait sans doute plus y attacher que le gun en ventral pour faire quelque chose en offensif...

Ya 25 ans, c'était envisageable d'engager un gadjet avec un canon et deux paniers de roquettes avec la possibilité qu'il se fasse plomber, parce que d'un point de vue médiatique, un pilote était sacrifiable, actuellement, si un crew-member se casse un ongle, la famille fait un procès au ministère de la défense et au fabriquant de la plate-forme sur laquelle il bosse parce que l'individu a subi de graves traumatismes psychologiques en étant inapte à se gratter les fesses pendant 2 semaines

[jojo]

Le coût serait aussi dissuasif...les équipements d'autoprotection, liaison ROVER, L16, pod de désignation.

C'est le système d'arme qui coûte le plus cher aujourd'hui. Un fois équipé le trainer couterait un bras.

Finalement ce n'est crédible que pour des trainers haute performance, comme le FA-50



Et franchement là on entre dans la catégorie du Gripen

[OPIT]

Il faut aussi voir que chez nous, les trainers évoluent dans un monde à part (écoles) et leurs équipages se concentrent sur l'instruction et plus sur l'opérationnel.
Employer ces engins en OPEX pose un sérieux problème de moyens (matériels et humains), prive les écoles d'une partie de sa flotte, et in fine ne coûte pas forcément moins cher puisque ça impliquerait de maintenir en permanence un certain niveau d'entraînement et de qualification en multipliant les heures de vol.

[Cartman]

J'ai ma réponse, merci !