Il est faux de penser le block 60 comme meilleur que les autres F-16 actuels. Sur certains point c'est même l'inverse (toujours pas de Link 16 pour le block 60). Au final tu te retrouves avec un avion inférieur au MLU.
Actuellement nous avons 56 MLU et on travaille tres bien avec
.
Salut mon petit Amraam, content de rediscuter avec toi depuis le temps ;-)
Comme tu le dis, le F-16 est parfaitement adapté à ce que vous en faîtes. Police du ciel, opérations à l'étranger... C'est une palte-forme polyvalente sur une cellule éprouvée et fiable que vous avez su faire évoluer avec le temps.
Pour ce qui est du Link16 sur le block 60, ce n'est pas le temps que ça prendrait pour l'intégrer.
Racheter des F-16 réduirait les coûts de maintenance également. Vous avez déjà toute l'infrastructure. Un nouvel avion ferait revoir complétement tout ça.
Je n'ai pas étudier en détails les perfos du F-35 comme tu le décris Topolo. Mais si c'est le cas dans ce que tu racontes, où est la plus value d'avoir un avion qui fait la même chose qu'un avion bien moins cher?
D'un point de vue intégration systèmes et électronique, le F-35 est une réelle avancée, c'est vrai. Mais est-ce vraiment utile aux missions pour lesquelles on le destine? J'émets des réserves sur le choix de l'armée américaine de miser sur le tout technologique. Ceci peut mieux se comprendre quand on a un arsenal très vaste comme les USA avec une chaîne complète (renseignement notamment). Mais l'USAF paye ce choix au prix fort. Que se passera t'il quand tous les avions de cette génération auront été livrés?
Une aviation avec un nombre limité d'avions (plus élevé certe que la majorité des forces aériennes d'autres pays il est vrai) mais avec une perte de compétences dans certains domaines.
Je parlais du A-10 tout à l'heure. Quand il n'y aura plus de A-10, on enverra le F-35 faire du CAS. Il restera 40mn sur zone à peine avant d'aller ravitailler et laisser ensuite les soldats se débrouiller seuls? Alors que le A-10 peut rester tranquilement plusieurs heures.
Faire des avions hypersophistiqués, c'est bien mais la guerre au sol restera la guerre et certains paramètres ne changeront pas. C'est le cas de la permanence sur la zone de combat. Cette permanence, vous l'avez soit par l'autonomie de l'avion sans ravitaillement en vol (parce que quand il doit ravitailler, celui-ci n'est plus disponible un certain temps) soit par le nombre d'avions que vous envoyez sur zone pour faire les relèves. Faire ses relèves avec un petit nombre d'avions risque d'être plus délicat. Et je ne parle même des répercussions de l'attrition si on perd plusieurs avions. Quand vous en avez 60 derrière ça va mais quand il vous en reste 20, c'est plus la même. Certaines missions devront être annulées.
Pour un pays qui doit faire le plus possible avec le moins d'avions possible, il faut un avion d'une grande polyvalence.
Et à l'heure actuelle, les avions américains de dernière génération ne répondent pas à celà. La vision européenne avec les Typhoon, Rafale et même Gripen est à mon avis la mieux adaptée et la plus rationnelle tant d'un point opérationnel que financier. Les américains n'ont qu'à opposer leurs avions de la génération précédente améliorés (F-15, F-16 et F-18). Et soyons honnête, un F-18 ou un F-16 n'a pas à rougir face à un Rafale ou Typhoon. C'est pas très patriote ce que je dis là
. A quoi sert-il d'ameliorer un systeme d'arme si on se base sur ce qui s'est passe durant les dernieres guerres, et surtout si l'on se base dessus pour ce dire qu'on en aura pas besoin dans les prochaines a venir ? D'autant que, il faut tout de meme vous rapeller que a part ce qu'on lis et entend des medias .... on en sait rien sur le F-35. 
