Check-Six Forums

1/ ça ferait un peu japon d'il y a 67 ans ^^

2/ oui, comme au bac, c'est les mêmes

Je pense que tu as vu le reportage de france4 , ça résume assez bien ce que l'on fait à lanvéoc.
Les trois premières semaines c'est que de la théorie, tu as des cours de pilotages, ou tu apprends comment faire les exercices que l'on va te demander de restituer en vol. Tu apprends ta check list PAR COEUR du début à la fin à la virgule près, tu apprends les bases de la vie militaire et tu fais du sport. Le tout sera sanctionné par un test écrit dont la note minimale est de 16 sinon ....CI .
Ensuite tu commences les vols, t'arrives le matin, tu prépares ton vol , tu briefs, tu voles et tu débriefs puis tu prépares le vol du lendemain ou tu vas en anglais ( à savoir qu il y a des tests régulièrement ) ou en sport. Si la météo n'est pas compatible avec la mission , anglais sport boullot.
Une foi les vols terminées, tu fais le CESSAN pendant une semaine, c'est supers interressant , tu apprends les bases de la survie en cas de crash , bon faut aimer l'eau par contre:sweatdrop !
Et enfin les cours à l'école navale, tu y passes le TOEIC, tu as des cours de géopolitique, des exposés à préparer, des cours sur la marine, tu passes le permis bateau, tu fais du tir et puis pleins d'autres trucs ^^ !

A savoir qu'en théorie tout ceci ne dure que 6mois..... pour ma part cela a durée un an:sweatdrop!

pipo2000 a écrit :P.S: j'imagine que 100% des candidats se déclare "prêt" à mourir

Ben c'est con, vaut mieux combattre intelligemment que mourir bêtement...

Question posée en vrai:

Êtes-vous prêt à larguer une torpille sur un sous-marin et tuer tout son équipage ?

La façon de répondre est aussi importante que la réponse. Mais s'agissant d'un objectif purement militaire, le doute n'est pas permis...

pipo2000 a écrit :P.S: j'imagine que 100% des candidats se déclare "prêt" à mourir

Ca veut dire quoi au juste, être prêt à mourir ?

Je serais curieux d'avoir la vraie question posée lors des entretiens. M'est d'avis que les militaires qui font le recrutement EOPAN sont pas idiots et que cette question mérite bien plus qu'un simple oui.

Quand on dépense des millions à former un pilote, on ne veut certainement pas qu'il soit "prêt à mourir" comme ça. C'est à mon avis tout le contraire.

De toutes façons (et Patton le disait très bien), le but d'un militaire est de vivre pour sa patrie...et d'être prêt à faire mourir celui d'en face, le cas échéant !

Après, la question du risque quotidien ( calculé, maîtrisé certes...mais quotidien) m'a toujours paru autrement plus pertinente..

pOy-yOq a écrit :Ca veut dire quoi au juste, être prêt à mourir ?

Je serais curieux d'avoir la vraie question posée lors des entretiens. M'est d'avis que les militaires qui font le recrutement EOPAN sont pas idiots et que cette question mérite bien plus qu'un simple oui.

Quand on dépense des millions à former un pilote, on ne veut certainement pas qu'il soit "prêt à mourir" comme ça. C'est à mon avis tout le contraire.

On ne m'a jamais posé la question, et je ne connais personne à qui on l'ait posé.

Dit autrement: personne ne m'en a jamais parlé!

pOy-yOq a écrit :Ca veut dire quoi au juste, être prêt à mourir ?

Je serais curieux d'avoir la vraie question posée lors des entretiens. M'est d'avis que les militaires qui font le recrutement EOPAN sont pas idiots et que cette question mérite bien plus qu'un simple oui.

C'était en référence à ce que disait Skykid. Comme tu le dis, ce sont les mots qui suivent le "oui" qui sont importants puisque à priori 100% des candidats répondent positivement à cette question

SkyKid a écrit :Allant jusqu’à me demander si j'acceptais de donner ma vie question a la quelle j'ai répondu sans hésiter oui.

si ma mémoire est bonne (y a une bonne vingtaine d'années de cela), on m'avait demandé si je serais prêt à risquer ma vie (pas la donner, je connais personne qui la "donne" juste comme ça) et si cela me poserait un problème de tirer sur un objectif sachant qu'il y a des personnes vivantes à l'intérieur (en gros, est-ce que je serais prêt à tuer, le cas échéant)...

c'est sur qu'il vaut mieux élaborer, car un simple "bah ouai hein!" (avec un bon gros accent "cheutimi", ça le fait encore mieux ), ça ferait un chouia léger comme réponse

SkyKid a écrit :Marins du ciel je connais déjà merci

Marins du ciel ???

Chies dans l'eau etheriens tu veux dire ?

Signé Werner, truffe qui aime bien discuter vocabulaire

la fameuse question "etre pret a..." sert surtout a voir les vrais motivations d'un candidats.
Si la réponse est evidente, c'est surtout l'argumentation qui suit et la façon dont elle est structurée qui importe.
En BICM ou j'ai passé quelque temps il y a deja 14 ans tu vois defiler beaucoup de monde, des farfelues, des candidats serieux mais aussi des candidats potentiellement dangeureux (pour eux ou les autres) dont certain savent parfaitement se fondre dans la masse.
Tout le monde n'a pas la meme visions des choses ou les pieds sur terre, c'est pour ca que ce genre de question peuvent paraitre un peu decallé ou simplette mais c'est surtout la reponse qui sera révélatrice. Elle peuvent tres facilement faire apparaitre certain schémas de reflection malsains ou d'irresponsabilités.

SkyKid a écrit :Car si tout se passe bien et que mes calculs sont justes, je devrai avoir fini ma formation (+ transformation Rafale) a 22/23 ans

Tu peux détailler ton calcul (durées + étapes) en fonction de l'age à partir duquel tu comptes être incorporé ?

jojo a écrit :On ne m'a jamais posé la question, et je ne connais personne à qui on l'ait posé.

Dit autrement: personne ne m'en a jamais parlé!

Par contre, j'ai vu un mec à l'entretien avec la psy-major (alors plus haute gradée féminine de l'armée belge) dessiner un arbre mort avec un pendu quand elle lui demandait de dessiner un arbre (dans la suite des tests style Rorsach).

Il n'a pas été retenu

étonnant

Tiens, on me l'a pas fait passer, celui-là au SAO de Neder, pourtant, j'ai vu la psy la plus imbuvable qu'on puisse croiser...

Une capitaine (je tairai son nom, mais ceux qui sont passés chez elle savent de qui je parle) pilote d'Agusta, qui s'est vite avérée aimable comme un toucher rectal au verre pilé, m'accueille à grand coup de "vous savez pas pour quel poste vous vous présentez, en fait?" (Et là, t'as le "écoute ma grande, t'as sans doute jamais vu un UAV de ta vie, viens pas me faire ton show" qui te démange les dents du fond).

Après un moment, elle commence à me poser des questions, auxquelles je réponds assez catégoriquement, mais lorsqu'elle s'attarde sur ma vie personnelle, familiale et j'en passe, je lui réponds poliment mais franchement que ça ne la regarde pas... premier mauvais move, elle se crispe sur sa chaise d'officier navigant de bureau, et me demande si je connais des gens à la Défense.

Deuxième mauvaise pioche de ma part, balancer avec un air tout à fait détendu que j'ai des pilotes F-16 dans mes connaissances... là, ça a été le drame total, elle s'est sentie en infériorité avec son ventilo, probablement frustrée de la chasse et reversée au Wing Méli parce qu'on pouvait pas la foutre dehors pour une raison X, et c'est là qu'elle s'est mise à voir comment elle pouvait me rendre la pareille...

Après 10 minutes de "et vous n'avez jamais fait ça? Pas assez courageux, sans doute!", j'en ai eu ma dose, je lui ai froidement lâché que sauf le respect que je lui devais, si elle faisait les questions et les réponses dans la foulée avant que je ne puisse l'ouvrir, elle pouvait aussi bien faire passer l'entretien à la chaise vide... ça lui a pas plu, et elle m'a foutu une éval' de merde.

Étant passé partout ailleurs, elle a mis une note assez lamentable (je crois que j'ai morflé un 8/20 au Psy Air, alors que j'avais une moyenne de 14 au reste du test BAT-AIR avec le petit avion, les instruments et le calcul mental), et m'a raccompagné à la porte en me disant que j'étais le pire candidat qu'elle ait eu ("Off the record", bien entendu, le classeur étant déjà fermé).

Un mois plus tard, persuadé que j'avais taulé mon admission à cause de cet entretien d'anthologie, je reçois un coup de téléphone du SAO pour me dire que j'étais repris...

Je ne dis pas que je suis un exemple à suivre, loin de là...

Je confirme, surtout dans la Marine, il vaut mieux éviter d'envoyer péter un(e) psy...

Je pense etre incorporé a l'age de 18 ans et demi. + 4.5 ans de formation ca fait 23 ans non?

C'est ce que je pensais en répondant a la question:
Etes vous pret au sacrifice ultime?
Ou etes vous pret a tuer?

J'aurai 18ans et demi quand je passerai le concours.
Donc +4.5 ans de formation ca fait 23 ans non?

J'ai argumenté derriere, en parlant du fait que je ne risquais pas ma vie pour rien que j'aime la vie et que je suis suicidaire mais qu'aller au dela du danger et l'affronter ne me faisais pas peur.

Elle a fini comment ton affaire Booly?

@Booly: c'était pas à Neder mais au quartier Roi Albert, en face de l'OTAN!

Warlordimi a écrit :@Booly: c'était pas à Neder mais au quartier Roi Albert, en face de l'OTAN!

Ah, tout s'explique, t'as encore eu l'occasion de passer chez les "typiquement bleus" pas loin de chez moi... de mon côté, j'ai dû passer à Neder après qu'ils aient décidé de tout centraliser au nom de la "Défense", parce qu'on n'est plus des Forces pour le politique, mais des "Composantes" ^^

SkyKid a écrit :Elle a fini comment ton affaire Booly?

Bien, j'ai fini par avoir l'une des deux fonctions où je postulais (opérateur UAV ou opérateur UAV ), et j'ai été breveté opérateur après mes 3 ans de formation. Au passage, je me suis fait le plaisir de faire mentir la brave p'tite dame avec ses histoires de "pire candidat" à quelques occasions bien placées dans mon dossier...

j'imagine le commentaire genre " a des probleme avec l'autorité"...
C'est facile de se gauffrer sur une question, mais l'important c'est de s'en rendre compte et de se raccrocher au branches apres. Le gars trop parfait, c'est douteux.. et ca pousse a creuser pour trouver la faille. L'humilité est souvent absent du vocabulaire des candidats, et c'est pourtant une situtation qui va tres vite s'imposer.

dimebug a écrit :j'imagine le commentaire genre " a des problèmes avec l'autorité"...
C'est facile de se gauffrer sur une question, mais l'important c'est de s'en rendre compte et de se raccrocher aux branches après. Le gars trop parfait, c'est douteux.. et ça pousse à creuser pour trouver la faille. L'humilité est souvent absente du vocabulaire des candidats, et c'est pourtant une situation qui va très vite s'imposer.

Entièrement d'accord pour la partie jusqu'à "douteux".

Le problème, je pense, est surtout ceux qui jouent la "carte" de la dernière phrase à tout va, ou d'autres du même genre, y compris APRÈS l'incorpo et/ou comme prétexte pour autre chose...

Ils frustrent aussi de bons éléments (voir la sitac de Booly, mais c'est très certainement arrivé à d'autres), et avec toutes les conséquences que ça peut avoir, c'est bien dommage, et pour tout le monde.

Booly s'en est d'ailleurs bien sorti, en ayant buté manifestement "seulement" sur cette personne, mais d'autres pas.

Un truc qu'on emploie à tout va, c'est jamais bon non plus, un jour ou l'autre, quoiqu'on en dise.

Car le truc de "celui qui veut se débarrasser - avec un machiavélisme à peine voilé - de son chien, lui trouve subitement la rage - ou autre chose, et n'hésite pas à l'étaler en public accessoirement", c'est vieux comme Hérode, et très usité de nos jours, parfois largement à tort et à travers...

En bref, normalement, c'est pas sensé servir de prétexte pour "mater" le type qu'on peut et/ou veut pas encadrer, parce que son pif et/ou ses écoutilles (pour parler marine) ont un mm de trop ou de pas assez. Et pourtant...

Pour refermer cette douloureuse parenthèse : le docu en 4 épisodes de France 4 est vraiment très bien.

On passe un peu de la France aux US, et des années n-1 aux années n, donc possibilité de s'y perdre sur les programmes des différentes années.

Mais le passage hélice/turboprop/jet y est assez bien marqué, les images embarquées (entre autres) donnent envie et sont très démonstratives, c'est sûr.

Moi ça m'a bien plu, et c'est fort instructif, un niveau de détail sur la formation qui ne peut être qu'utile, même à titre de simple info pour les simples civils.