Check-Six Forums

ergo a écrit :
1 accident impliquant 2 avions (collision en vol) ça ne fait quand même qu'un accident. Les conditions MTO on été mise en cause (donc pas d'erreur de la part des pilotes ou des avions)

Non il faisait un temps magnifique, le rapport est en ligne.

ergo a écrit :
1 accident impliquant une erreur humaine (et j'insiste sur le mot "erreur") pour avoir "ouvert le vide vite en vol sans raison".

Le rapport n'est pas encore publié donc pas de conclusions...

ergo a écrit : 1 accident lors d'un exercice pour raison inconnu.

là je suis d'accord avec toi

Sinon il est probable que la Marine cherche à remonter tous les morceaux de ce qui reste de ce Rafale, il est de bon ton de nettoyer après (mais ça n'est peut être pas la seule raison).

Les taux d'attritions ne se mesurent qu'au nombre d'heures de vol réalisées. C'est la définition.

tipi a écrit :Si mes sources (wikipedia) sont bonnes, la Marine Nationale a (...) perdu 4 Rafale M en 8 ans de service.

Il va falloir changer de sources, alors...
La Marine Nationale a perdu 2 Rafale en 11 ans, la DGA a perdu les deux autres dans une collision en vol, et le nombre de moteurs n'a eu strictement aucun rapport avec ces accidents.

OPIT a écrit :Il va falloir changer de sources, alors...
La Marine Nationale a perdu 2 Rafale en 11 ans, la DGA a perdu les deux autres dans une collision en vol, et le nombre de moteurs n'a eu strictement aucun rapport avec ces accidents.

Sauf erreur, les M22 et M25 étaient bien des avions de l'Aéronavale au moment des faits.
L'un des pilotes était du CEV (donc de la DGA), l'autre de l'Aéronavale (du CEPA, il me semble).

Certes c'était lors d'une campagne d'essais, et donc dans un contexte particulier...

ergo a écrit :1 accident impliquant 2 avions (collision en vol) ça ne fait quand même qu'un accident. Les conditions MTO on été mise en cause (donc pas d'erreur de la part des pilotes ou des avions)

Ah nan, CAVOK ce jour-là. On est plutôt dans la perte de visu, un truc bête.

Edit : grillé par le pilote de warbird.

JulietBravo a écrit :Sauf erreur, les M22 et M25 étaient bien des avions de l'Aéronavale au moment des faits.
L'un des pilotes était du CEV (donc de la DGA), l'autre de l'Aéronavale (du CEPA, il me semble).

Certes c'était lors d'une campagne d'essais, et donc dans un contexte particulier...

C'est tout à fait exact, mais ça ne change rien au fait que la Marine Nationale (et plus précisément l'Aéronavale) n'est "responsable" que de la moitié des pertes qui lui étaient injustement attribuées.

El Doctor a écrit :Edit : grillé par le pilote de warbird.

Ca vole bas...

El Doctor a écrit :Ah nan, CAVOK ce jour-là. On est plutôt dans la perte de visu, un truc bête.

Edit : grillé par le pilote de warbird.

J'ai dû confondre avec le rafale de l'AA ... qui était dans la purée de pois lui, non ?

Bensky a écrit : Le rapport n'est pas encore publié donc pas de conclusions...

Ah ben zut (deux fois !) j'étais persuadé d'avoir lu ca quelque part ... ca venait pas du rapport d'enquete ... wait and see alors !

OPIT a écrit :.....et le nombre de moteurs n'a eu strictement aucun rapport avec ces accidents.

Evidemment, j'ai jamais dit cela
Maintenant c'est un fait qu'un bimoteur est plus sur qu'un mono, donc quand on voit qu'il a plus d'accidents qu'un mono, on peut s'étonner.
Bon, le vrai argument c'est que faire des stats sur une série aussi courte, c'est prendre des risques, d'accord.
Et svp arrêtez de considérer qu'à se poser des questions on porte atteinte à l'honneur de la Marine Nationale, c'est ridicule.

Hi

tipi a écrit :Maintenant c'est un fait qu'un bimoteur est plus sur qu'un mono

Oui... et non, tout dépend de la cause de l'accident qui a amené à la perte de l'appareil. Face à une collision en vol, un bi n'est que très très marginalement plus sûr qu'un mono. Face à un vide vite, pas d'avantage...

tipi a écrit :donc quand on voit qu'il a plus d'accidents qu'un mono, on peut s'étonner.

Ou pas
(et je n'ai pas de souci à ce que des questions soient posées, concernant quelque arme que ce soit )

Aller je mets mon grin de sel:

Factuellement, et peu importe qui pilotait, il manque 4 Rafale M à l'aéronavale dont la 2ème flottile de Rafale essaie de monter en puissance. Donc la Marine a perdu 4 Rafale M.

Pour l'histoire du vide vite...attendez les conclusions du BEAD s'ils les publient. C'est plus compliqué qu'un défaut de vide vite...

Aucune des pertes n'est liée aux "particularités marines" de l'avion.

C'est pas de bol, c'est tout.

Après tout l'US NAVY perd régulièrement des Hornet/ Super Hornet également. C'est comme ça.

ergo a écrit :J'ai dû confondre avec le rafale de l'AA ... qui était dans la purée de pois lui, non ?

Oui la météo n'était pas extraordinaire et je crois me souvenir que c'était de nuit

jojo a écrit :Aller je mets mon grin de sel:

Factuellement, et peu importe qui pilotait, il manque 4 Rafale M à l'aéronavale dont la 2ème flottile de Rafale essaie de monter en puissance. Donc la Marine a perdu 4 Rafale M.

Pour l'histoire du vide vite...attendez les conclusions du BEAD s'ils les publient. C'est plus compliqué qu'un défaut de vide vite...

Aucune des pertes n'est liée aux "particularités marines" de l'avion.

C'est pas de bol, c'est tout.

Après tout l'US NAVY perd régulièrement des Hornet/ Super Hornet également. C'est comme ça.

Je pense comprendre ce que tu veux dire avec ton "pas de bol", mais avoue que c'est un peu court pour expliquer un accident. Après on peut être en droit de se demander s'il n'y a pas un problème dans l'entraînement des marins ou dans les procédures de la Marine. Mais ça en général c'est bien identifié dans les recommandations des rapports du BEAD.

tipi a écrit :Et svp arrêtez de considérer qu'à se poser des questions on porte atteinte à l'honneur de la Marine Nationale, c'est ridicule.

Fait attention à bien poser des questions et non des affirmations à ce moment là ...

Pour rappel ta phrase était :

tipi a écrit : Mais quand même, il semble bien qu'il y ait un problème à la Marine Nationale.

Pas de question, ici ... c'est ce qui m'a fait tiquer !

--------- Pour revenir sur les bimoteurs :

Le bimoteur n'apporte qu'une chose sur l'accidentologie (ca c'est du mot) : en cas de panne moteur, avoir deux moteurs permet de rentrer la machine (et encore .. pas dans tous les cas)

Pour le coup le M88 rempli très bien son rôle .. (si on veut jouer avec les statistiques, mais on vient de montrer plus haut que l'échantillon est très/trop faible) : Sur 5 avions au tapis 0 l'ont été a cause d'une panne moteur ! (Si l'on admet que l'arrêt des moteurs dans le cas du "Rafale vide-vite" n'est pas une panne moteur ... les moteurs ont fonctionné nominalement)

Ergo, j'insiste: arrête de parler de problème de vide-vite, ou de faire ce genre d'allusion. L'enchainement des faits est plus compliqué.

ergo a écrit : 1 accident impliquant une erreur humaine (et j'insiste sur le mot "erreur") pour avoir "ouvert le vide vite en vol sans raison".

"Sans raison" ? En es-tu bien sûr ? Tu ne dois pas être à jour des faits semble t-il.

Jojo : Je parle de "Rafale vide-vite" .... parce que c'est plus simple que de parler "du rafale qui à fait plouf parce qu'il avait plus de carburant et on sait pas encore exactement pourquoi".
Les guillemets sont là pour bien montrer que c'est une façon de nommer ce Rafale pour que ca soit parlant à tous.

Baz : Dans la suite de la discussion j'ai corrigé ... mes infos sur cet accident sont assez ancienne. Je pensai (à tord) que le rapport du BEAD-air était tombé ... ce n'est pas le cas. Donc "Wait and see" et je me prononce pas sur cet accident (je n'appartiens pas au BEAD-air ) Mais si tu as une source sérieuse qui essaye de comprendre l'accident et qui relate les fait avec précision ... je suis preneur !

Au temps pour moi alors Ergo ;-)

Qu'ils sont meugnons...

baz ... on fait des enfants ?

If you are blonde with a enormous poitrine, you interest me, call me !

Pas tout a fait ....

ROh une petite opération de rien du tout et puis c'est fait...

jojo a écrit :Pour l'histoire du vide vite...attendez les conclusions du BEAD s'ils les publient. C'est plus compliqué qu'un défaut de vide vite...

+1
C'est d'autant plus compliqué qu'autant que je sache, ce vide-vite a fonctionné de façon nominale et qu'on peut donc difficilement parler de défaut...
Comme d'habitude l'accident ne se résume pas à un seul fait, fusse-t-il ce malheureux vide-vite qui n'a fait que son office, mais bien à une succession/accumulation d'évènements. Le peu qui a filtré est bien trop succinct et demande certaines connaissances pour pouvoir en tirer quelque chose de raisonnablement intelligent.

plutôt un soucis de procédure et de commandement en fait.....
Le PA c est pas une base a terre parfois tu es a coté mais tu ne peux pas te poser dessus même en emer .
Parfois on te dit de te présenter et parfois au dernier moment on te dit que finalement tu dois attendre .......

Ghostrider a écrit :plutôt un soucis de procédure et de commandement en fait.....
Le PA c est pas une base a terre parfois tu es a coté mais tu ne peux pas te poser dessus même en emer .
Parfois on te dit de te présenter et parfois au dernier moment on te dit que finalement tu dois attendre .......

"Lascar miroir"
"Stand by, on évolue..."




PS: ceci est une blague sans rapport avec les discussions précédentes.