Ah, non, pas le F-22 !

Message par **ironclaude** » jeu. mai 03, 2012 8:57 am

Difficile de comparer le F 22 et le F 104:
Le F 104 a été en fait à l'époque ce que les Américains essaient de faire aujourd'hui avec le F 35:
c.a.d. un avion inférieur à leurs meilleurs avions du moment, mais imposé politiquement et financièrement à leurs états vassaux.
Le même concept a été employé une génération plus tard avec le même succès commercial et probablement un meilleur succès technique avec le F 16.
Après, toute ruture technologique peut provoquer des effets inattendus: dans le cas du F 16 qui était le premier à permettre de tirer autant de G en continu, il y avait eu le problème du "G-loc", qui avait aussi envoyé plusieurs pilotes au tas, avant que des mesures correctives finieent par être prises.
On peut espérer que cela s'arrangera de même pour le F 22.
La différence avec le cas du F 16, c'est la réactivité et l'amplification du moindre sujet par les média, qui sont 10, 100, 1000 fois plus nombreux qu'il y a 30 ans, et qui, concurrence oblige, sont poussés à se mettre en avant en montant en épingle tous les évènements qui leur tombent sous la main...

jeu. mai 03, 2012 12:33 pm

Pour les médias, le F-22 n'est en tout cas pas le premier programme aéronautique militaire à être étrillé. De mémoire, rien que les programmes du B-1, du B-2, du F-14, du A-12 (héhéhé

) et du Super Hornet ont reçu leur lot de critiques, parfois très dures -- pas forcément toujours infondées, d'ailleurs.

Message par **Amigalopin** » jeu. mai 03, 2012 2:13 pm

Milos a écrit :Le F104 était un intercepteur HA rapide. C'est à dire monter pleine patate, délivrer son armement et redescendre. On l'appelait l'avion-fusée.

Par la suite, on a voulu en faire un avion de PTBA avec des charges sous ses moignons d'ailes. On a vu le résultat.

La faille n'était pas l'avion, mais l'emploi

... presque correct....

Pas "On", mais la Luftwaffe a exigé que le F-104 puisse être bardé de charges pour la TTBA.

Message par **TooCool_12f** » jeu. mai 03, 2012 4:54 pm

corigez-moi si je me trompe, mais... et s'ils viraient l'OBOGS (au moins le temps que LM parvienne à le faire 100% fiable et le démontre - soit 30-40 ans

) et remettaient les bouteilles d'O2 à la place?

Message par **El Doctor** » jeu. mai 03, 2012 5:40 pm

Ce n'est probablement pas prévu pour.

Message par **Gaston** » jeu. mai 03, 2012 8:12 pm

Quoi ? z'ont même pas prévu un emplacement pour les bouteilles ? pauvres pilotes... v'là qu'y devront s'inscrire à la Croix-bleue !

Message par **warbird2000** » mer. mai 16, 2012 9:16 pm

Des Mesures ont été décidées

http://www.flightglobal.com/news/articl ... es-371943/

Les vols doivent prendre un maximum de précautions comme être à proximité d'un aéroport

Un système de Backup doit être installé sur tout les F-22

Message par **LUSO 83** » mer. mai 16, 2012 10:12 pm

On les tiens en laisse quoi!! et ça pour raison de sécurité! C'est quoi l'intérêt d'un tel avion dans ces conditions??

mer. mai 16, 2012 10:49 pm

LUSO 83 a écrit :On les tiens en laisse quoi!! et ça pour raison de sécurité! C'est quoi l'intérêt d'un tel avion dans ces conditions??

Ma foi, je ne doute pas que les restrictions seraient bien vite levées si l'emploi de l'appareil au combat devenait essentiel.

En attendant, d'après l'article apporté par Warbird2000, un système de secours devrait être installé sur les Raptor à partir de décembre de cette année, à raison de dix appareils équipés par mois.

Ce qui est tout de même un peu inquiétant, c'est qu'à lire cet article l'USAF semble n'avoir toujours pas la moindre idée de l'origine exacte du problème avec le générateur d'oxygène embarqué.

Message par **warbird2000** » mer. mai 16, 2012 10:51 pm

LUSO 83 a écrit :On les tiens en laisse quoi!! et ça pour raison de sécurité! C'est quoi l'intérêt d'un tel avion dans ces conditions??

Les pilotes volent toujours et ne perdent pas la main. C'est comme cela que je le comprend

Message par **Komrad** » mer. mai 16, 2012 11:04 pm

... l'USAF ne peut pas se permettre de perdre d'autres Raptor! Une précaution qui semble miser sur le long terme.

Komrad.

Message par **warbird2000** » mer. mai 16, 2012 11:10 pm

Komrad a écrit :... l'USAF ne peut pas se permettre de perdre d'autres Raptor! Une précaution qui semble miser sur le long terme.

Komrad.

Ici , c'est le sécrétaire d'état à la défense qui a pris ses responsabilités après avoir vu les deux pilotes témoigner à la TV.

including two aviators who appeared on national television in order to draw attention to their plight. Panetta's decision was due in part to the two men's television appearance.

Le top management de l'USAF a eut un comportement irresponsable dans cet Affaire.

Message par **ogami musashi** » jeu. mai 17, 2012 3:36 am

Ces restrictions sont une bonne mesure dans l'immédiat, quand on pense qu'ils disaient que "le metier de pilote de chasse comporte des risques inhérents" pour justifier la levée d'interdiction de vol alors que les problèmes continuaient...

Message par **ironclaude** » sam. juin 16, 2012 6:04 pm

Il y a un article dans Flight cette semaine au sujet des pbs du F 22.

Il semblerait qu'ils aient trouvé une piste sérieuse mais inattendue.

L'alimentation en oxygène est équipée d'un système de respiration forcée appelé "combat edge" , destiné à faciliter la respiration (l'expiration surtout) des pilotes dans des conditions difficiles comme les grands nombres de G. Une bonne idée au départ...

Ce système serait en fait trop vigoureux et provoquerait des dommages dans les poumons: "collapse of the air sacs", que je ne sais pas bien traduire, ça a l'air de se rapprocher d'un "pneumothorax", mais bon, je ne suis pas toubib.

Ce type de dommage, invisible de l'extérieur, non permanent, se remet naturellement après le vol, mais, comme le fut du canon, au bout d' "un certain temps"...

...plus d'une demi-journée en tout cas, ce qui expliquerait que les pilotes qui sortent 2 fois par jour en F 22 (les goinfres !) auraient eu des problèmes sérieux, type extrême difficulté à respirer, au cours de certains seconds vols !

Le remède consisterait dans un premier temps à espacer les vols, et dans un deuxième temps à modifier le système (à mon avis, en le simplifiant), voire à adopter le système prévu pour le F 35, qui est encore différent...

A suivre !

Message par **_12F_Corsair** » sam. juin 16, 2012 6:23 pm

Question peut-être un peu conne de ma part..
Si je ne me trompe pas, le Falcon est aussi équipé d'un système OBOGS, et à ma connaissance, il n'y a pas de problèmes connus dessus.. alors pourquoi le pas le greffer sur le Raptor?

Message par **pipo2000** » sam. juin 16, 2012 6:30 pm

J'imagine que c'est un peu comme si tu voulais transférer le système de climatisation d'une Mercedes sur une Renault; très complexe.

Message par **gillou50** » sam. juin 16, 2012 6:33 pm

Ce n'est qu'une supposition, mais peut-être n'est-il pas capable de travailler à des altitudes telle que celles du f-22:detective.

Message par **_12F_Corsair** » sam. juin 16, 2012 6:37 pm

je ne pense pas que l'écart soit si grand non plus

Mais tu as raison..

Message par **ironclaude** » sam. juin 16, 2012 6:52 pm

_12F_Corsair a écrit : Question peut-être un peu conne de ma part..
Si je ne me trompe pas, le Falcon est aussi équipé d'un système OBOGS, et à ma connaissance, il n'y a pas de problèmes connus dessus.. alors pourquoi le pas le greffer sur le Raptor?

Tu veux sans doute dire le Rafale ?

Message par **ironclaude** » sam. juin 16, 2012 6:56 pm

pipo2000 a écrit : J'imagine que c'est un peu comme si tu voulais transférer le système de climatisation d'une Mercedes sur une Renault; très complexe.

La ils parlent d'adapter un système du F 35 au F 22, c'est du même tonneau...

Message par **jojo** » sam. juin 16, 2012 8:10 pm

ironclaude a écrit :Tu veux sans doute dire le Rafale ?

Il me semble que les modèles récent de F-16 ont aussi un OBOGS.

Je ne connais pas bien le système Combat Edge, mais s'ils disent que ça aide à l'expiration, peut-être qu'il y a une sorte "d'aspiration". Du coup le "collapse of the air sacs" ça pourrait être un "vidage" complet des alvéoles (et donc un écrasement).

Mais bon comme vous avez pu le voir je ne suis pas non plus médecinlol

My 2 cents

Message par **TMor** » sam. juin 16, 2012 9:19 pm

Il me semblait que le système de compression thoracique Combat Edge était déjà en service sur d'autres types...

Donc, ce ne serait pas l'OBOGS. J'aime bien la nouvelle explication.

Message par **OPIT** » sam. juin 16, 2012 9:20 pm

Je ne suis pas sûr qu'il y ait un rapport direct avec l'OBOGS. A ce que j'ai pu lire (et comprendre), le coupable serait le système de surpression thoracique couplé à l'anti-G.

Edit: Grillé par TMor

Message par **gillou50** » dim. juin 17, 2012 1:20 am

_12F_Corsair a écrit :je ne pense pas que l'écart soit si grand non plus

Juste 15000 pieds entre les plafonds max opérationnels(environ):sweatdrop

Message par **TOPOLO** » dim. juin 17, 2012 6:39 pm

gillou50 a écrit :Juste 15000 pieds entre les plafonds max opérationnels(environ):sweatdrop

Ce n'est pas tant l'écart de plafond que l'écart entre les altitudes de travail courantes, pour un F-16 on doit être entre FL250 et 350, le F-22 semble travailler plus au niveau du FL550, sur une atmo ISA, la pression au FL550 n'est que 38% de celle du FL350 (à peine 12% de celle du FL0)