III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Les photos de shahak, datées et comportant des scores inexpliqués sont légions.
Certainement (et encore je demande à voir), mais c’est celui représenté sur la toile de R Taylor qui m’intéresse i.e le "78" ; pas les autres.
30 07 70 : apparaissent 6 cocardes de kill (Egyptien et/ou Syrien) sur une reproduction (profil) du Shahak 78 (mais pas de traces écrites).
Ce qui signifie qu’au 09 11 72 pourraient apparaître 7 cocardes, les 6 précédentes ainsi que la cocarde syrienne du Su7 abattu du 09 09 72 (et éventuellement les 2 étoiles des 2 Mig21 URSS abattus le 30 07 70 – mais apparemment ces derniers font figure d’arlésiennes).
Je n’en ai pas repéré d’autres entre temps, des kills... Je ne dis pas avoir raison. Je n’affirme pas avoir raison.
La bonne attitude consisterait à essayer de retrouver les kills manquants afin d’arriver au bon compte.
Je cherche seulement à comprendre la représentation des 9 cocardes syriennes et/ou égyptiennes figurant sur le Shahak 78 le jour du 09 11 72 tel qu’il est représenté sur la toile de R Taylor parce qu’il me semble difficile de penser que cet artiste de renom ne se soit pas soigneusement penché sur ce détail.
Ces gens là ont généralement une sensibilité à fleur de peau et par conséquent une susceptibilité exacerbée qui fait qu’ils supportent très mal la critique, alors ils font en sorte que… question aussi d’amour-propre.
Et je sais qu’il y a forcément une explication à cela.
Ce type de démarche, Frenchie le comprend aisément, ainsi que n’importe quel artiste dessineux. Et il m’a donné son point de vue.
Ce point de vue explique au moins certainement la composition très particulière du tableau.
Il m'a appris quelque chose, là !
Et quand tu écris en conclusion :
Bref, rien d'étonnant.
pour moi cela n’apporte rien ; c’est poreux comme un mauvais cheveux, c’est creux comme un bas de caisse, et c’est percé comme un brogue irlandais ou écossais du 17è siècle*.
Là dessus, tu rajoutes le fait que les marques de kills ne sont pas forcément appliquées illico en temps de guerre, et valsent au gré des remises en peinture
Quand à la compréhension et/ou à l’interprétation de certains de mes posts, j’ai parfois l’impression que tu forces allègrement sur le pain bagnat avant de les lire*.
Cela dit, il est fort possible que mon expression écrite se révèle des plus déplorables i.e je ne maîtrise pas ma syntaxe, ma grammaire, mon vocabulaire ni mon orthographe de telle sorte que peu de personnes sur ce forum arrivent à me comprendre correctement et tous les autres sont donc obligés d’interpréter mes propos.
Je demande donc à la communauté Check-Six de m’exprimer leur avis là-dessus et je ferai un gros effort afin de corriger.
Après un rapide décompte des victoires connues sur une courte période, j'en dénombre déjà plus de quatre.
Pourrais-tu décompter à voix haute… tout le monde en profitera. C’est le point le plus intéressant ici.
Sérieusement, depuis un temps certain, j’ai remarqué (et je ne suis pas le seul) que tu avais une attitude assez déplorable vis-à-vis des autres posteurs – souvenir affligeant par exemple à propos de l’avis d’un nouveau venu sur La Bataille d’Angleterre – la vie t’aurait-elle rendu aigri par hasard, avec toutes les conséquences cognitivo-comportementales ?
Tu es loin, à des années lumières du Kaos constructif que j’ai connu lorsque je me suis inscrit sur ce forum en 2003.
My My ! Déjà 9 ans, comme le temps peut faire des ravages parfois.
Bref, tu es devenu quelqu’un d’inintéressant au point qu’un posteur a même demandé que l’on t’ignore. A ta place je me poserai des questions.
* L’histoire du pain bagnat, c’est ce qu’un CdB niçois de souche, de la première compagnie JAR25 qui m’avait embauché, nous sortait lorsque l’on faisait des conneries en tant que OPL débutant.
* En 4 siècles, le brogue a magnifiquement évolué. Il y a donc de l’espoir.
* * *
Non, il ne manque pas d'antenne.
Vue sur très peu d'avions seulement.
Comment peux-tu être si catégorique ? As-tu donc répertorié les avions qui en étaient équipés, et sur quelle période de temps ?
Ici on ne peut parler que de probabilité, rien de plus.
(A remarquer que la deuxième phrase vient infirmer la première...)
Et au vu du profil, qui montre un IIICJ pré-73 avec un AIM-9L, c'est une preuve de plus pour démontrer qu'il n'est pas à prendre pour argent comptant.
Comment peut-on parler de Preuve (et en plus
De Plus) et de Démonstration à propos de la justesse de représentation de l’appareil uniquement parce que le choix de l’armement est erroné ?
L’auteur n’a peut-être commis qu’une faute d’inattention ; il a pris un AIM9 pour un autre AIM9 – dans la panoplie ça peut très bien se comprendre. Cela remet-il réellement en question tout le reste ?
Il n’y a aucune preuve ni démonstration dans tes 2 affirmations.
Je constate que tu n’as pas la rigueur nécessaire pour asseoir solidement tous tes propos, donc évite de le reprocher aux autres.
* * *
