Check-Six Forums

C'était un site en extension .ru qui a malheureusement disparu depuis. Leur doc faisait sérieuse, pas genre "site web" typique. J'avais soupçonné un copié-collé d'un Jane's ou autre truc de ce genre. Mais pas impossible que certains chiffres soient faux, pendant longtemps les données sur les avions russes n'étaient pas dispo.

Quintulius a écrit :3450+75+1500+1150+1150=8175L

Heu, tu additionnes des kg et des litres ?

Rob1 a écrit :C'était un site en extension .ru qui a malheureusement disparu depuis. Leur doc faisait sérieuse, pas genre "site web" typique. J'avais soupçonné un copié-collé d'un Jane's ou autre truc de ce genre. Mais pas impossible que certains chiffres soient faux, pendant longtemps les données sur les avions russes n'étaient pas dispo.

Heu, tu additionnes des kg et des litres ?

Bien vu en fait j'ai calculer avec des L (sauf le 75kg) et j'ai écrit des kg, pas concluant du coup:Jumpy:

Du coup ça fait 4300+ 75 + 1500 +1150 +1150 = 8175

C'est vrai que même maintenant certaines données sont difficiles à avoir de façon fiable...

Krogort a écrit :Les sous marins, si tu les fais nucléaires, c'est pas forcément dans le but de défendre tes cotes.

Les russes ont prévus de nouveaux porte avions avec leur ambitieux projet de modernisation de leurs forces ?

oui, enfin, t'as la dissuasion nucléaire (une arme défensive, à la base, histoire de ne pas trop avoir à employer les autres), et les sous-marins d'attaque dont le taf est de traquer ceux de l'adversaire, notamment


en occident il y a surtout eu une propagande très active dont il reste pas mal de croyances sur les soviétiques assoiffés de sang prets à débouler et tout massacrer sur leur passage. l'ensemble de leur force a surtout été, comme le dit Poliakov, développé pour optimiser la défense du territoire (couvrant un gros pourcentage des terres du globe, faut bien le dire)

Que ce soit le Mig-21 ou le Mig-29 (pour rester dans le domaine de l'aviation), ce sont des intercepteurs (défense de zones précises) destinés à opérer depuis des terrains sommaires justement parce qu'ils doivent rester près des zones à défendre. Puis t'as les intercepteurs longue distance pour aller défendre les vastes territoires côté asiatique de l'URSS où l'on ne peut disposer de bases assez rapprochées pour les migs cités plus haut.

Des appareils de supériorité aérienne, tu peux en chercher... ça faisait pas partie de la doctrine. Il n'y a guère que le Su-27 et ses descendants qui pourraient éventuellement être considérés comme ayant à peu près ce but (et encore, ils ont été développés pour contrer le F-15 à la base, si je me souviens bien - donc, en réaction à un chasseur offensif, lui -> encore une posture de défense avant tout)

TooCool_12f a écrit :oui, enfin, t'as la dissuasion nucléaire (une arme défensive, à la base, histoire de ne pas trop avoir à employer les autres), et les sous-marins d'attaque dont le taf est de traquer ceux de l'adversaire, notamment


en occident il y a surtout eu une propagande très active dont il reste pas mal de croyances sur les soviétiques assoiffés de sang prets à débouler et tout massacrer sur leur passage. l'ensemble de leur force a surtout été, comme le dit Poliakov, développé pour optimiser la défense du territoire (couvrant un gros pourcentage des terres du globe, faut bien le dire)

Que ce soit le Mig-21 ou le Mig-29 (pour rester dans le domaine de l'aviation), ce sont des intercepteurs (défense de zones précises) destinés à opérer depuis des terrains sommaires justement parce qu'ils doivent rester près des zones à défendre. Puis t'as les intercepteurs longue distance pour aller défendre les vastes territoires côté asiatique de l'URSS où l'on ne peut disposer de bases assez rapprochées pour les migs cités plus haut.

Des appareils de supériorité aérienne, tu peux en chercher... ça faisait pas partie de la doctrine. Il n'y a guère que le Su-27 et ses descendants qui pourraient éventuellement être considérés comme ayant à peu près ce but (et encore, ils ont été développés pour contrer le F-15 à la base, si je me souviens bien - donc, en réaction à un chasseur offensif, lui -> encore une posture de défense avant tout)

ça se voit que c'était tout défensif des monstres technologiques pareils:



http://www.youtube.com/watch?v=ewlzME0v ... r_embedded

: Jerry:

LUSO 83 a écrit :ça se voit que c'était tout défensif des monstres technologiques pareils:

Ben ouais, un intercepteur de bombardiers longue portée pour la zone asiatique de l'URSS.

Dans une certaine mesure si on regarde, la plupart des armements sortis à cette époques sont considérés comme de défense.

Oui c'et vrai qu'on a bien vu la doctrine défensive russe en Afghanistan, en Tchétchénie et en Géorgie

Et puis les Mig 23BN/27, la série des Su 17/22 Fitter, le Su 25 Frogfoot ou encore mieux le Su 24 Fencer, sans parler des Tu 95/142 Bear, Tu 22 Backfire, Tu 160 Blackjack.

On peut également citer les régiments parachutites, parachutable avec leurs blindés "légers"...

Tout ça pour dire que c'est pas parcequ'ils n'ont pas conçu de chasseur de supériorité aérienne que leur doctrine était purement défensive. Les américains devant traverser l'Atlantique pour venir les "pauvres petits européens" avaient forcément une culture plus portée vers la projection. D'autant que c'étaient dans la continuité de la 2ème GM.

Après chacun se faisaient peur de son côté du rideau de fer en imaginant les intentions béliqueuses de l'autre camps. Nous on étaient persuadés qu'ils allaient débouler sur l'Europe, et eux que les américains allaient vitrifier Moscou à coup de b-52. C'est pas pour ça que leur doctrine était purement défensive. Mais ça explique je pense la priorité donnée aux SAM et aux intercepteurs rapides.

Pour revenir au sujet:
@ Argeyev
Dans le cadre des opérations aéronavales une "nounou" est indispensable. Si elle peut servire à compléter les pleins avant de "pusher" en zone hostile, elle sert surtout à refaire un plein partiel après plusieures tentatives d'appontage ratées. C'est pas un sport de masse, on arrive pas forcément à accrocher les brins du premier coup!

Je dirait enfin que les mentalités sont en train de changer en Russie. La priorité est donnée à une modernisation rapide des forces armées plutôt qu'à une course à la technologie qui a déjà épuisé la défunte URSS. Ils sont prêts à acheter à l'étranger pour gagner du temps.
Exemples: drones israéliens, BPC français, dans le dernier Air & Couscous on parle d'un appel d'offre taillé sur mesure pour l'Ecureuil...

Rob1 a écrit :
MiG-29SMT type 9-17 (Fulcrum-F), nouvelle épine dorsale avec réservoir n°1 à l'avant et un réservoir supplémentaire à l'arrière, soit augmentation de 1475 kg, autonomie de 3500 km. Ravitaillable en vol.

Il y a deux types de MiG-29SMT commercialisés, le 9.18 et 9.19.

Le 9.18 n'a pas de bosse, le 9.19 oui

MiG-29SMT Yéménite (Shafaq) index 9.18





MiG-29SMT Russe (ex Algérien) index 9.19

jojo a écrit :Oui c'et vrai qu'on a bien vu la doctrine défensive russe en Afghanistan, en Tchétchénie et en Géorgie

Et puis les Mig 23BN/27, la série des Su 17/22 Fitter, le Su 25 Frogfoot ou encore mieux le Su 24 Fencer, sans parler des Tu 95/142 Bear, Tu 22 Backfire, Tu 160 Blackjack.

On peut également citer les régiments parachutites, parachutable avec leurs blindés "légers"...

Tout ça pour dire que c'est pas parcequ'ils n'ont pas conçu de chasseur de supériorité aérienne que leur doctrine était purement défensive. Les américains devant traverser l'Atlantique pour venir les "pauvres petits européens" avaient forcément une culture plus portée vers la projection. D'autant que c'étaient dans la continuité de la 2ème GM.

Après chacun se faisaient peur de son côté du rideau de fer en imaginant les intentions béliqueuses de l'autre camps. Nous on étaient persuadés qu'ils allaient débouler sur l'Europe, et eux que les américains allaient vitrifier Moscou à coup de b-52. C'est pas pour ça que leur doctrine était purement défensive. Mais ça explique je pense la priorité donnée aux SAM et aux intercepteurs rapides.

Pour revenir au sujet:
@ Argeyev
Dans le cadre des opérations aéronavales une "nounou" est indispensable. Si elle peut servire à compléter les pleins avant de "pusher" en zone hostile, elle sert surtout à refaire un plein partiel après plusieures tentatives d'appontage ratées. C'est pas un sport de masse, on arrive pas forcément à accrocher les brins du premier coup!

Je dirait enfin que les mentalités sont en train de changer en Russie. La priorité est donnée à une modernisation rapide des forces armées plutôt qu'à une course à la technologie qui a déjà épuisé la défunte URSS. Ils sont prêts à acheter à l'étranger pour gagner du temps.
Exemples: drones israéliens, BPC français, dans le dernier Air & Couscous on parle d'un appel d'offre taillé sur mesure pour l'Ecureuil...

Oui enfin les conflits que tu cite sont pour les Russes partie intégrante de leurs territoire, donc pour eux avait toute légitimité sur sa et est donc considéré comme la défense de leurs territoires contre des mouvement insurrectionnelles terroristes.
La Géorgie et un cas à part mais est plus une contre-offensive suite à l'offensive Géorgienne en Ossétie considéré par les Russe comme faisant partie de leur territoire.
Ensuite sa se sont des conflit de zone, la doctrine Russe stipule bien que la grande priorité des Armées Russe et de défendre leurs intérêt direct devant l’expansion Américaine grandissante.
Le parfait exemple en se moment est la Syrie, la Géorgie aussi est un bon exemple de cette doctrine.

EN tout cas belle photo du Mig Anzar, c'est une bien belle machine cet avion

Evidemment si tu considères que l'Afghanistan fait partie du territoire russe!:sweatdrop

Tu ne confondrais pas la Russie et l'URSS?

On ne va pas continuer à développer ici sur la doctrine russe et ce qui est une guerre défensive ou offensive c'est HS. (MP si tu veux).

En tout cas le Mig 29K basé sur la version indienn se rapproche des standards occidentaux. Ces mission peuvent être bien plus variées qu'un Su 33, et il n'a plus grand chose à voir avec le Mig 29 d'origine (Type 9.12)

jojo a écrit :Evidemment si tu considères que l'Afghanistan fait partie du territoire russe!:sweatdrop

Tu ne confondrais pas la Russie et l'URSS?

Tu a raison, j'ai pris un raccourcie mais c'est vrai que les deux chose sont différente, mais à l'époque du conflit, c'était l'URSS, donc on reste dans l'idée

jojo a écrit :En tout cas le Mig 29K basé sur la version indienn se rapproche des standards occidentaux. Ces mission peuvent être bien plus variées qu'un Su 33, et il n'a plus grand chose à voir avec le Mig 29 d'origine (Type 9.12)

Totalement d'accord sur sa, se qui prouve que la Russe à long terme prévoit d'étendre sont influence aidé par l'expansion de la CHine et de l'Inde et du déclin de l'Occident. On va donc vers une révision de leurs doctrine

Sans faire de politique, l'URSS a de tous temps été encerclée par des pays de l'OTAN ou neutres.
Les conflits directs se sont produits à la frontière pour pouvoir défendre leurs intérêts, contrairement aux Etats-Unis qui se sont toujours battu bien loin de chez eux.
Les propagandes américaines et russes ont pu dire ce quelle ont voulu, mais les cartes sont là les soviétiques étaient pris en tenaille.

anto-big-boss a écrit :Il me semble que, sur les versions SMT notamment, il y a un gros réservoir dans la bosse dorsale... Mais il n'a pas l'air d'être présent sur cette photo. Après tout, il me semble que celui-ci est un proto, attendons de voir ce qu'il en sera pour la série...


Ici la bosse dorsale du SMT

Quelle est cette cocarde svp?

[quote="Poliakov"]Tu a raison, j'ai pris un raccourcie mais c'est vrai que les deux chose sont différente, mais à l'époque du conflit, c'était l'URSS, donc on reste dans l'idée
Oui moi aussi j'ai fait un raccourci, alors j'explicite:
- l'Afghanistan ne faisait pas parti de l'URSS.
- la Georgie c'est compliqué, mais c'est plus une démonstration de force qu'un conflit frontalier.

Warlordimi a écrit :Quelle est cette cocarde svp?

Algérie, avant qu'ils renvoient leurs mig SMT d'occase.

Pour ceux qui doutaient du ravitaillement sur Mig 29K:




Niveau avionique un détail intéressant sur le Mig 29K au niveau du HUD c'est qu'ils ont adopté le vecteur vitesse "à l'occidentale" et abandonné la traditionnelle maquette que les joueurs de Lock On connaissent bien.

Sur cette photo c'est pas évident mais le viseur de casque "made in Thales" est visible, avec casque Galet et masque 0² russe:



Ici on devine les casques Galet La 100 sans le module de visée. Il semblerait qu'il ait remplacé les modèles russes.


La différence de taille avec le Flanker est impressionante


Par contre une petite remarque, une vigntaine de chasseur c'est peu pour assurer un groupe aéronaval ops, même avec un seul porte avions. Car il faut prévoir un volant de réserve pour le roulement avec les avions en visite, l'entrainement de pilotes pendant que le PA est en mer etc...

Exemple pour la Libye, pendant que le CDG était en ops avec les pilotes qualifiés, l'entrainement à Landivisiau a été ralenti...

Tout à fait d'accord avec toi Jojo .
Quand je parlais de rvt après le décollage ( c'est pas non plus juste après ) c'était avec un tanker en altitude. Effectivement pour la nounou, c'est assez restreint et nécessaire à la fois vu la difficulté que doit représenter un apontage, grande estime pour les pilotes de l'Aéronavale.

Les russes ont toujours trouvé le bon camouflage pour leurs avions, couleur Aeroflot , ça a pas changé depuis la guerre froide.

Pour l'avionique, je crois que les indiens ont fait le même choix pour leurs Su-30MKI, c'est du français. Je les ai vu, ben ça prend de la place cet engin aussi bien au sol qu'en l'air. Entre les deux moteurs, le fuselage était bien à 20cm au dessus de ma tête.

Warlordimi a écrit :Quelle est cette cocarde svp?

Écusson de la 3ème Escadre de Défense Aérienne



Ici sur un MiG-29S

Ouah ! Depuis l'automne dernier leur insigne est au top de la coolitude !!