Plus de tornado dans la RAF d'ici trois ans

[warbird2000]

La RAF en tout cas sacrifie la possibilité d'intervenir de manière significative sur un théatre d'opérations extérieur. Des opérations comme participer à desert storm sont révolues.

Quand on sait que les pays-bas ont des taux de disponibilité de 30 % pour leurs avions. Avec une centaine de jets, les anglais pourront seulement déployer trente jets rapidement sur un théâtre extérieur.

[jojo]

Le Kosovo c'est pas si loin. Et ils en ont largué des bombes.

Le fait est que le porte-avion fait d'autres choses (reco avec les pods reco NG) diplomatie (White Shark/Arabie Saoudite, Varuna/Inde, EAU etc...).

Le problème du PA en Afghanistan c'est qu'il est un peu loin du théatre d'opération. Mais il peut générer vachement plus de sortie que les quelques chasseurs de l'AA.

Il existe, il faut maintenir les compétences...viendra le jour où on sera satisfait d'avoir maintenu cette capacité.

Dans un autre post on se plaint de ne pas l'utiliser. Ici on vient nous dire qu'il ne sert à rien. On va pas créer des guerres sur mesure pour justifier son utilité!

Les bombes: même les PA US larguent beaucoup moins de bombes qu'avant, les ROE sont très restrictives. Et onne les a pas à disposition pour juger. Le fait est qu'avec des chasseurs présents sur zones les talibans sont moins béliqueux

Pour la RAF je lisais recemment un article dans Combat Aircraft d'un commandant de Squadron de Tornado affirmant qu'en optimisant les méthodes de travail il avait réduit le coût de l'heure de vol par 2 et boosté la dispo. C'est un avion mature avec une large palette d'armement adaptés aux situations. Il va falloire du temps au Typhoon pour l'égaler.

[pipo2000]

Il existe, il faut maintenir les compétences...viendra le jour où on sera satisfait d'avoir maintenu cette capacité.

Les Anglais ont fait un autre choix tout comme les américains ont décidé d'arrêter les battleship il y a quelque temps. Maintenir une compétence c'est intéressant mais encore faut-il que la compétence en question ai une utilitée. (pour la diplomatie je pense par exemple qu'il couterait bien moins cher d'utiliser des diplomates sérieux (...) que de faire des rond dans l'eau).

Dans un autre post on se plaint de ne pas l'utiliser. Ici on vient nous dire qu'il ne sert à rien. On va pas créer des guerres sur mesure pour justifier son utilité!

Les deux post sont donc cohérents . Quant à créer une guerre sur mesure, un scénario serait déjà pas mal... (moi j'en vois aucun où un PA serait indispensable et surtout décisif).
Par exemple le Kosovo sans le Foch ça change quelque chose?

[jojo]

Clairement le PA était plus proche que la Corse ou même l'Italie. Ils ont eu moins de mission annulées en vol à cause de la météo...bref tout l'inverse de l'Afghanistan.

Enfin concernant l'Afghanistan on a la mémoire courte. Les avions du CDG ont pu opérer avant que les Mirage 2000 D de l'AA trouvent de bases. Et même alors le transit depuis Manas n'était pas plus simple que celui au-dessus du Pakistan!

[eutoposWildcat]

Les Anglais ont fait un autre choix tout comme les américains ont décidé d'arrêter les battleship il y a quelque temps. Maintenir une compétence c'est intéressant mais encore faut-il que la compétence en question ait une utilitée.

Officiellement, le Royaume-Uni (pas seulement les Anglais, on oublie souvent ) a décidé de maintenir les compétences en envoyant ses gars s'entraîner auprès des Américains, en attendant que de nouveaux porte-avions soient construits pour 2020. Donc, officiellement, il ne s'agit pas d'un abandon total.
Bon, comme en toutes choses, qui vivra verra.

[Milos]

La RAF en tout cas sacrifie la possibilité d'intervenir de manière significative sur un théatre d'opérations extérieur. Des opérations comme participer à desert storm sont révolues.

Le problème est de savoir comment se débrouiller sans PA si survient une nouvelle crise comme les Malouines ?

D'un autre côté, il est vrai que peu de gouvernements feraient ce qu'ont fait les Anglais à l'époque.

[Bolo]

Un PA ça coûte peut-être cher pour un pays et sa diplomatie, mais en attendant je vois pas ce qu'on fait de mieux actuellement en terme de moyens rapidement projetable autre chose qu'un PA. Faut pas oublier que la France, ce n'est pas seulement la métropole... Et que si on doit intervenir rapidement quelque part, le PA est un excellent moyen.

[pipo2000]

C'est un excellent moyen du point de vue de la rapidité et de la montée en puissance d'une force de projection, on est d'accord. Mais du point de vue du coût et de la nécessité pour la france dans les 20ans à venir c'est discutable. En fait ça me fait penser à la centaine de gardes républicains à cheval qui sont logés dans une immense caserne à deux pas de bastille. C'est beau, ça pourrait servir en cas de grosse révolution, ça maintient le savoir-faire de cavalerie; mais je ne peux m'empêcher de penser que c'est du gâchis.

[Bolo]

Bah si, ça peut être nécessaire pour les 20 ans à venir... On en sait rien ce qui peut se passer en 20 ans justement. Et peut être qu'un jour on sera bien content d'avoir gardé au moins 1 PA.
Mais comparer l'utilité réelle d'un porte-avion, à celle des gardes républicains qui sont là pour les défilés et autres cérémonies, tu y vas fort quand même...

[Bensky]

La garde républicaine, même si souvent on ne pense qu'au défilé du 14 juillet, a une véritable fonction de protection des hautes personnalités de l'état.

[pipo2000]

même ceux qui sont à cheval? (sachant que pour les avoir eu a proximité pendant longtemps ils s'en occupent au moins toute la matinée)

Mais comparer l'utilité réelle d'un porte-avion, à celle des gardes républicains qui sont là pour les défilés et autres cérémonies, tu y vas fort quand même...

Un peu fort c'est vrai mais c'était pour rester dans le "thème" martial.

[Bensky]

Je suis un peu moins sur pour cette unité "de réprésentation", mais je pense que oui.

[pipo2000]

Bien sur, je parlais de missions qu'ils ne pourraient pas faire ou feraient bien moins efficacement sans chevaux .

Petite enquête wikipediesque, c'est 500 chevaux repartis dans 4 centres (bastille, Vincenne, Nanterre, St-germain en Laye). Voilà de la marge budgétaire pour équiper nos gitans de la troposphère

[jojo]

L'armée c'est comme une assurance. Avec différentes options qui couvrent différents risques.
Tu paies en espérant ne pas en avoir besoin.
Tu cartonnes régulièrement ta voiture pour rentabiliser ton assurance Pipo2000?

Certe tu peux réduire la facture en abandonnant certaines options.

Mais qui a vu venir le Kosovo, le 11 Septembre, la Libye???
Qui ce à quoi on devra faire face demain?

[pipo2000]

Eheh, bien sur que non, je suis au tiers. Mais j'aime bien l'image armée/assurance.

Le truc c'est que j'ai du mal a être convaincu de l'utilité réelle d'un PA pour les évènements que tu évoques, mais je ne demande qu'à être convaincu (par exemple ton argument sur le soutient d'une force de projection plus importante est tout à fait crédible). Mais protéger les DOM-TOM et les intérêts on peut le faire sans PA (du moins les anglais vont tenter).

Pour ce qui est de "s'assurer" contre une éventuelle future flotte étrangère conséquente c'est également un argument pour maintenir la compétences. Mais il faut bien regarder quelle est la nature de l'assurance. Au final on ne s'assure pas contre une attaque future de la chine ou de l'iran, on s'assure contre le temps perdu à regagner les compétences perdues. Et rien ne dit que même si on gagne 3ans dans la mise en opération d'un PA ce soit suffisant pour affronter une menace crédible.

[jojo]

Je ne dis pas que le PA était indispensable dans les exemples cités, mais on ne les a pas vu venir, et on ne sait pas ce qui adviendra demain.

La majorité de la population mondiale se concentre pas très loin de côtes (l'Afghanistan étant un parfait...contre-exemple), donc les richesses et sources de conflits potentiels aussi donc à porté d'un groupe aéonaval.

Comme je l'ai déjà même en Afghanistan le GAN est arrivé plusieurs mois avant les Mirage 2000D. Pas besoin de négocier pour avoir une base, pas besoin de la remettre en état etc...20 à 30 chasseurs, 2 Hawkeye avec tout leurs soutiens à bord c'est pas rien.

[Furax0]

C'est . Mais du point de vue du coût et de la nécessité pour la france dans les 20ans à venir c'est discutable. En fait ça me fait penser à la centaine de gardes républicains à cheval qui sont logés dans une immense caserne à deux pas de bastille. C'est beau, ça pourrait servir en cas de grosse révolution, ça maintient le savoir-faire de cavalerie; mais je ne peux m'empêcher de penser que c'est du gâchis.

On sera bien content d'avoir gardé le savoir faire dans 60 ans quand il n'y aura plus de kero, la cavalerie reprendra sa place

[greg765]

Je ne dis pas que le PA était indispensable dans les exemples cités, mais on ne les a pas vu venir, et on ne sait pas ce qui adviendra demain.

La majorité de la population mondiale se concentre pas très loin de côtes (l'Afghanistan étant un parfait...contre-exemple), donc les richesses et sources de conflits potentiels aussi donc à porté d'un groupe aéonaval.

Comme je l'ai déjà même en Afghanistan le GAN est arrivé plusieurs mois avant les Mirage 2000D. Pas besoin de négocier pour avoir une base, pas besoin de la remettre en état etc...20 à 30 chasseurs, 2 Hawkeye avec tout leurs soutiens à bord c'est pas rien.

+1

Le problème, c'est justement le G de GAN.

Il s'agit d'un groupe ;
Ainsi, pour avoir un vrai GAN, il faut non seulement le PA, mais ce qui va autours (SNA, frégates, ravitailleur, ...), ainsi que tout ce qui va dessus (parc aérien, armements...).
Finalement, c'est pas tant le PA qui coûte cher. C'est ce qu'on met autours et dessus.

Mais sinon je suis entièrement d'accord avec toi, le porte-avion est un super outil. Les missions que l'on peut donner à un GAN sont nombreuses.
Mais après c'est une question de moyens et de volonté.

[jojo]

Notez que même à l'époque fastueuse où on avit Foch+Clem il n'y avait réellement qu'un GAN.

De toute façon avec 3 flottilles chasse on ne peut équiper qu'un seul PA.

[Cat]

Le gros avantage du PA c'est d'etre proche du lieu du conflit, donc des missions plus courtes et moins de ravitos en vol, donc plus de missions effectuées dans un laps de temps court. Les 2000d se tapent des vols de 5 à 6h pour faire une seule mission...

Sans PA je ne pense pas que la guerre des Malouines aurait été aussi courte

J'adore aussi le parallèle armée/assurance. Indispensable sauf qu' on veut surtout pas s'en servir, mais il faut payer (s'entrainer)

[warbird2000]

Que la Royal air force diminue ses avions , on peut encore le comprendre puisque par le passé cette force puisait son existence des menaces en provenance du continent ( nazis puis communiste ).

Mais supprimer complètement les deux porte-avions alors que ces deux navires leur permettaient de frapper n'importe ou dans le globe est illogique pour une nation en plus maritime.

Certains pourront avancer néanmoins que leur possibilités étaient franchement limitées ce qui explique cela .

edit : Je parle des invincibles pas des futur queen elizabeth

[Milos]

D'un autre côté, la Grande Bretagne a largué toutes ses colonies et peut se recentrer sur sa métropole.

Mais pour les Malouines, la situation était bloquée : l'Argentine, à l'époque, était une dictature militaire. Je pense que la seule négociation possible était l'abandon ou la MK82. Sans leur PA (pui était programmé pour partir à la casse), la situation aurait été un peu plus complexe, les Harriers pouvant décoller d'un porte container, certes, mais en bouffant un max de coco et en limitant d'autant leur autonomie.

Depuis ils y ont déployé des Tornados. Ceux-là aussi vont disparaitre ?

[eutoposWildcat]

Depuis ils y ont déployé des Tornados. Ceux-là aussi vont disparaitre ?

Tu es sûr? Pour moi c'étaient quatre Typhoons qui y étaient aux dernières nouvelles basés.

[Bensky]

Le gros avantage du PA c'est d'etre proche du lieu du conflit, donc des missions plus courtes et moins de ravitos en vol, donc plus de missions effectuées dans un laps de temps court. Les 2000d se tapent des vols de 5 à 6h pour faire une seule mission...

Depuis que les D sont à Kandahar (env 3/4 ans) c'est plutôt l'inverse.

[YSony]

Un PA ça coûte peut-être cher pour un pays et sa diplomatie, mais en attendant je vois pas ce qu'on fait de mieux actuellement en terme de moyens rapidement projetable autre chose qu'un PA. Faut pas oublier que la France, ce n'est pas seulement la métropole... Et que si on doit intervenir rapidement quelque part, le PA est un excellent moyen.

Oui, mais à condition que le conflit se déclare en dehors des périodes de maintenance du PA !
Eh oui, normalement, si on veut être sensé, on n'a pas 1 PA mais 2 PA